Протоколно определение № 680 от 05.02.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 680 гр. София, 05.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 33 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вилислава Янч. А.а при участието на секретаря Александра Огн. Величкова и прокурора К. Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Вилислава Янч. А.а Частно наказателно дело № 20261100200649 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

За Софийска градска прокуратура – редовно призована, се явява прокурор Д..

ОСЪДЕНИЯТ М. А. П. - редовно призован, се явява доведен от Затвора - София.

Явява се АДВ. И. В. - упълномощен защитник.

НАЧАЛНИКЪТ на Затвора - София - редовно призован, не се явява.

Вместо него се явява инсп. МЛАДЕН М. - инспектор режимна дейност, с надлежно представена Заповед Л-419/26.09.2025г. от Началника на Затвора – София.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ М. А. П.: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ на осн. чл. 272, ал. 1 от НПК снема самоличността на осъдения, както следва:

М. А. П. – роден на ****г. в гр. София, българин, български гражданин, с основно образование, женен, осъждан, с постоянен и настоящ адрес: гр. ****, ЕГН: **********.

/Самоличността снета по формуляр за досие на лицето./ СЪДЪТ разясни правата на страните и осъдения, включително правото му на отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.

АДВ. В.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

ОСЪДЕНИЯТ М. А. П.: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.

ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

АДВ. В.: Нямам искания. Няма да соча други доказателства.

ОСЪДЕНИЯТ М. А. П.: Нямам искания. Няма да соча други доказателства.

ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ: Представям и моля да приемете актуална справка към днешна дата от остатъка за изтърпяната част от наказанието спрямо осъдения.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата на осъдения М. А. П., чрез адв. И. В. на осн. чл.437, ал.2 от НПК за постановяване на условно предсрочно освобождаване, ведно с приложено затворническо досие.

ПРОЧЕТОХА СЕ.

АДВ. В.: Поддържам молбата.

ОСЪДЕНИЯТ М. А. П.: Поддържам молбата си.

ПРОКУРОРЪТ: Молбата е неоснователна. Няма

2 да соча нови доказателства.

ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ: Считам молбата за неоснователна.

Представям справка за изтърпяната част от наказанието.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ на осн. чл.283 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства, вкл. съдържащите се в затворническо досие на осъдения, изпратени за послужване от Началника на Затвора - София, вкл. и днес представените от процесуалния представител на Затвора - гр.София.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и на осн. чл.286, ал.2 и чл.291, ал.1 от НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. В.: Въпреки становището на Началника на Затвора, моля да сметнете, че са налице предпоставките за УПО на П.. Считам, че при изчисляване е изпълнено едното изискване, той да е изтърпял 1/3 от наказанието ефективно, той към момента е изтърпял повече от 2/3 от наказанието. Спорен е другия въпрос дали се е доказало поправянето на П..

Моля да сравните сегашното становище, което е постъпило, с наличното в досието на П. становище от 2025г., което е касаело определяне на по-лек режим на изтърпяване на наказанието, а именно от „общ“ на „лек“ режим, то се намира в края на досието. Молбата ми за това е, че и в сегашното становище и в предходното становище, оценката на риска е показвала 30 точки, т.е. сега в сравнение с тогава, точките са същите и не са завишавани, като там оценъчните твърдения за поведението на П. са коренно различни, там е посочено при същите 30 точки, че има достатъчно доказателства за поправяне, успешно се изпълнява корекционната работа, изпълняват се задачите по индивидуалния план на осъдения и то успешно. Описва се, че няма проблеми с другите лица в затвора, че има човечно отношение към тях.

Обективно единствена разлика настъпила от онова становище за това, е едно леко наказание от юни 2025г., а именно „предупреждение“, за едно неизпълнено разпореждане. И въпреки това наказанието тези 30 точки като 3 оценка са запазени. И затова считам, че в настоящото становище оценките за колебливо поведение, междуличностни проблеми и, че не схващал виждането на другите и не винаги разбирал, че на уважението следва да се отвърне с уважение. С обективни преценки насочени към това вие да откажете УПО.

Моля да приемете, че има доказателства за поправяне сред множеството награждавания и едно наказание от най-лекия тип, за положените усилия, работата която извършва П. и всички други негови житейски обстоятелства, които сме изтъкнали – възрастта му, осем внука, двама правнука, няма тежки заболявания, но има характерни вече за възрастта проблеми със сърцето, диабетно състояние. Считам, че и изпитателен срок, който би имал при едно УПО също ще има превантивен остатъчен ефект към настоящия момент.

ОСЪДЕНИЯТ М. А. П.: Поддържам адвоката си.

ПРОКУРОРЪТ: Не споделям становището на повереника на осъдения П. във втората част от изказването, която касаеше наличието или не на положителната относителна процесуална предпоставка чл. 70. Направи ми впечатление по делото, че няма нито едно доказателство за поправяне на лишения от свобода П.. Той само е работил, има писмени доказателства за това, че е работил в зъболекарския кабинет, преди това в кухнята и т.н. Къде обаче са доказателствата за поправяне, за коригиране, за трайно и невъзвратимо коригиране в поведението на затворника, няма такива или поне аз не можах да забележа. Ето защо считам, че напълно основателно е становището на затворническата администрация, че на този етап не са възникнали предпоставки за УПО на П. от СЦЗ. След 6 месеца той е в правото си да пусне нова молба до вас и тогава вече, ако междувременно е показал такова необратимо положително поведение в условията на лишаване от свобода, настоящият съд СГГ, би могъл да уважи една такава евентуална бъдеща молба на П. по чл. 441 НПК.

ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ М.: Становището на Началника на Затвора по отношение на молбата на осъденото лице, е че същата е допустима, но неоснователна. Очевидно по отношение на втората предпоставка относно изтърпяното наказание няма противоречие с другите страни в настоящото производство. По отношение на втората, Началника смята, че от наличните по делото данни не може да се направи обоснован извод за настъпила трайна тенденция за неговото поправяне и превъзпитаване с оглед постигане целите на наказанието, като мотивите за това са изложени в неговото становище и прилежащите документи са еднопосочни в това отношение. За процесуална икономия, смятам че не е нужно да ги преповтарям. С оглед на изложеното, Началника ви предлага да се произнесете със съдебен акт, с който да оставите молбата на молителя без уважение.

СЪДЪТ на осн. чл.297, ал.1 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

Разпечатката съдържа 60 от 100 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0f7f6a14-eb1d-4195-a670-eaa4aee1b25c