Протокол № 94 от 29.09.2021, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 94 гр. Пещера, 29.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно наказателно дело № 20215240200166 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:05 часа се явиха:

За жалбоподателя „***“ ЕООД, представлявано от Управителя Н.Н, редовно призовани, се явява законния представител Н.Н. Явява се и процесуален представител адв. К-П, представя пълномощно.

Административно-наказващия орган Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, представлявано от Директора, не изпращат законен представител.

Явява се процесуален представител ст. юрк. Шотева, представя пълномощно.

Актосъставителят В. Н. Д., редовно призована, се явява лично.

По хода на делото:

АДВ. К-П – Няма пречка. Да се даде ход на делото.

ЮРК.ШОТЕВА – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.К-П – Поддържам жалбата. Водим свидетели, трима са - О.С.Х, К.Д.П и З. И.С. Да се приемат приложените доказателства. Ще соча и нови доказателства.

ЮРК.ШОТЕВА – Оспорвам жалбата, същата е допустима, но неоснователна. Да се приемат приложените доказателства. Доказателствени искания на този етап нямам. Моля да се разпита актосъставителя. Относно З.

С. се противопоставям, незнам какви обстоятелства ще изяснява същата.

АДВ.К-П – Това е счетоводителя, който е изготвил трудови договори и подал уведомленията към НАП за изготвени трудови договори.

1

ЮРК.ШОТЕВА – Противопоставям се.

Съдът намира, че искането за разпит на свидетели е допустимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит доведените от страна на жалбоподателя свидетели О.С.Х, К.Д.П и З. И.С.

Съдът премина към разпит на актосъставителката В.Д..

В залата се въведе актосъставителя В. Н. Д..

Сне се самоличността й, както следва:

АКТОСЪСТАВИТЕЛ В.Д. – на 50 години, родена на 04.11.1961 г. в гр.Пловдив, българска гражданка, омъжена, висше образование, работи на длъжност „главен инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, неосъждана, без връзка с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетелката по чл. 122, във вр. с чл.121 от НПК.

Предупредена за отговорността по чл. 290 НК.

Обеща да говори истината.

Премина се към разпит на актосъставителката със снета самоличност:

АКТОСЪСТАВИТЕЛ В.Д. – На 27.4.2021г. с колега Г. - помощник инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, извършихме проверка на обект бърза закуска, който се установи, че се стопанисва от фирма „***“ ЕООД, обектът се намира на ***. Проверката се извърши по повод подаден сигнал в Дирекция „Инспекция по труда“ за работа на хора без трудови договори. На място заварихме 4 лица, зад бара, които работиха. Беше на място и управителят, който като ни видя дойде към нас, представихме се и раздадохме декларации на заварените лица.

Попълниха си ги собственоръчно. В хода на проверката, след представяне на документите на 05.05.2021г., се установи, че лицата са допуснати до работа, включително и лицето О.Х, за което съм съставила настоящия акт, без преди това да им се даде справка от уведомление от ТД на НАП за регистрация на трудовите договори, тъй като нашата проверка беше преди 13,00 часа справките за регистрация бяха с час около 13,30 часа. В разговор управителят сподели, че това са нови хора. Нашата проверка приключи за около 10-15 минути. В хода на проверката управителят сподели, че има назначени лица при него, но нещо се е случило, има причина да не дойдат и в днешния ден има новоназначени, с които има сключен трудов договор и подал на счетоводителя данни за регистрация на трудовите договори, но след като видяхме при проверката на документи се оказа, че регистрацията всъщност е след нашата проверката, т.е. бяха допуснати да работят без да им бъдат връчени справки за регистрация за което съставих акт.

На въпросите на адв. К-П:

2

АКТОСЪСТАВИТЕЛ В.Д. – Не ни бяха представени трудови договори към момента на проверката, тъй като работодателят няма ангажимент да ги държи там. Те не са задължителен документ, който трябва да стои на работното място. Не са задължителен документ и на работника, че трябва да го носи със себе си, но такива бяха изискани и ни бяха представени на проверката по документи на 05.05.2021г. При извършване на справката, тъй като обектът се стопанисва към момента на проверката от фирма „***“, това се потвърждава от касовата бележка, от управителя, от попълнената индентификационна карта, сме извършили справка за това лице дали има сключен трудов договор към дружеството, което стопанисва обекта. Не съм направила такава проверка, дали О.Х има договор с ф. „***“ ЕООД, в този обект е фирма „***“, а не фирма „***“. това, че има сключен договор с друго дружество - то не стопанисва обекта.

На въпросите на юрк.Шотева:

АКТОСЪСТАВИТЕЛ В.Д. – Те бяха притеснени, но казаха, че имат сключени договори. Това се потвърждава и от управителя, че трудовите договори са сключени, но не са регистрирани. Изискани бяха и бяха представени трудови договори. О.Х работеше, при влизане има зала, има браплот, като той беше малко по-навътре в едно отделно помещение, готвач, приготвяше храна, на котлоните работеше.

АДВ. К-П – Нямам повече въпроси.

ЮРК.ШОТЕВА – Нямам повече въпроси.

Съдът приключи с разпита на актосъставителя и същата остана в залата.

Съдът премина към разпит на свидетеля, воден от страната на жалбоподателя.

В залата се въведе свидетеля О.Х.

Сне се самоличността му, както следва:

СВ. О.С.Х –роден на 19.05.1975 г. в гр. Смолян, живее в гр.Пещера, ***, български гражданин, средно образование, женен, неосъждан, безработен, без родство с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетеля по чл.122, във вр. с чл.121 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл.290 НК.

Обеща да говори истината.

Премина се към разпит на свидетеля, със снета самоличност:

На въпросите на адв.К-П:

СВ. О.С.Х – Там съм работил за кратко време за периода края на април до средата на май месец. Проверката по стечение на обстоятелствата беше в деня, в който бях помолен да се запозная с работния процес, тъй като съм готвач. Мисля, че към края на април беше проверката. Раздадоха ни декларации за попълване дали работя в обекта. Раздадоха на всички присъстващи. Попълних такава декларация.

3

Предяви се декларацията на свидетеля на л.12 по делото.

СВ. О.С.Х – Да, това е декларацията, която попълних. Тъй, като съм дълго време готвач и това ми се случва постоянно почти навсякъде, където съм работил. Тази информация беше обща информация по мое усмотрение, няма от къде да погледна графиците за работно време при положение, че още не съм назначен на работа, дори не бях сигурен дали ще работя във въпросното заведение. Когато дойде проверката нямах сключен трудов договор. Визирал съм в декларацията по мое усмотрение минималната заплата, защото мисля, че това е обща практика, а часовете предполагам, че съм се опитал да направя 8 часа. По този начин ми е известно заведението „***“, как да го запиша иначе, а с коя фирма сключих договор после не съм сигурен точно как се казва. За твърде кратко време бях там, за да помня такива неща. Отвън на заведението пише „***“, в последствие сключих договор с фирмата, която стопанисва съответния обект. Същия ден сключих трудов договор след проверката, проверката беше около обяд.

На въпросите на юрк.Шотева:

СВ. О.С.Х – Като цяло не мога да работя, когато не съм назначен на работа, но като готвач се опитвах да се запозная с работния процес. Не съм правил нищо като цяло, когато влезнаха проверяващите. Не съм получил трудово възнаграждение за този ден, аз не съм бил на работа. Не помня от коя дата е трудовия договор, от коя дата влиза в сила - също. Ники се занимаваше с цялата тази дейност по готвене.

АДВ. К-П – Нямам повече въпроси.