Решение № 358 от 11.11.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 358 гр. Перник, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валери М. Ненков при участието на секретаря Даниела Т. Асенова като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно наказателно дело № 20251720200591 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по Жалба на В. С. П.-ЕГН **********, против Наказателно постановление № 25-1920-000046/19.ІІІ.2025год. на Началник Сектор в ОДМВР Перник, РУ 01 Перник, с което на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 500лева и “Лишаване от право да управлява МПС“ за 6/шест/месеца” на осн. чл.174 ал.1 т.1 о т ЗДвП за извършено нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП затова, че на 17.І.2025г. в 05,39ч. в гр. Перник /ул. ”Софийско шосе” и ул. “Никола Козлев“ с посока на движение от Автогара-Перник към Пътен възел „Хумни дол“/, управлява личния си лек автомобил “Пежо 206” рег. № ***, като при извършената проверка на ул.”Софийско шосе” до Гуми „Център Експрес“ се установи, че водача управлява МПС с концентрация на алкохол, видно от извършената качествена проба в 05.41ч. с “Алкотест Дрегер 7510” с фабр. № ARРМ-0420 , а именно положителен резултат от 0,52%о промила на хиляда. Номер на пробата Е 06137. На водача е издаден Талон за изследване № 129550 и 7/седем/броя стикера с № А 096067. Водача е сам в автомобила.

В жалбата се изтъкват доводи в насока процесуални нарушения и несъставомерност на процесното нарушение с оглед граничната стойност на установеното с техническо средство количество алкохол предвид допустимата техническа грешка на техническото средство “Алкотест Дрегер 7510” с фабр.

№ ARРМ-0420 в интервал +-5%,което НЕ е било отчетено респ. при отчитането му се пада под допустимия законов минимум от 0,5%о, както и се акцентира на неконкретизиране мястото на извършване, като се посочват две отделни такива, поради което се иска отмяната му. Претендират се разноски.

1

АНО редовно призована, представител не изпраща.

Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по същество е основателна.

С Акт Серия GA № 3529354/17.І.2025год. на П. Е. П. е посочено, че В. С. П.-ЕГН ********** н а 17.І.2025г. около 05,39ч. в гр. Перник /ул.”Софийско шосе” и ул.“Никола Козлев“ с посока на движение от Автогара-Перник към Пътен възел „Хумни дол“/, управлява личния си лек автомобил “Пежо 206” рег. № ***, като при извършената проверка на ул.”Софийско шосе” до Гуми „Център Експрес“ се установи, че водача управлява МПС с концентрация на алкохол, видно от извършената качествена проба в 05.41ч. с “Алкотест Дрегер 7510” с фабр. № ARРМ-0420 , а именно положителен резултат от 0,52%о промила на хиляда. Номер на пробата Е 06137. На водача е издаден Талон за изследване № 129550 и 7/седем/броя стикера с № А 096067. Водача е сам в автомобила-нарушение на чл.5 ал.3 т.1 пр.1 от ЗДвП /”чл.5.. 3) На водача на пътно превозно средство е забранено: 1. да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози; 2. да управлява пътно превозно средство, спряно от движение./ Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно постановление № 25-1920-000046/19.ІІІ.2025год. на Началник Сектор в ОДМВР Перник, РУ 01 Перник, с което на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 500лева и “Лишаване от право да управлява МПС“ за 6/шест/месеца” на осн. чл.174 ал.1 т.1 о т ЗДвП /”чл. 174. (1) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско изследване и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух:

1. над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително – за срок от 6 месеца и глоба 500 лв.; 2. над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.”/ ЗДвП. за извършено нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от

Жалбоподателя НЕ се явява лично в съдебно заседание изпраща за представител адв. Г. М.- ПАК.

Свидетелите по акта- П. Е. П. и Н. В. М. се явяват в съдебно заседание, поддържат изцяло констатираното в АУАН, като отговарящо на обективната истина, но заявяват, че нямат спомен относно случая.

По делото е изискано допълнително: Разпечатка на Техническо средство, Технически данни на използваното Техническо средство Алкотест Дрегер 7510” с фабр. № ARРМ-0420 и Протокол за проверка на същото.

Производството, предмет на настоящето разглеждане е от административно наказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да - извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.

Задължително, кумулативно условие е спазването на процесуалните правила по чл.42 от ЗАНН /още повече ако евентуални нарушения в акта не могат да се преодолеят по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН/, както и правилата по чл.57 ал.1 от ЗАНН, каквито в конкретния случай, процесуални нарушения по 2 издаване на акта за административно нарушение и НП, водещи до съществено засягане правото на защита на жалбоподателя–се установиха и ще се разгледат по долу.

Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна -наказателна дейност на административно наказващия орган.

Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по силата на разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до доказване на противното.

Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт.

Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.

Не на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН.

Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган /няма приложена Заповед, относно компетентност/.

В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя за запознаване с неговото съдържание. В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по нарушението и да изложи възражения, НЕ се установиха конкретни такива.

Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на чл.44 от ЗАНН от която същия НЕ се е възползвал.

При спазване на разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН на нарушителя е връчен препис от акта срещу разписка.

Съдът, извършвайки служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление направи следните правни изводи:

Конкретно относно нарушението посоченото в НП за което е наложено наказание: “Глоба” в размер на 500лева и “Лишаване от право да управлява МПС за 6/шест/месеца” на осн. чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП /”чл. 174. (1) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско изследване и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: 1. над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително – за срок от 6 месеца и глоба 500 лв.; ………”/ 3 за извършено нарушение по чл.5 ал.3 т.1 пр.1 от ЗДвП/”чл.5.. 3) На водача на пътно превозно средство е забранено:1. да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или ……../ с изложена в НП фактическа обстановка че “… на 17.І.2025г. в 05,39ч. в гр. Перник /ул.”Софийско шосе” и ул.“Никола Козлев“ с посока на движение от Автогара - Перник към Пътен възел „Хумни дол“/, управлява личния си лек автомобил “Пежо 206” рег. № ***, като при извършената проверка на ул. ”Софийско шосе” до Гуми „Център Експрес“ се установи, че водача управлява МПС с концентрация на алкохол, видно от извършената качествена проба в 05.41ч. с “Алкотест Дрегер 7510” с фабр. № ARРМ-0420 , а именно положителен резултат от 0,52%о промила на хиляда. Номер на пробата Е 06137. На водача е издаден Талон за изследване

№ 129550 и

7/седем/броя стикера с № А 096067. Водача е сам в автомобила………”, съдът намира, че същото е НЕдоказано по категоричен начин, поради което издаденото НП, следва да бъде отменено като такова, предвид следното:

Видно от горното, жалбоподателя в качеството му на водач на МПС, според процесното НП е бил спрян “…на 17.І.2025г. в 05,39ч. в гр. Перник /ул.

”Софийско шосе” и ул. “Никола Козлев“ с посока на движение от Автогара-Перник към Пътен възел „Хумни дол“……….като при извършената проверка на ул.”Софийско шосе” до

Гуми „Център Експрес“………/ от органите на ПП-ОД-МВР-Перник и изследван с Техническо средство “Алкотест Дрегер 7510” с фабр. “Алкотест Дрегер 7510” с фабр. № ARРМ-0420, същото е отчело положителен резултат от 0,52%о промила алкохол в издишания от водача въздух и е издаден Талон за изследване № 129550-л.11 с липса на отметка дали лицето „НЕ приема показанията на техническото средство…..

І. Относно мястото на извършване на нарушението и в НП и АУАН са посочени „…….гр. Перник, ул. ”Софийско шосе” и ул.“Никола Козлев“ с посока на движение от Автогара-Перник към Пътен възел „Хумни дол“……….като при извършената проверка на ул.”Софийско шосе” до Гуми „Център Експрес“/ , състава наистина приема, че същото е НЕ прецизно посочено,което създава двусмислие и неточност имащо отношение към правото на защита с оглед на следното:

- ул. “Никола Козлев “ е улица перпендикулярна на ул. “Софийско шосе“, като същите образуват кръстовище на което би могъл да се намира и да е спрян водача, но същия не би могъл да бъде на тези две перпендикулярни улици и да се движи……………… от Автогара-Перник към Пътен възел „Хумни дол“……………………..

- същинската проверка е извършена ……… в 05.41ч. ……… на ул.”Софийско шосе” до Гуми „Център Експрес“…………, който гуми център по ул.“Софийско шосе“ е СЛЕД ул.“Никола Козлев“ т.е в съчетание трите локации са НЕсъвместими.

ІІ. Относно времето на извършване на вмененото нарушение:

- в процесното НП е посочено време на нарушение “…на 17.І.2025г. В 05,39ч. в гр. Перник ……………“,докато в процесния АУАН/основа на НП/ е посочено време “………………на 17.І.2025г. ОКОЛО 05,39ч. в гр. Перник ……………“, като и в двата акта момента на вземане на пробата е конкретизирана като „……в 05.41ч.……“- като с оглед изискуемата от Наредбата/„НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози“ / прецизност по отношение времето на проверка, първоначалното измерване, предоставяне интервал за даване кръвна проба, явяването на лицето за даване кръвна проба и възможността за неспазване на даденото време за явяване от страна на водача е недопустимо различие на точен час в двата акта./“около“-допуска темпорален интервал, „в“ е конкретен такъв, прескачането на посоченото време за вземане на кръвна проба-води до ненадлежност/.