Решение № 248 от 23.03.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 248 гр. Бургас, 23.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В. Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Димитър П. Стоянов при участието на секретаря Таня Н. Михова като разгледа докладваното от В. Ив. Камбурова Въззивно гражданско дело № 20212100502157 по описа за 2021 година

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба вх.№262643/03.01.2021г., подадена от А.В.И. с ЕГН ********** и И.В.И. с ЕГН **********, чрез законния си представител и негов **** В.А.И. с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.,,Княз Борис I“ №10, вх.Б, ет.1Адвокатско съдружие ,,Ангелова, Бошнаков и сие“, срещу Решение №260199/19.10.2021г., постановено по гр.д.№27/2021г. по описа на Районен съд- Поморие.

С посоченото решение, Поморийският районен съд е приел за установено по отношение на ответниците Д. Н. М. с ЕГН **********, представлявана от адв.Андон Андонов-БАК, А.В.И. с ЕГН ********** и ненавършилия пълнолетие И.В.И. с ЕГН **********, чрез неговия **** и законен представите В.А.И. с ЕГН **********, представлявани от адв.

Лиляна Ангелова- БАК, че ищецът Н. Г. М., в качеството си на законен наследник на своя **** Г.Н. М., е собственик на 1/6 ид.част от следния недвижим имот, а именно: ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Ахелой, одобрени със заповед №РД-1860/15.09.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота:гр.*** ул.*** №** с площ 606 кв.м., при съседи:ПИ с идентификатор ***; ***;0083.501.355 и ***, ведно с построената в този имот двуетажна масивна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Ахелой със застроена площ 92 кв.м.

1

Със същото решение, съдът е прекратил производството в частта му по иска за отмяна на нотариален акт за дарение на недвижим имот №**/**.**.20**г., том I, нот.д.№**/20**г. на нотариус Христо Ройдев, район на действие РС-Поморие до размера на собствената на ищеца Н. Г. М. 1/6 ид.ч. от недвижимия имот, предмет на дарението, извършено със същия акт. Прекратителната част не е обжалвана и решението в тази част е влязло в сила.

Съдът е осъдил ответниците А.В.И. и ненавършилия пълнолетие И.В.И., чрез неговия **** и законен представител В.А.И., да заплатят на ищеца Н. Г. М., сумата от 436 лева, представляваща разноски по делото, като е отхвърлил искането за присъждане на разноски на ищеца над този размер до претендирания от 872 лева; осъдил е ищеца Н. Г. М., да заплати на ответниците А.В.И. и ненавършилия пълнолетие И.В.И., чрез неговия **** и законен представител В.А.И., сумата от 500 лева, представляваща разноски по делото, като е отхвърлил искането за присъждане на разноски над този размер до претендирания от 1000 лева.

С жалбата се изразява недоволство от обжалваното решение, в частта, в която съдът е приел за установено по отношение на ответниците Д. Н. М., А.В.И. и ненавършилия пълнолетие И.В.И., чрез неговия **** и законен представител В.А.И., че ищецът Н. Г. М., в качеството си на законен наследник на своя **** Г.Н. М., е собственик на 1/6 ид.част от следния недвижим имот, а именно: ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Ахелой, с адрес на имота: гр.*** ул.*** №**, с площ 606 кв., както и в частта, с която жалбоподателите са осъдени да заплатят разноски в полза на ищеца в размер на 436 лева.

Жалбоподателите намират същото за незаконосъобразно и необосновано в обжалваната част.

На първо място се твърди, че районният съд допуснал съществени процесуални нарушения, като не съобразил нормата на чл.146 от ГПК.

Посочва се, че съгласно константната практика на ВКС, извършването на непълен или неточен доклад, следвало да се квалифицира като нарушение на съдопроизводствените правила.

Направено е обобщение на изложеното от ответниците становище с отговора на исковата молба. Навеждат се аргументи във връзка с приложение разпоредбата на чл.49, ал.2 от Закона за наследството. Твърди се, че наследниците изтеглили от банковата сметка на наследодателя (поч.на **.**.20**г.), сумата от 161.01 лева и закрили сметката, с оглед запазване наследственото имущество и извършване неотложен ремонт. Пояснява се, че останалите средства от ремонта били предоставени от **** на наследодателя- В.И.И., която заплатила и дължимия данък за имота за 2018г.

Развиват се подробни съображения във връзка с направените доказателствени искания за допускане на гласни доказателства, които районният съд не допуснал. Твърди се нарушение принципа на служебното начало- чл.7 от ГПК.

Посочва се, че в случаите, когато при управление на наследствените имущества възникне належаща нужда от по-големи разходи за запазване на имота, извършените действия по 2 разпореждане с банкови влогове, не касаели приемане на наследство. Цитира се съдебна практика- Решение№54/03.05.1961г. по гр.д.№36/61г. , ОСГК на ВКС.

Иска се отмяна на атакувания съдебен акт в обжалваната част. Претендират се разноски. С въззивната жалба са направени доказателствени искания.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор от Д. Н. М. чрез адв.Андон АндоновБАК, с който се оспорва въззивната жалба изцяло. Излага се становище във връзка с наведените от въззивниците доводи за допуснати процесуални нарушения. Посочва се, че в проведеното в производството пред районния съд открито съдебно заседание на 09.06.2021г., докладът по делото бил приет без възражения.

Твърди се, че паричните средства, които въззиваемата изтеглила от банковата сметка на наследодателя, били разделени поравно между двете му деца. Възразява се срещу твърденията за извършени от **** В. ремонтни дейности. Подчертава се, че грижи за наследствения имот полагал единствено **** Н.М..

Навеждат се доводи за недействителност на направения отказ от наследство.

Иска се от съда, атакуваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а въззивната жалба- отхвърлена като неоснователна. Развиват се съображения относно направените от въззвнците доказателствени искания.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор от Н. Г. М., чрез адв.Петя СтанчеваМинкова-БАК, с който се оспорват наведените в жалбата твърдения.

На първо място се излагат аргументи относно доводите за извършени от първоинстанционния съд процесуални нарушения /чл.146 от ГПК/. Посочва се, че страните не възразили по доклада на съда и същият бил приет.

Заявява се, че направените по делото искания за събиране на гласни доказателства, се явявали неотносими към предмета на спора, поради което правилно съдът оставил същите без уважение.

Излага се становище във връзка с твърденията за направен отказ от наследство. Пояснява се, че отказът бил извършен на по-късен етап, след осъществени действия по приемане.

Навеждат се доводи в тази насока.

Развиват се съображения относно направеното с въззивната жалба искане за събиране на гласни доказателства. Моли се, в случай, че бъде уважено искането за допусне до разпит на свидетели, да бъдат допуснати двама свидетели и на страната на въззвиаемия.

Иска се потвърждаване решението на районния съд като правилно и обосновано.

Претендира се присъждане на сторените пред въззивната инстанция разноски.

С Определение №73 от 12.01.2022г. въззивният съд е допуснал гласни доказателства.

С оглед изложеното във въззивната жалба доводи и становищата на страните, като прецени събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд приема за установено от фактическа страна следното:

3

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и от легитимирани лица с правен интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл.124 от ГПК. Предявен е от Н. Г. М. за приемане на установено по отношение на ответниците Д. Н. М., А.В.И. и И.В.И., чрез законния му представител, че ищецът е собственик на 1/6 ид. ч. от следния недвижим имот, а именно: ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Ахелой, одобрени със заповед №РД-18-60/15.09.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота:гр.*** ул.*** №** с площ 606 кв.м., при съседи:ПИ с идентификатор ***;

***;0083.501.355 и ***, ведно с построената в този имот двуетажна масивна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Ахелой със застроена площ 92 кв.м. Посочва, че ответницата М. е негова ****, а останалите ответници са *** на С.Г. М., негова ****. Общият наследодател Г.Н. М. е починал на **.**.20**г. е починал и оставил наследници по закон-преживяла ***, *** и **** /първите двама страни в производството/. Ищецът и **** му направили отказ от наследство на 14.03.2018г. като преди това на 17.01.2018г. заедно с **** си приели наследството като изтеглили сумата и закрили сметката на наследодателя си. Впоследствие първата ответница М., легитимирайки се като единствен собственик на описания недвижим имот го дарила на вторите двама ответници, нейни ******. Ищецът твърди, че направения от него отказа от наследство е недействителен, поради което моли съда да бъде признат за собственик на 1/6 ид.ч. от описания недвижим имот в качеството му на наследник по закон на Г.Н. М.. Също е поискал да бъде отменен н.а. №**, том I, рег.№***, дело №** от 20** по описа на нотариус Христо Ройдев, обективиращ договор за дарение по отношение на разликата между 1/6 ид.ч. и действително притежаваните от първата ответница 5/6 ид.ч. от имота.

В срока за отговор ответникът М. е заявила, че предявеният иск е основателен и не оспорва изложеното в исковата молба.

В срока за отговор такъв е подаден от ответниците А.В.И. и И.В.И., последният със съгласието на **** си и законен представител В.А.И.. Оспорват така предявеният иск и посочват, че визираното действие по теглене на сума и закриване на сметката на наследодателя е такова за запазване на това имущество, тъй като средствата са ползвани за неотложен ремонт на къщата и тъй като сумата от 161,01 лв. не е била достатъчна ****та на ответнците дала останалите необходими средства. По тази съображения молят предявеният иск да бъде отхвърлен.

Страните ангажират доказателства в подкрепа на становищата си, вкл. са допуснати гласни доказателства пред въззивната инстанция.

Производството пред районния съд е прекратено в частта му по иска за отмяна на нотариален акт за дарение на недвижим имот №**/**.**.20**г., том I, нот.д.№**/20**г. на нотариус Христо Ройдев, район на действие РС-Поморие до размера на собствената на ищеца Н. Г. М. 1/6 ид.ч. от недвижимия имот, предмет на дарението, извършено със същия 4 акт. Прекратителната част не е обжалвана и решението в тази част е влязло в сила.

Производството пред въззивната инстанция е висящо в частта, в която исковата претенция е уважена.

От събраните по делото доказателства се установява, че ищецът М. и ответницата Д.М. са наследници по закон на Г.Н. М., починал на **.**.20**г. Видно от представеното удостоверение за наследници наследница по закон на същия наследодател е и С.Г. М., **** на ищеца.

По делото са представени удостоверения изх.№537/14.03.2018г. и изх.№538/14.03.2018г. от Районен съд Поморие, установяващи направен отказ от наследство оставено от покойния Г.Н. М. от страна на неговите *** и ****-Н. Г. М. и С.Г. М., вписани в регистър на съда.

Видно от н.а. за дарение на недвижим имот №**/**.**.20**г., том I, нот.д.№**/20**г. на нотариус Христо Ройдев, район на действие РС-Поморие, ответницата Д. Н. М. дарява на ******те си А.В.И., непълнолетен, действащ лично и със съгласието на **** си В.И.И. и И.В.И., малолетен, действащ чрез своя законен представител В.И.И. следния недвижим имот:ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Ахелой, одобрени със заповед №РД-18-60/15.09.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота:гр.*** ул.*** №** с площ 606 кв.м., при съседи:ПИ с идентификатор ***;

***;0083.501.355 и ***, ведно с построената в този имот двуетажна масивна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Ахелой със застроена площ 92 кв.м. М. се легитимира като собственик на целия имот на основание наследяване и вписани откази от наследство от останалите двама наследници по закон, тъй като на основание чл.52 от ЗН частта на отреклите се, уголемяват дела в случая на единствения наследник.