Решение № 884 от 17.10.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 884 гр. Стара Загора, 17.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Неделина Минчева при участието на секретаря Е.А.Д. като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело № 20245530102438 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.14, ал.1, т.1 ЗСПЗЗ и във връзка с чл.79, ал.1 ЗС.

Искът е предявен от Л. Д. Р. от гр.П. срещу Х. Д. П. и Б. Н. П. от гр..... С исковата молба се твърди, че ищцата била собственик на недвижим имот с идентификатор ... кв.м. в гр.... по наследство от баща й Д.И.Д.. Собствеността била възстановена с решение на ПК-..., като към момента на възстановяването имотът бил в урбанизираната територия на гр.....

Имотът бил нанесен в кадастъра на основание Заповед ...г. на Община ... за попълване на кадастралната карта. Ищцата и нейната майка постоянно са владяли и ползвали имота и никой не е смущавал владението им. В началото на годината разбрали, че ответниците са се снабдили с констативен нотариален акт за собствеността на същия имот на основание давностно владение. Ищцата твърди, че ответниците никога не са владяли имота, дори и след издаването на нотариалния акт ответниците не смущавали владението на ищцата.

Въпреки това самото наличие на документ за собственост върху имота на името на ответниците пораждало правен интерес за ищцата да предяви настоящия установителен иск.

Предвид изложеното ищцата моли съда да признае за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на недвижим имот: ........ по наследство от нейния баща Д.И.Д., който имот е възстановен с решение на ПК-.... Алтернативно моли съда да признае ищцата за собственик на имота по давностно владение в периода 10.04.1998г. – 10.04.2003г. Моли съда да отмени нотариалния акт, легитимиращ ответниците като собственици в частта за процесния имот. Претендира направените по делото разноски.

1

Ответниците Х. Д. П. и Б. Н. П. в предоставения едномесечен срок са подали писмен отговор, с който изразяват становище, че предявеният иск е допустим и основателен.

Твърдят, че е била допусната грешка, като те били собственици на съседен имот по наследство от ..... Заявяват желание за доброволно уреждане на спора.

В съдебно заседание ищцата е направила искане за постановяване на решение при признание на иска по реда на чл.237 ГПК.

Настоящият състав счита, че са налице всички предпоставки за произнасяне с решение по реда на чл.237, ал.1 ГПК: ответникът е признал иска, а ищецът моли съдът да постанови решение съобразно признанието на иска. Спазени са и изискванията, установени в ал.3 на чл.237 ГПК, а именно признатото право не противоречи на закона или добрите нрави, а от друга страна, е такова, с което страната може да се разпорежда.

С оглед изложеното искът за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на процесния недвижим имот, следва да бъде уважен, като на основание чл.237, ал.2 ГПК, не е необходимо съдът да излага мотиви за това.

На основание чл.537, ал.2, изр.последно от ГПК като законна последица от уважаването на иска за собственост съдът е длъжен да отмени Нотариален акт за констатиране на право на собственост върху недвижим имот, въз основа на извършена обстоятелствена проверка с вх.рег....... по описа на Служба по вписвания гр......, тъй като същият не удостоверява притежавано от ответниците право на собственост върху описания в акта недвижим имот, само в частта за процесния недвижим имот.

При този изход на делото съдът следва да възложи направените от ищцата разноски в тежест на ответниците. Ответниците са направили своевременно възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Ищците претендират адвокатско възнаграждение в размер на 2000,00лв., за каквато сума са представили договор за правна защита и съдействие, съдържащ изявление за плащането на възнаграждението.

Съдът намира, с оглед цената на иска – 4063,50лв., както и с оглед факта, че същият процесуален представител е такъв по три еднородни дела за установяване правото на собственост по отношение на същите ответници, че заплатеното адвокатско възнаграждение се явява прекомерно. Ответниците са направили признание на иска още с отговора на исковата молба и по делото не са събирани доказателства, освен първоначално представените писмени такива. Поради тази причина съдът следва да присъди разноски за адвокатско възнаграждение на ищцата в размер на 1000,00лв. и да присъди разноски за държавна такса в размер на 50,00лв.

Воден от горните съображения, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците – Х. Д. П., ЕГН ********** и Б. Н. П., ЕГН ********** и двамата от гр...., ..., че ищцата – Л. Д. Р., ЕГН ********** от гр.П., ......., е собственик на следния недвижим имот: Поземлен имот с 2 идентификатор ......... по наследство от нейния баща Д.И.Д..

ОТМЕНЯ на основание чл.537, ал.2, изр.последно ГПК Нотариален акт за констатиране на право на собственост върху недвижим имот, въз основа на извършена обстоятелствена проверка......., в частта за имот с идентификатор №....

ОСЪЖДА Х. Д. П., ЕГН ********** и Б. Н. П., ЕГН ********** и двамата от гр...., ...... да заплатят на Л. Д. Р., ЕГН ********** от гр.П., ...... сумата от 1050,00лв. (хиляда и петдесет лева), представляваща разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 3