Определение № 401 от 22.01.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 401 гр. Варна, 22.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско дело № 20243100501580 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба №32284/16.12.2024г. от въззиваемия А. П., с правно основание чл.248 от ГПК за изменение на постановеното по делото Решение № 1341/03.12.2024г., в частта за разноските чрез намаляване на присъденото в полза на въззивника юрисконсултско възнаграждение от 200 лева на 50 лева.

Поддържа, че единственото извършено от юрисконсулта процесуално действие е подаване на отговор на исковата молба, поради което възнаграждението следва да бъде определено в минимален размер. След подаване на отговора ответното дружество се е представлявало от адвокат, който не е представил доказателства за заплатено възнаграждение и не е претендирал разноски. Юрисконсултите не са само процесуални представители на страната в производството, а са и нейни служители по трудово правоотношение, за което получават месечно възнаграждение, което намира отражение в различния подход на законодателя при определяне на минималните размери.

В предоставения от съда срок е постъпил отговор от насрещната страна, в който изразява становище за неоснователност на молбата. Поддържа, че във връзка с преклузията, която настъпва по отношение на ответника, дейността по подаване на отговор е решаваща за по-нататъшното развитие на производството. В случая подаденият отговор е изготвен след задълбочени изследвания, анализи и лично проучване, направени са възражения и доказателствени искания, които в своята съвкупност са довели до положително развитие на водения процес. Излага, че адвокатът, поел впоследствие защита на ответника, е съгласувал предварително с юрисконсулта всички последващи процесуални действия. Дейността на юрисконсулта не се свежда само до подаване на бланкетен отговор на 1 исковата молба. Същият е правил справки по делото, изготвял е обосновани становища преди извършване на плащане на депозити, представял е копия на съдържащи се по преписката документи преди депозирането им по делото от адвоката и т.н. В случая определеното от съда възнаграждение е значително под предвидения максимален размер по наредбата. Независимо, че се определят въз основа на различни нормативни актове, не следва адвокатският хонорар да е много по-висок, особено по дела, които не се отличават с фактическа и правна сложност, тъй като трудът на юрисконсултите е съпоставим и не по-малко ценен от труда на адвокатите. В първоинстанционното производство претендираният от ищеца адвокатски хонорар е 480 лева, поради което присъденото на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на половината от него не е прекомерно.

Молбата за изменение на постановеното решение в частта му за разноските е процесуално допустима, тъй като е депозирана от легитимирана страна с правен интерес в едномесечния срок по чл.248, ал.1 от ГПК при наличието на представен списък за разноски по чл.80 от ГПК.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна, тъй като на основание чл.78 от ГПК при благоприятен за страната изход от спора на същата се дължат разноски за един процесуален представител. В случая ответната страна е представлявана от двама процесуални представители, единия от които юрисконсулт, а другия – адвокат. По какъв начин същите са разпределили ангажиментите си по делото е вътрешно-организационен въпрос, който е ирелевантен за отговорността за разноски, стига тя да е ограничена до възнаграждение само за един от тях. В случая ответната страна е предпочела по-благоприятния за ищеца вариант да претендира юрисконсултско, а не адвокатско възнаграждение. Същото е определено от съда в усреднен размер по Наредбата за правната помощ, като е съобразена предприетата по делото активна и ефективна защита, станала възможна и поради подадения от юрисконсулта отговор на исковата молба.

По изложените съображения съдът намира, че не са налице основания за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в м о л б а №32284/ 16.12.2024г. от въззиваемия А. П., искане с правно основание чл.248 от ГПК за изменение на постановеното по делото Решение № 1341/03.12.2024г., в частта за разноските.

Определението не подлежи на обжалване, по арг. от чл.248, ал.3, изр. от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3