Решение № 219 от 27.04.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 219 гр. Велико Търново, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20224110201500 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от „Н. Л.“ ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес ма управление гр. ******, представлявано от управителя Н. Л. Д., против Наказателно постановление № 0400000498 от 24.06.2022 год., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Велико Търново, с което за допуснато нарушение по чл. 5, ал. 1 от Наредба за предоставяне на информация на потребителите за храните във връзка с чл. 44, пap. 1, буква „б“, във връзка с чл. 9, пap. 1, буква „е“ и буква „з“ във връзка с чл. 6 от Регламент /ЕС/ № 1169/2011 на ЕС и на Парламента от 25 октомври 2011 година за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на Регламенти /ЕО/ № 1924/2006 и /ЕО/ № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕИО на Европейския парламент и на Съвета, Директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент /ЕО/ № 608/2004 на Комисията във връзка с чл. 17, ал. 1 от Закона 1 за храните, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 131, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 1 от Закона за храните на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 4 000 (четири хиляди) лева.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. М. Л. от ВТАК – редовно упълномощена. В предишно съдебно заседание адв. Л. прави доказателствени искания за допускане до разпит в качеството на свидетели на две лица, както и представя писмени доказателства, които съдът прие и приложи към делото. По същество адв. Л. счита, че дружеството не е осъществило състава на описаното в обжалваното НП нарушение, поради което счита НП за незаконосъобразно и моли да бъде отменено. Алтернативно счита, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като деянието се явява маловажно. Излага доводи в подкрепа на тезата си. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от адв. Е. Н. от ВТАК, редовно упълномощена. Същата счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като излага доводи в тази насока. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 21.12.2021 г. в град Велико Търново, на Кулинарен щанд към Хипермаркет „Кауфланд“, peг. № 042100230 и удостоверение за регистрация № 101-5746/18.03.2019 г., стопанисван от бизнес-оператор „Н. Л.“ ЕООД, гр.

С. и находящ се на територията на Супермаркет „Кауфланд“ в гр. Велико Търново, ул. „Краков“ № 2А, била извършена физическа проверка от контролни органи при ОДБХ – В. Търново в състав К. Л. С., инж. Н. Д. Д. и Е.

И. Н. - инспектори в отдел „Контрол по храните“ при ОДБХ - В. Търново, както и в присъствието на служител на „Н. Л.“ ЕООД гр. С. - М. А., по повод подаден сигнал в ОДБХ В. Търново с вх. № 6362/21.12.2021 г., относно закупени 10 броя наденици на цена 1.80 лева всяка една, за които подалият сигнала твърди, че са били сурови и недостатъчно добре сготвени, поради което след консумацията им, детето му е получило стомашно неразположение.

При извършената проверка контролните органи установили, че във витрината за предлагане на готови изпечени изделия (посочена с номер от 2 присъстващия на проверката служител на нарушителя като витрина № 5) е изложен и се предлага за продажба на краен потребител местен продукт с наименование посочено на съпътстващия го етикет (информационна табела) като "Домашна кълцана наденица“ на цена за 1 брой - 1.80 лева. Установено било, че етикетът на продукта не съдържа и не предоставя информация на потребителите на срока на минималната трайност или срока на годност на продукта, както и за адреса на стопанския субект в хранително-вкусовата промишленост, под чието име или търговско наименование храната се предлага на пазара.

За констатираното бил изготвен констативен протокол от 21.12.2021 год., подписан от контролните органи и от служителя на дружеството, присъствал на проверката.

Във връзка с констатациите при проверката, на дружеството „Н. Л.“ ЕООД е била изпратена покана с изх. № 92/21.01.2022 г. за съставяне на АУАН на 11.02.2022 г., която е била връчена на 24.01.2022 г. лично на управителя Н. Л. (видно от известие за доставяне EB018069281BG), с която е поканен да се яви в офиса на Областна дирекция по безопасност на храните град Велико Търново, ул. “Славянска“ № 5, етаж партер, стая дежурни инспектори отдел „Контрол на храните“ на 11.02.2022 г. в 11:00 часа, при д-р К. С., относно съставяне на АУАН. На посочената дата и час в поканата, представител на дружеството не се е явил в офиса на ОДБХ Велико Търново, поради което инспектор К. Л. С. в присъствието на свидетелите М. П. Ц. и Р.

И. Д., при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в отсъствието на представител на дружеството, съставила АУАН № 118 от 11.02.02022 год. на „Н. Л.“ ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес ма управление гр. ******, представлявано от управителя Н. Л. Д., затова, че на 21.12.2021 год. в гр. Велико Търново при извършена физическа проверка на обект: Кулинарен щанд към Хипермаркет „Кауфланд“, peг. № 042100230 и удостоверение за регистрация № 1015746/18.03.2019 г., стопанисван от бизнес-оператор "Н. Л." ЕООД гр. С. и находящ се на територията на Супермаркет „Кауфланд“ в гр. Велико Търново, ул. "Краков" № 2А, в присъствието на инж. Н. Д. - инспектор в отдел Контрол на храните при ОДБХ - В. Търново и служител на "Н. Л." ЕООД гр. С. - М. А., по повод подаден сигнал в ОДБХ - В.Търново с вх. № 6362/21.12.2021 г. относно закупени 10 бр. наденици на цена 1.80 лв. всяка една, за които подалият сигнала твърди, че са били сурови и недостатъчно 3 добре сготвени, поради което след консумацията им, детето му- е получило стомашно неразположение, установих, че във витрината за предлагане на готови изпечени изделия (посочена с номер от присъстващия на проверката служител на нарушителя като витрина № 5) е изложен и се предлага за продажба на краен потребител месен продукт с наименование, посочено на съпътстващия го етикет /информационна табела/ като "Домашна кълцана наденица" на цена за 1 бр. - 1.80 лв. Етикетът на продукта не съдържа и не предоставя информация на потребителите за срока на-минимална трайност или срока на годност на продукта, както и за адреса на стопанския субект в хранително-вкусовата промишленост, под чието име или търговско наименование храната се предлага на пазара.

Като нарушени в АУАН са посочени разпоредбите на чл. 5, ал. 1 от Наредба за предоставянето на информация на потребителите за храните във вр. с чл. 44, пap. 1, буква б) във вр. с чл. 9, пap. 1, букви е) и з) във вр. с чл. 6 на Регламент (ЕС) № 1169/2011 на ЕС и на Парламента от 25 октомври 2011 година за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията във вр. с чл. 17, ал. 1 от Закона за храните.

АУАН е връчен лично на управителя на дружеството Н. Л. Д. на 21.02.2022 год., който го е подписал. В акта Д. е вписал като възражения: „в обекта със заповед е назначено лице, отговорно за самоконтрола“.

Срещу АУАН № 118/11.02.2022 г. в срока по чл. 44, ал. 3 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение от страна на дружеството, а в раздел „Обяснения или възражения на нарушителя“ в АУАН не са изложени такива.

Въз основа на гореописания АУАН от Директора на ОДБХ - Велико Търново на 24.06.2022 год. е издадено и обжалваното НП № 0400000498 от 24.06.2022 год., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Велико Търново, с което за допуснато нарушение по чл.

5, ал. 1 от Наредба за предоставяне на информация на потребителите за храните във връзка с чл. 44, пap. 1, буква „б“, във връзка с чл. 9, пap. 1, буква 4

„е“ и буква „з“ във връзка с чл. 6 от Регламент /ЕС/ № 1169/2011 на ЕС и на Парламента от 25 октомври 2011 година за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на Регламенти /ЕО/ № 1924/2006 и /ЕО/ № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕИО на Европейския парламент и на Съвета, Директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент /ЕО/ № 608/2004 на Комисията във връзка с чл. 17, ал. 1 от Закона за храните, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 131, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 1 от Закона за храните на „Н. Л.“ ЕООД с ЕИК ***** е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 4 000 (четири хиляди) лева. НП е било връчено на 09.11.2022 год. на управителя на дружеството и обжалвано в законоустановения срок по реда на чл. 59 от ЗАНН.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

В хода на съдебното следствие по делото са приети като доказателства материалите съдържащи се в административнонаказателната преписка по обжалваното НП. Разпитани бяха като свидетели по делото К. Л. С.

(актосъставител), М. П. Ц. и Р. И. Д. (свидетели по акта), Н. Д. Д. и Е. И. Н. – участвали при извършването на физическата проверка в обекта на 21.112.2021 год., както и И. М. Д. – служител в „Н. Л.“ ЕООД, отговарящ за контрола и хигиената в проверявания обект и съпруга на управителя на дружеството.

Свидетелите участвали в проверката – К. С., Н. Д. и Е. Н. поддържат изцяло описаните в АУАН констатации, като потвърждават напълно, че при извършената проверка е било установено, че в обекта се е предлагала такава наденица на топлата витрина, на която на етикета липсвали данни за час и дата на приготвяне на храната, производител на храната, срок на годност.

СвидетЕ.та Д. описва подробно констатациите при проверката, а именно, че във входящия дневник в обекта е имало записана такава доставена наденица от кухнята майка, която е в град С., но за нея липсвали данни, като било отразено само количество, без данни за партиден номер, срок на годност или фирмата производител. СвидетЕ.та сочи, че извършващите проверката са проверили за налична такава към момента, дали има, като констатирали наличието на две тарелки, които били етикетирани от фирмата 5 производител.На този етикет били посочени градуси при условия на съхранение при минус 18 градуса, но при проверката било установено, че същите се съхраняват в хладилна витрина, показваща 3,8 градуса и при натиск самата наденица била мека, тоест не била замразена. Освен това свидетелите извършили проверката сочат в показанията си пред съда, че съгласно системата за самоконтрол в обекта, всекидневно трябва да се води контролна карта за изпичане на артикулите на скара, като било констатирано, че за тази наденица последните данни били от октомври месец 2021 година, т.е. два месеца преди проверката. СвидетЕ.та Д. сочи също така, че при това изпичане, служителите в обекта са длъжни да изписват температурата в среднината на наденицата, като било установено, че в обекта липсва термометър за измерване на температурата при изпичане.

Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви и кореспондират с останалите писмени доказателства по делото.

СвидетЕ.та Д. заявява в показанията си пред съда, че отговаря за контрола и хигиената в проверявания обект, като не се е явила на извършената проверка на 21.12.2021 год., а на проверката е присъствала служитЕ. – колежка, която не е предоставила документите на проверяващите, тъй като не била упълномощена да им ги представи. СвидетЕ.та твърди пред съда, че последните изисквания от Агенцията по храните е била на етикета да има посочени алергените, като на техните етикети имало посочени алергени, но повече от тази информация нямало. Заявява, че на етикета на предлаганите храни няма посочен срок на годност на дадения продукт. Твърди също така, че не й е известно какво трябва да съдържа етикетът на всеки продукт, поради причината, че при извършени проверки не са били уведомявани от проверяващите какво трябва да има на етикета. Сочи, че на етиката пише името на артикула плюс цената и алергените и това е, което съдържа информацията на етикета. Твърди, че иначе има информация за всеки продукт, която стои в папка отделно, близо до стоките и ако някой я поиска, може да им бъде представена. Такава не била представена при проверката от присъстващата служитЕ., тъй като не била упълномощена за това. Съдът не кредитира показанията на свидетЕ.та Д., като от една страна поради това, че като съпруга на управителя е заинтересована от изхода на делото, а от друга, 6 че показанията й противоречат изцяло на показанията на останалите свидетели, както и на приложените по делото писмени доказателства.