Решение № 599 от 01.12.2021, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 599 гр. Русе, 01.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светлана Н. Нейчева при участието на секретаря Виолета К. Цветкова като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно наказателно дело № 20214520201092 по описа за 2021 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ДЖ. Ф. П., ЕГН:**********, чрез адв. С.М. против НП № 38-0001013/2021г. на Директор на РД ”Автомобилна администрация” - Русе, с което за нарушение на чл. 43, ал.1, т.1 б."А" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1500лв. Излага съображения за неправилност на НП и моли за неговата отмяна.

Наказващият орган не изпраща представител. В становището счита жалбата за неоснователна.

РРП не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по делото доказателства и становищата на страните приема, за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

На 23.02.2021 г. св.Д. съставила акт за установяване на нарушение срещу жпод.П., в качеството му на технически специалист към "Чакъров 011" ЕООД, намиращ се в гр. Глоджево, ул. "Вела Пеева", Стопански двор, за това че при 1 извършването н а периодичен преглед н а лек автомобил Фолксваген Голф с р е г. N o Р5146ВМ, собственост н а З.И.Х., ЕГН **********, отбелязва в Протокол N o 24747187 о т 16.02.2021 г., 10:17 часа, в повиция "2.3" -"ДА” хлабина в кормилното задвижване, без д а извърши проверка н а автомобила от долната част след слизане/влизане в канала, с който бил оборудван пункта.

Св.Д. преценила, че даването на посоченото заключение о т стр а н а на жпод.П. било несъстоятелно, поради т о в а ч е елементите н а кормилното управление били видими само от долната част на автомобила, след слизане и оглед в канала, като посочила че елементите н а кормилното задвижване и тяхната неизправност с а о т рисковете, които влияят н а безопасността на движението п о пътищата и с е в од я т о п а с н а неизправност, съгласно Методиката. Нарушението било установено при извършване н а комплексна проверка и преглед н а видеозапис, снет от информационната система п о чл.

11 от Наредба N o Н-32/16.12.2011 г. н а МТИТС, съдържаща информация за извършените периодични прегледи з а проверка н а техническата изправност н а ППС, до която Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация", на директорите на регионалиите дирекции „Автомобилна администрация" имали предоставен пълен и всеобхватен достъп. За нарушен бил посочен чл. 44, ал.

1, т. 1, буква „а" от Наредба No Н-32 от 16.12.2011г. на MTHTC.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП, в което изцяло са възприети констатациите на актосъставителя относно установената фактическа обстановка, поради което АНО санкционирал жпод.П. с горепосочената санкция.

От изложената фактическа обстановка и приложените по делото писмени и събрани гласни доказателства, съдът прави следните правни изводи:

По същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът преценява, че при съставянето на акта и издаването на наказателното постановление съществено са нарушени разпоредбите на чл.42 т.5 и чл.57 т.6 от ЗАНН – длъжностните лица неправилно са посочили законните разпоредби, които жпод.Петров бил нарушил и по конкретно, че чл. 44, ал. 1, т. 1, буква "а" от Наредба № 32/16.12.2011 г.

Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 1, буква "а" от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т.

4, като извършва визуалната проверка на превозното средство съгласно част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в протокола по приложения № 9, 10 или 11;

Съгласно чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., периодичните прегледи 2 на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5.

Част II, раздел I от методиката урежда три групи действия: в т. I, подточки 1, 2 и 3 – действия, свързани с идентификацията на МПС-то; т. II, подточки 1 и 2 – действия, касаещи проверка комплектността и изправността на спирачната уредба, и т. III, подточки А и Б – действия, необходими да се извършат за установяване на вредното действие на отработените газове на двигателя и изправността на шумозаглушителните устройства.

В случая административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че в качеството му на технически специалист в пункт за извършване на периодични технически прегледи, при извършването на технически преглед на лек автомобил Фолксваген Голф с рег. N o Р5146ВМ, собственост на З.И.Х., отбелязва в Протокол № 24747187 от 16.02.2021 г. в позиция 2. 3 – " Хлабина в кормилното управление ", "ДА" без да да извърши визуална проверка на автомобила от долната му част чрез слизане/влизане в канала, с който е оборудван пункта. Видно от посоченото, така констатираното от актосъставителя, а впоследствие и от АНО бездействие, изразило се в липса на визуална проверка, не е довело до нарушение на някое от действията, уредени в част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредбата. Следва да отбележи, че установената по делото фактическа обстановка, а именно неизвършена проверка на автомобила от долната му част чрез слизане/влизане в канала или чрез поставяне на МПС-то на подемник е следвало да се квалифицира като нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 3, б. "а" и "б" – извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на ППС, определени в наредбата - част I, т. 2.1.3 и със съоръжения и средства за измерване и в материална база, които отговарят на изискванията, определени в наредбата - част I, т. 2.1.3.

Изложеното сочи на неправилно приложение на материалния закон, което определя наказателното постановление за незаконосъобразно и е основание за неговата отмяна.

Отделно от гореизложеното съдът държи да отбележи, че с бездействието си жпод.П. нарушил разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. "а" и "б" от Наредбата, факт който се устаноавява от показанията на св.Д., установила бездействието му от информационната система п о ч л . 1 1 о т Наредба N o Н-32/16.12.2011 г . на МТИТС, съдържаща информация з а извършените периодични прегледи за проверка н а техническата изправност н а ППС на "Чакъров 011" ЕООД, намиращ се в гр. Глоджево. Процесният видеозапис е извлечен от и н ф о р м а ц и о н н а с и с т е м а , администрирана о т И А „Автомобилиа администрация", не е получен о т външен за Агенцията източник, което би наложило изготвянето на съответни протоколи за приемане или предаване на документи. Предвид изложеното се явява годно доказателствено средство.

Оправдателните доказателства съдържащи се в показанията на св. Неджбедин Чакър, извършил визуална проверка на процесната кола, но не в пункта, а в 3 автосервиза, съдът не кредитира с доверие, тъй като същият е работодател на наказания и заинтересован от изхода на делото.

В хода на производството Д. П. бил представляван от адв. С. М.. от АК-Русе, като в тази връзка е направено изрично изявление, че не претендира присъждане на разноските за процесуално представителство.

С оглед на гореизложеното обжалваното наказателно постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001013 от 15.04.2021 г., издадено от Директора на РД"Автомобилна администрация" РД "АА"-Русе, с което на ДЖ. Ф.

П., ЕГН:**********, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП е наложена административно наказание "Глоба" в размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 44, ал.

1, т. 1, б. "а" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Русе в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

4