Определение № 3530 от 11.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3530 гр. София, 11.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Членове:

Милен Михайлов

ДИАНА Д. В.А като разгледа докладваното от Даниела Борисова Въззивно частно наказателно дело № 20251100607230 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава ХХI НПК.

Образувано е по въззивна частна жалба на адвокат М.Г. от САК, служебно назначен защитник на подсъдимия А. В. Ч., срещу протоколно определение от 29.09.2025 г., постановено по нохд № 5560/2025 г. по описа на СРС, НО, 17 състав, с което първият съд, в хода на проведеното разпоредително заседание по делото, е приел, че не са налице основания за прекратяване на съдебното производство, т.к. не са допуснати в хода на досъдебното производство съществени отстраними процесуални нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на процесуалните права на подсъдимия, неговия защитник и ощетеното юридическо лице по смисъла на чл. 248, ал. ал. 1, т. 3 НПК.

В депозираната въззивна частна жалба се излагат подробни съображения на несъгласие с обжалваното протоколно определение на първия съд. Твърди се, че при постановяване на същото са допуснати множество процесуални нарушения в хода на разпоредителното заседание, които са довели до нарушаване на процесуалните права на подсъдимия Ч., защото не са му разяснения правата на подсъдим и не му е дадена възможност да вземе становище по въпросите визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 НПК. В жалбата се излагат подробни възражения срещу процесуалната стойност на внесения в съда срещу подсъдимия Ч. обвинителен акт, като се твърди, че същият е неясен, т.к. формулирата обвинителна теза е двусмислена и по този начин се ограничава правото на подсъдимия да разбере точното обвинение, което от друга страна се твърди, че пречи на възможността му да изложи позицията за начина на приключване на делото или да се възползва от диференцираните процедури на глава 27 или 29 НПК. Заявява, че подсъдимият 1 желае делото да приключи по реда на глава 27 НПК, като признае изцяло фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, но допуснатите при изготвянето му неясноти, свързани с неточното посочване на вредите, които се твърди, че е причинил подсъдимия, пречат на последния да се ползва от някоя от диференцираните процедури. Защитата посочва, че към датата на депозиране на въззивната частна жалба не е бил изготвен съдебния протокол за проведеното разпоредително заседание по делото, поради което не се е запознала с него. Моли обжалваното определение да бъде отменено, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, а делото върнато на фаза провеждане на разпоредително заседание.

Съгласно разпоредбата на чл. 321 НПК, съдът чрез който е подадена въззивната частна жалба, незабавно съобщава за това на заинтересованите страни, като им изпраща преписи.

Несъмнено заинтересовани страни са подсъдимото лице и прокурора, като самостоятелни страни в съдебната фаза на наказателното производство, съгласно разпоредбата на чл. 253, т.

1 и т. 2

НПК. От друга страна подсъдимият, като самостоятелна правна фигура в наказателния процес разполага със свои самостоятелни права, съгласно разпоредбата на чл.

55 НК, които може при желание лично да упражни или да упражни наред със своя защитник, както и има право да се запознава лично с всички материали и доказателства по делото, като прави искания, бележки и възражения. В конкретния случай въззивната частна жалба, депозирана от адвокат Г. не е съобщена, както на подсъдимия, така и на прокурора, което обстоятелство е видно от липсата на приложени по делото съобщения, които да са изпратени от страна на първия съд на посочените страни, поради което се налага извода, че същите не са уведомени и не са се запознали с нея. В тази насока първия съд не е положил процесуални усилия да връчи на подсъдимия въззивната частна жалба за запознаване, за който по делото се съдържат данни, че се намира в Затвора гр. София. Ето защо, с неизпълнение на задълженията си визирани в разпоредбата на чл. 321 НПК, първоинстанционният съд е ограничил и нарушил правото на защита на подсъдимия и на прокуратурата, които са лишени от обективната възможност да се запознаят с въззивната частна жалба и при желание да изразят свое собствено и независимо становище по нея.

Действително, по делото е налично разпореждане с дата 07.11.2025 г., с което от страна на контролирания съд са дадени указания към деловодителя на съдебния състав, а именно да се връчи препис от въззивната частна жалба на страните по делото, но независимо от това, въззивната частна жалба не е връчена подсъдимия и прокуратурата. Тук е мястото да се посочи, че председателя на съдебния състав е длъжен да извърши необходимия, за администрирането на делото, контрол върху дейността на съдебния деловодител, преди делото да се изпрати на горната съдебна инстанция по компетентност. Така посоченото 2 налага съдебното производство по делото да се прекрати, с цел изпълнение на дадените от въззивния съд указания, посочени в настоящото определение.

В случая, председателят на първоинстанционния съдебен състав е администрирал делото по компетентност на въззивната инстанция, без да изпълни възложените му в цялост задължения по чл. 321 НПК и без да упражни контрол върху дейността на съдебния деловодител.

Това налага делото да се върне първия съд, за да се изпълни в цялост процедурата по чл. 321 НПК, като се връчи препис от въззивната частна жалба на подсъдимия и прокурора.

Тази процедура е изцяло в правомощията на първата съдебна инстанция и въззивният съд не разполага с процесуалната възможност да я упражни за първи път.

Водим от горното Софийски градски съд, НО, ХIII въззивен състав ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по внохд № 7230/2025 г. по описа на СГС, НО, ХIII въззивен състав.

Връща делото на Софийски районен съд, НО, 17 състав, за изпълнение на процедурата по чл. 321 НПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3