Решение № 2168 от 06.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2168 гр. Пловдив, 06.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20245330118599 по описа за 2024 година

Предявен иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД.

Ищцата С. Г. П. от с. Ц. моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата 354, 29 лева, представляваща платено от ищцата на ответника без основание възнаграждение за неустойка по сключения между тях в гр. П. Договор за паричен заем № ************/************г. към Искане № **********, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски и заплащане на адвокатско възнаграждение за пълномощника й при условията на чл.38, ал.1 от ЗАдв.

Ответникът “Креди Йес” ООД – гр. Хасково оспорва иска и моли съдът да го отхвърли като неоснователен и недоказан, по изложените в отговора на исковата молба съображения. Претендира разноски. Прави възражение за липсата на предпоставки за заплащане на пълномощника на ищцата на адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв., а – ако съдът приеме, че такова се дължи – за прекомерност на същото.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се установява, че действително между тях в гр. П. е бил сключен Договор за паричен заем № *************/*************г. към Искане № ***********, по силата на който ответното дружество е отпуснало на ищцата паричен заем в размер на 500 лева със срок за връщане 7 месеца – на 7 равни месечни вноски, платими на ***-во число, считано от 1

**********************г., като в чл.6 от Договора страните са се съгласили Договорът за заем да бъде обезпечен с гарант/и, отговарящ/и на условията на чл.10, ал.2, т.1 от Общите условия към Договора и с още едно от следните обезпечения по избор на Заемателя:

Ипотека върху недвижим имот, Особен залог върху движимо имущество, Банкова гаранция или Ценна книга, издадена в полза на Заемодателя, а в чл.8 – че с подписването на Договора Заемателят декларира, че му е известно и се счита за уведомен, че в случай, че не предостави договореното в чл.6 от Договора обезпечение в тридневен срок от сключването му, или предоставеното обезпечение не отговаря на условията, посочени в чл.10, ал.2, т.1 и т.4 от Общите условия към Договора, Заемателят дължи на Заемодателя неустойка в размер на 362, 21 лева с начин на разсрочено плащане, подробно посочен в Погасителния план към Договора.

Както се установява от посочените разпоредби на Договора, изложеното от самия ответник в отговора на исковата молба и събраните по делото писмени доказателства, с включването на неустойката към годишния процент на разходите по Договора, тя оскъпява кредита с много над 50%, а ищцата действително е заплатила на ответника неустойка в размер общо на 354, 29 лева.

Същевременно, както се установява от събраните по делото писмени доказателства, след датата на подаване на исковата молба (29.10.2024 г.), ответникът е заплатил на ищцата платената от нея неустойка в размер на 354, 29 лева на 11.12.2024 г.

При така установената фактическа обстановка, доколкото ответникът е заплатил доброволно на ищцата претендираната от нея сума, съдът намира, че искът се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.

Тъй като ответникът е заплатил на ищцата дължимата й сума след подаване на исковата молба, независимо от изхода от спора, ответното дружество следва да заплати на ищцата направените разноски за производството по делото в размер на 50 лева – платена ДТ а на основание чл.38, ал.1, т.3 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. на пълномощника на ищцата – ЕАД Е. И. адвокатско възнаграждение в размер на 240 лева с ДДС - като с оглед фактическата и правна сложност на спора и цената на иска, предвид обстоятелството, че размерът на адвокатското възнаграждение е съобразен с Решение от 25.01.2024 г. по дело С438/22 на Съда на Европейския съюз, както и предвид представения Договор за правна защита и съдействие, съдът намира, че направените от ответника възражения за прекомерност на претендираното от пълномощника на ищцата адвокатско възнаграждение и за недължимост на същото, са неоснователни и следва да се оставят без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Г. П., ЕГН **********, от с Ц., П. обл., ул.

„********************“ № ***, със съдебен адрес: гр. П., ул. „************” № ***, 2 ап.***, Еднолично адвокатско дружество Е. И., ЕИК 180978004, представлявано от адвокат Е. Г. И., против “Креди Йес” ООД, ЕИК: 200688545, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. “Лозарска” № 12, представлявано от ******************** В.

М. И., със съдебен адрес: гр. Х., бул. „*************“ № ***, адв. Н. Ш. , иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата 354, 29 лева, представляваща платено от ищцата на ответника без основание възнаграждение за неустойка по сключения между тях в гр. П. Договор за паричен заем № ***********/**************г. към Искане № **********, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА „Креди Йес“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител И съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА С. Г. П., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 50 лева.

ОСЪЖДА „Креди Йес“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител И съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА Еднолично адвокатско дружество Е. И., ЕИК 180978004, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „************” № ***, ап.*****, ЕИК 180978004, представлявано от адвокат Е. Г. И., адвокатско възнаграждение В РАЗМЕР НА 240 лева с ДДС на основание чл.38, ал.1, т.3 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ответника възражение за прекомерност на присъденото в полза на пълномощника на ищцата адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.3 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. И ЗА недължимост на същото.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________

3