Решение № 32 от 30.01.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Плевен, 30.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Асен Ив. Даскалов при участието на секретаря МАРИЕЛА В. Г. като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно наказателно дело № 20224430202377 по описа за 2022 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН

С Наказателно постановление № 01 – 2200236/ 11.11.2022 г. на ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“-БЛАГОЕВГРАД, на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева, на основание чл.415в от Кодекса на труда, за нарушение по чл.2 ал.1 вр.с чл.16 ал.1 от Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука".

Недоволно от така издаденото Наказателно постановление (НП), санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила: в разрез с разпоредбата на чл.40 ал.1 ЗАНН, Актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ е съставен в отсъствие на нарушителя /представител на юридическото лице/; АУАН не съдържа дата и място на извършване на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата на неговото извършване – чл.42 ал.1 т.3 и т.4 ЗАНН. На тази основа, моли за отмяна на НП като незаконосъобразно, а алтернативно – за намаляване на имуществената санкция до предвидения в Закона минимум.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Депозирани са писмени бележки, в които са подробно обосновани изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност на административнонаказателното производство. Отправено е искане за отмяна на НП като незаконосъобразно, а алтернативно – за намаляване на 1 имуществената санкция до предвидения в Закона минимум, както и за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, във връзка с които е представена нарочна разписка.

За ответната страна – ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ

„ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“-БЛАГОЕВГРАД, се явява съответен юрисконсулт, който оспорва жалбата. Счита, че в хода на административнонаказателното производство са спазени както процесуалния, така и материалния закон, издадено е законосъобразно и правилно Наказателно постановление, което пледира да бъде потвърдено; доразвива съображенията си в писмени бележки, като отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.

Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. След като щателно обсъди събраните по делото доказателствени материА., поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 01 – 2200236/29.08.2022г. от страна на Б. В. И. – главен инспектор при ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ - БЛАГОЕВГРАД, в присъствието на свидетеля Т. Г. К.. Съставен е в отсъствието на представител на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН ЕИК: ***, тъй като след надлежна покана, такъв не се е явил.

Съставен е за това, че на 26.07.2022г., около 11:00 ч. представители на ДИРЕКЦИЯ „ИТ" - БЛАГОЕВГРАД са извършили проверка по работни места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на строителен обект - Многофамилна жилищна сграда, находящ се в ***, кв.*** по КККР на гр.***, изпълняван от „***" ЕООД - гр.Плевен /“ДРУЖЕСТВОТО“/; след приключване на проверката по работни места, ДРУЖЕСТВОТО е призовано за извършване на проверка по документи в Д"ИТ" - гр. БЛАГОЕВГРАД по реда на чл.45 АПК, с Призовка с Изх. № 22068143/26.07.2022г.; вътрешно - фирмената документация на търговеца, свързана със създадената организация за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и трудовите правоотношения, е представена на 17.08.2022г. в Д"ИТ" - гр.БЛАГОЕВГРАД, като е установено, че ДРУЖЕСТВОТО осъществява като основна икономическа дейност „Строителство на съоръжения". Съгласно Заповед № РД -01-289/25.10.2021г. на Министъра на труда и социалната политика, за прилагане по икономически дейности през 2022г., е определен коефициент на трудовия травматизъм за ИД „Строителство на съоръжения" - 1,48 - по-висок от определения среден коефициент на трудовия травматизъм за страната - 0,64. При извършената от органите на ДИРЕКЦИЯ „ИТ“-БЛАГОЕВГРАД проверка на място е установено да работи лицето А.М.Б.. ЕГН: **********, който според попълнена от негова страна Декларация, извършва трудова дейност като строителен работник, с определено работно място, определено работно време с продължителност от от 08:00ч. до 17:00ч., с определени почивни дни – 2 петък и събота, с определена почивка за хранене от 12:00ч. до 13:00ч., като работникът е декларирал, че работи на обекта от 20 дни. Същевременно, при прегледа на представените лични трудови досиета на работниците и служителите, които са в трудови правоотношения с търговеца „***" ЕООД — гр.ПЛЕВЕН, е установено, че Б. изпълнява длъжността „Работник строителство", по силата на сключен с ДРУЖЕСТВОТО Трудов договор № 24/20.06.2022г., т.е.същият извършва работа в основната дейност на търговското предприятие; видно от представена Отчетна форма за явяването/неявяването на работа за м.06.2022г. на работещите при „***" ЕООД - гр.Плевен, в същата е извършено отбелязване, че Б. е започнал изпълнението на служебните си задължения на 21.06.2022г. При проверката, извършена по документи, от страна на ДРУЖЕСТВОТО е представена Застрахователна полица № *** за периода 27.04.2022г. - 26.04.2023г., удостоверяваща застраховане за риск „Трудова злополука" от „***" ЕООД гр.ПЛЕВЕН на 16 лица; към същата е приложен Списък на работниците и служителите, които са в трудови правоотношения с дружеството и подлежат на застраховане по силата на посочената полица, но в същият не фигурира работника А. Б.; представен е Добавък № 1 към Застрахователна полица № *** от 02.08.2022г., към който е приложен Списък на застрахованите с полицата лица, като в т.3 от същия списък е е посочен работника А.М.Б... Не е представена обаче Застрахователна полица, удостоверяваща застраховане на А. Б. за риска „трудова злополука", предхождаща Добавъка, нито са направени възражения в смисъл, че такава съществува. В тази връзка е изведено, че „***" ЕООД - гр.ПЛЕВЕН, в качеството на работодател по смисъла на § I, т.2 от ДР към Закона за здравословни и безопасни условия на труд, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като към 21.06.2022г. не е застраховал за своя сметка, за риска „трудова злополука", работника А.М.Б.., изпълняващ длъжността „Работник строителство" и извършващ работа в основната дейност на предприятието - икономическа дейност „Строителство на съоръжения", при която трудова дейност съществува опасност за живота и здравето му – нарушение по чл.2 ал.1 вр.с чл.16 ал.1 от Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука". След неговото съставяне, АУАН е изпратен за връчване посредством КМЕТА на ОБЩИНА ПЛЕВЕН, но след неколкократни неуспешни опити /л.40 – 44 от делото/, връчването е извършено на основание чл.416 ал.3 КТ. На 10.10.2022г. е постъпило Възражение от страна на „***“ ЕООД, в което е отбелязано, че А. Б. работи в ДРУЖЕСТВОТО считано от 20.06.2022г., като същото ежемесечно актуА.зира списъка на работниците със сключена застраховка „Трудова злополука“, но в случая, застрахователят, макар и своевременно уведомен, е пропуснал да изготви съответен Добавък за новия работник; в тази връзка е отбелязано, че формално е нА.це нарушение на трудовото законодателство, но същото не е умишлено, а и Б. е застрахован незабавно след установяване на споменатия пропуск, поради което е отправено искане случаят да бъде 3 приет като маловажен.

Описаната по – горе фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган, а направеното възражение е преценено като неоснователно. На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева, на основание чл.415в от Кодекса на труда, за нарушение по чл.2 ал.1 вр.с чл.16 ал.1 от Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука".

Съдът намира, че Акта за установяване на административно нарушение е съставен, а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.72 - 79 от делото/. Не могат да бъдат споделени възраженията на жалбоподателя от процесуално естество. На първо място, не е допуснато нарушение /а още по-малко, съществено такова/ на разпоредбата на чл.40 ал.1 ЗАНН и по-конкретно – не е нарушено правото на участие на нарушителя в хода на административнонаказателното производство.

Действително, АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя /представител на юридическото лице/, но едва след надлежна покана от страна на актосъставителя до „***“ ЕООД /л.35 – 39 от делото/. Следва да бъде подчертано, че от страна на органите на ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“-БЛАГОЕВГРАД, са предприети изключително прецизни действия в тази насока – отправената покана е подробна, ясна, изпратена посредством една от реномираните куриерски фирми в страната, изрично адресирана до законния представител на ДРУЖЕСТВОТО – В.Х.Т. и получена именно от него, а на 29.08.2022г., неявяването на представител на юридическото лице за съставяне на АУАН и липсата на уважителни причини за това, е отразено в нарочен Протокол. Повече от така предприетото, с оглед спазването на разпоредбите на чл.40 ал.1-2 ЗАНН, нито може, нито следва да се очаква. Понататък, явно резултат от неправилна интерпретация от страна на жалбоподателя е виждането, че не са спазени императивните разпоредби на чл.42 ал.1 т.3 и т.4 ЗАНН , респективно – чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН. Както АУАН, така и НП съдържат изключително подробно, последователно, ясно и разбираемо описание на нарушението, и обстоятелствата на неговото извършване.

Внимателното запознаване с тях разкрива, че административнонаказателната отговорност е ангажирана във връзка с бездействие – несключване на договор за задължителна застраховка „трудова злополука“ по отношение на работника А.М.Б.., за когото е установено, че е сключил трудов договор на 20.06.2022г. и започнал изпълнение на трудовите си задължения на 21.06.2022г. Както е добре известно от правните теория и практика, времето и мястото на деянията от вида „бездействие“ са обусловени от времето и мястото на дължимото поведение, което е пропуснато. В този смисъл, повече от понятно е, че към датата на започване на изпълнение на трудовите задължения на Б., за същия е следвало да има сключен договор за задължителна застраховка „трудова злополука“ и е 4 ирелевантно къде на територията на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ би бил сключен договора, но при положение, че това не е сторено към 21.06.2022г. /и впрочем, не се оспорва от страна на жалбоподателя/, то следва да се приеме, че дължимото поведение е по местоседА.щето на ДРУЖЕСТВОТО, т.е. в гр.ПЛЕВЕН, а последното определя и местната компетентност на РСПЛЕВЕН в настоящия случай. Поради това, Съдът приема като неоснователни и възраженията на жалбоподателя за непосочване на точното време и място на твърдяното административно нарушение.

Служебната проверка за законосъобразност на административнонаказателното производство не разкрива и други пороци при неговото провеждане, поради което Съдът приема, че издаденото Наказателно постановление се явява формално законосъобразно. Във връзка с неговата правилност се събраха гласни доказателствени средства - показания на свидетелите Т. Г. К., Б. В. И., както и писмени доказателства /л.12 – 15, л.18 – 24, л.48 – 49 от делото/. Показанията на свидетелите К. и И. Съдът преценява като непредубедени, добросъвестни, подробни и изцяло в подкрепа на изложената в АУАН и НП фактическа обстановка; в нейна подкрепа са и представените по делото писмени доказателства и по-конкретно – преписи от Протокол за извършена проверка от 26.07.2022г., Декларация от А.М.Б.. от 26.07.2022г., Трудов договор №24/20.06.2022г. между ДРУЖЕСТВОТО и А.М.Б.., Служебна бележка №24/20.06.2022г., за проведен инструктаж по ЗЗБУТ, Отчетна форма за явяване/неявяване на работа за месец юни 2022г., Добавък №1/02.08.2022г. към Застрахователна полица № *** за застраховка „Трудова злополука“ на ЗК „***“ АД-СОФИЯ, Списък на работници на „***“ ЕООД. От тези доказателствени материА. се установява по убедителен начин изложената в АУАН/НП фактическа обстановка, Съдът приема същата за доказана по убедителен начин - и няма да я преповтаря, още повече, че презумпцията по чл.416 ал.1 изр.2 КТ, не се явява опровергана.