Разпореждане № 895 от 11.07.2024, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 895 гр. Перник, 11.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20241700100423 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Н. Б. Б., чрез Б. Н. С., упьлномощено лице, родител, срещу Прокуратурата на Република България с искане за осъждане на ответната страна да заплати на ищеца сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в засегнатото достойнството и чест, увреден авторитет и доброто име в обществото, преживения страх, стрес и отчаяние, увредена непоправимо нервна система, болки и страдания, вследствие от незаконосъобразно действие на ответника, изразяващо се в повдигане на обвинение с Обвинителния акт от дата 10.05.2024г. по ДП№541/2020г. по описа на 01РУ-П., вр. пр.пр. 3328/2020г. на Районна прокуратура-П., ведно със законната лихва за забава върху главницата, от датата на депозиране на настоящата искова молба, до окончателното изплащане.

В сезиращата съда искова молба ищецът е изложил твърдения, че с внесен втория вариант на Обвинителния акт от дата 10.05.2024г. по ДП№541/2020г. по описа на 01РУ-П., вр. пр.пр. 3328/2020г. на Районна прокуратура-П. е осъществено нарушаване на правото на ЕС,нарушаване на правата, защитени от чл.5,§2-4 на Конвенцията, вр. чл.2в,т.2 от ЗОДОВ, тъй като всяко едно действие на ответника (в лицето на прокурор М.), по цялото ДП-во, е или незаконно действие, или незаконно бездействие, или незаконосъобразно издаден акт като се посочва, че вторият вариант на Обвинителния акт от дата 10.05.2024г. е недопустим поради своята сьставомерност - освен,че отново не са доказани твърденията на ответника за извършено престъпление от ищеца Н.Б. по чл.209,ал.1 от НК, той е и неистински документ и документ с невярно съдържание, защото е обоснован върху инкриминилизираните показания на свидетелите по състава на чл. 290 от НК. Поддържа се, че от ответника, прокуратурата, умишлено е съставен неистински документ, с невярно съдържание и служителката на ответника, Красимира М., като негов съставител и деец, съзнава напълно, че неговото съдържание не е вярно. Въпреки това, ответникът ги ползва, за да докаже съществуването на неверни обстоятелства и изказвания по този вторият вариант на 1

Обвинителния акт по ДП-во. Предвид това е налице документ с невярно съдържание и неистински документ– вторият вариант на Обвинителния акт от дата 10.05.2024г. на РП-П. по тази пр. преписка. Налице са неадекватни и незаконосъобразни варианти на Обвинителния акт по ДП№541/2020г. по описа на 01 РУ-П.. Твърди се, че вследствие от противоправното поведение на ответната страна ищецът е претърпял неимуществени вреди – засегнатото достойнството и чест, увреден авторитет и доброто име в обществото, преживения страх, стрес и отчаяние, увредена непоправимо нервна система, болки и страдания и в настоящия процес претендира присъждане на обезщетение за последните.

Ищецът е посочил в исковата молба, че правното основание на претенцията му е по състава на чл.2а, вр. чл.2в, т.2 от ЗОДОВ.

При служебно извършената проверка по реда на чл. 129 ГПК относно редовността на исковата молба и допустимостта на предявеното със същата искане, съдът установява, че същата не е съобразена с изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК.

В исковата молба е налице неяснота в какво конкретно фактически се изразява поведението на ответника, вследствие от което ищецът твърди да е претърпял неимуществени вреди, в частност дали въз основа на обвинителния акт от дата 10.05.2024г. по ДП№541/2020г. по описа на 01РУ-П., вр. пр.пр. 3328/2020г. на Районна прокуратура-П. е образувано наказателно дело и има ли постановен краен съдебен акт по така повдигнатото обвинение. Липсва и яснота от кое конкретно действие/бездействие на Прокуратурата по тази преписка ищецът твърди да е претърпял описаните неимуществени вреди. С това поведение на ответната страна нарушение на кои конкретно права, защитени от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи твърди ищецът, че осъществено и дали в случая се позовава на достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз - в какво се изразява последното чрез описание на фактите, които той счита за тяхно нарушение.

В обстоятелствената част на исковата молба, като част от основанието на исковата претенция се твърдят незаконосъобразните актове, действия и бездействия на органите и на длъжностните лица по Закона за противодействие на корупцията, извършени при или по повод на изпълнението на правомощия или служебни задължения. Те не обосновават отговорност на Прокуратурата на РБ по реда на чл. 2 от ЗОДОВ, затова ищецът следва да посочи конкретните факти, поради които счита, че за вредите от конкретно посочените действия на органите и на длъжностните лица по Закона за противодействие на корупцията отговаря ответника, срещу който е предявен иска или да насочи иска си срещу друг ответник.

Посочената неяснота препятства не само възможността и правомощието на съда за определяне правната квалификация на исковете, а оттук и предмета на доказване по исковете, но и възможността ответникът да организира своята защита, включително и тази по основанието на иска.

Освен горното, за да бъде допуснато процесуалното представителство следва да се 2 представи пълномощно, удостоверяващо представителната власт, а в случаите по чл. 32, т. 2 от ГПК - и доказателства за съответната родствена връзка. В случая исковата молба е подадена чрез и е подписана от Б. С. като упълномощено лице – родител, като е представен документ, установяващ родствената й връзка с ищеца Н. Б., но към нея липсва приложено пълномощно, с което Б. С. е упълномощена от ищеца Н. Б. Б. за подаване на исковата молба и за водене на делото пред Окръжен съд – Перник.

Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гражданско дело № 423/2024 година по описа на Окръжен съд - Перник.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването с писмена молба, с препис за насрещната страна да отстрани нередовностите в исковата молба, както следва:

- да представи пълномощно, с което упълномощава Б. С. за подаване на исковата молба и за водене на делото пред Окръжен съд – Перник;

- уточни обстоятелствата, поради които счита, че вредите, следващи от сочените от него като незаконосъобразни действия, извършени от органите и на длъжностните лица по Закона за противодействие на корупцията подлежат на обезщетение от ответника срещу който е насочен иска или насочи иска срещу друг ответник;

- да опише конкретно фактически в какво се изразява поведението на ответника, вследствие от което ищецът твърди да е претърпял неимуществени вреди, в частност да посочи дали въз основа на обвинителния акт от дата 10.05.2024г. по ДП№541/2020г. по описа на 01РУ-П., вр. пр.пр. 3328/2020г. на Районна прокуратура-П. е образувано наказателно дело и има ли постановен краен съдебен акт по така повдигнатото обвинение /да е приключило с оправдателна присъда/;

- да посочи от кое конкретно действие/бездействие на Прокуратурата по тази преписка ищецът твърди да е претърпял описаните неимуществени вреди;

- да посочи с това поведение на ответната страна нарушение на кои конкретно права, защитени от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи твърди ищецът, че е осъществено и дали в случая се позовава на достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз - в какво се изразява последното чрез описание на фактите, които той счита за тяхно нарушение.

При неизпълнение на указанията в посочения 1-седмичен срок, производството по делото ще бъде прекратено.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

3

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4