Решение № 76 от 18.03.2024, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. гр. Добрич, 18.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Станимир Т. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20233200500782 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба с вх. рег. № 14034/08.08.2023 год. на М. Н. Д. с ЕГН ********** от с. С., община Д., обл. Добрич, ***, чрез упълномощения адвокат Д. Ч., срещу решение № 555/12.07.2023 год. по гр. Дело № 2452/2022 год. по описа на Добричкия районен съд, с което са отхвърлени предявените от М. Н. Д. срещу „Агрива Р.“ ООД, ЕИК 203317709, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ***, представлявано от управителя Г. И. П., и срещу Д. Р. Д. с ЕГН ********** от гр. В., *** и В. С. Д. с ЕГН ********** от гр.В., ***, искове по чл. 124, ал. 1, предл. 2 от ГПК да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че между М. Н. Д., като арендатор и Д. Р. и В.

С. Д., като арендодатели, съществува /противопоставимо на „Агрива Р.“ ООД/ арендно правоотношение по Договор за аренда с рег. № 2652/26.06.2020г. на нотариус Е. З. с рег. № *** на НК с р. д. PC Добрич, вписан в Служба по вписванията гр. Добрич под акт № 11, том VII, вх.рег.№ **** г. за поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. С., община Д., обл. Добрич нива с площ от 80009 кв.м., със срок на действие на договора, считано от 1

01.10.2022 г. до 01.10.2030 г.

Първоинстанционният съд е осъдил М. Н. Д. да заплати разноски по делото, както следва: в полза на „Агрива Р.“ ООД сумата от 1 800,06 лева

– адвокатско възнаграждение; в полза на Д. Р. Д. сумата от 1 335 лева адвокатско възнаграждение.

Въззивната жалба е депозирана в срок – на 08.08.2023 г., като срокът за въззивно обжалване по чл. 259, ал. 1 от ГПК е спазен, доколкото препис от решението е връчен на жалбоподателя на 02.08.2023 г.; подадена е от процесуално легитимирано лице, с правен интерес от обжалване на неизгодното за него първоинстанционно решение.

При извършената по реда на чл. 267 от ГПК, във връзка с чл. 262 от ГПК проверка, въззивният съд констатира, че съдържанието на жалбата отговаря на изискванията по чл. 260, т.т. 1, 2, 4 и 7 от ГПК и чл. 261, т.1-4 от ГПК и са представени приложенията по чл. 261 от ГПК. В жалбата не е отправено искане за събиране на нови доказателства по смисъла на разпоредбата на чл. 260, т. 6 от ГПК.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК писмени отговори по жалбата са подадени от въззиваемата страна, чрез упълномощените адвокат Д. С. за „Агрива Р.“ ООД и адвокат Е. Р. за Д. Р. Д. и В. С. Д., в които са изразени становища за неоснователност на подадената жалба, като е отправено искане за потвърждаване на обжалвания акт.

Според жалбата решението на районния съд е неправилно, постановено в нарушение на императивна правна норма на чл. 13 от Закона за собствеността и при съществени процесуални нарушения. Въззивникът изразява несъгласие с извода на съда, че анексът за удължаване на срока на договор за аренда не съставлява изменение на договора за аренда по смисъла на чл. 16 от ЗАЗ, а се урежда от правилото на чл. 18 от ЗАЗ. Оплакванията на жалбоподателя са свързани с липсата на изложени мотиви относно значението на поредността на вписването в имотния регистър на сключените договори за аренда и анкес. В тази връзка районният съд не е обсъдил всички доказателства за правно релевантните факти, като липсва изложение относно това кои факти за установени и кои са останали недоказани. Жалбоподателят настоява решението на районният съд да бъде отменено като предявените искове – уважени.

2

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК писмени отговори по жалбата са подадени от въззиваемата страна, чрез упълномощените адвокат Д. С. за „Агрива Р.“ ООД и адвокат Е. Р. за Д. Р. Д. и В. С. Д., в които са изразени становища за неоснователност на подадената жалба, като е отправено искане за потвърждаване на обжалвания акт.

Във въззивната жалба и отговора на въззивната жалба, страните повторно излагат всички свои фактически твърдения, оспорвания, възражения и правни доводи относно основателността и доказаността на заявената искова претенция.

Подадената жалба подлежи на разглеждане по същество в съответствие с уредените в чл. 269 от ГПК правомощия на въззивната инстанция: служебна проверка на валидността на цялото решение, по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси съдът е ограничен в рамките на посоченото в жалбата – освен, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато съдът следи служебно за интереса на някоя от страните – съгласно тълкуването в т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. В случая решението е постановено от надлежен орган, функциониращ в законен състав, в пределите на правораздавателната му власт. Решението е в писмена форма и е подписано, а волята на съда е изразена по начин, позволяващ да се разкрие нейното съдържание.

Производството по гр. дело № 2452/2022 г. по описа на Добрички районен съд е образувано по искова молба на М. Н. Д. с ЕГН ********** от с.

С., община Д., ***, с която срещу „Агрива Р.“ ООД, ЕИК 203317709, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ***, представлявано от управителя Г. И. П., и срещу Д. Р. Д. с ЕГН ********** от гр. В., ж.к. *** и В.

С. Д. с ЕГН ********** от гр. В., ***, са предявени кумулативно обективно и субективно съединени установителни искове, както следва: по чл. 124, ал. 1, предл. 3-то от ГПК да бъде признато за установено по отношение на „Агрива Р.“ ООД и Д. Р. Д., че между тях не съществува арендно правоотношение по Договор за аренда с рег. № *** г. на нотариус Д. Б. с рег. № *** на Нотариалната камара, с район на действие Pайонен съд - Добрич, вписан в Служба по вписванията гр. Добрич под акт № 94, том XIII, вх. рег. № *** г. със срок на действие от 01.10.2017 г. до 01.10.2022 г. и Анекс към договора, с 3 рег.№ 3276/27.04.2022 г. на нотариус Д.Б. с рег.№ *** на Нотариалната камара, с район на действие Pайонен съд - Добрич, и вписан в Служба по вписванията гр. Добрич под акт № 177, том IV, вх. рег. № *** г., считано от 01.10.2022 г. до 01.10.2027 г., за поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. С., община Д., обл.Добрич – нива с площ от 80 009 кв.м., и по чл. 124, ал. 1, предл. 2-ро от ГПК да бъде признато за установено по отношение на „Агрива Р.“ ООД, Д. Р. и В. С. Д., че между М. Н. Д., като арендатор и Д. Р. и В. С. Д., като арендодатели, съществува /противопоставимо на „Агрива Р.“ ООД/ арендно правоотношение по договор за аренда с рег. № 2652/26.06.2020 г. на нотариус Е. З. с рег. № *** на НК с р. д. PC Добрич, вписан в Служба по вписванията гр. Добрич под акт № 11, том VII, вх. рег. № **** г. за поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. С., община Д., обл. Добрич – нива с площ от 80 009 кв.м., със срок на действие на договора, считано от 01.10.2022 г. до 01.10.2030 г.

Добричкият районен съд с решение № 555/12.07.2023 год., имаща в тази част характер на определение, е прекратил производството по гр. Дело № 2452/2022 год. като недопустимо по предявения от М. Н. Д. срещу „Агрива Р.“ ООД и срещу Д. Р. Д. иск по чл. 124, ал.1, предл. 3 от ГПК да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че между тях не съществува арендно правоотношение по Договор за аренда с рег.№ *** г. на нотариус Д. Б. с рег. № *** на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд - Добрич, вписан в Служба по вписванията гр. Добрич под акт № 94, том XIII, вх. рег. № *** г. със срок на действие от 01.10.2017 г. до 01.10.2022 г. и Анекс към него, с рег. № 3276/27.04.2022 г. на нотариус Д.Б. с рег. № *** на на Нотариалната камара, с район на действие Pайонен съд Добрич, и вписан в Служба по вписванията Гр.Добрич под акт № 177, том IV, вх. рег. № *** г., считано от 01.10.2022 г. до 01.10.2027 г., за поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. С., община Д. – нива с площ от 80 009 кв.м.

С определение 17.01.2024 г. по в.ч.гр. дело № 783/2023 г. Добричкият окръжен съд е потвърдил така постановеното прекратително определение.

Според изложените в исковата молба твърдения, поддържани и в съдебно заседание чрез упълномощения адвокат, на 26.06.2020 г. ищецът сключил с арендодателите Д. Р. Д. и В. С. Д. Договор за аренда за поземлен 4 имот с идентификатор *** по КККР на с. С., община Д., обл.Добрич нива с площ от 80009 кв.м, със срок на действие на договора - 10 стопански години, считано от 01.10.2020 г.

Ищецът е бил информиран, че за описания по-горе земеделски имот съществува друг договор за аренда, сключен между ответника Д. Р. Д., като арендодател и ответника „Агрива Р." ООД, като арендатор, а именно Договор за аренда с рег. № *** г. на нотариус Д. Б. с рег.№ *** на НК с р.д. PC Добрич, вписан в Служба по вписванията гр. Добрич под акт № 94, том XIII, вх.рег.№ *** г. със срок на действие от 5 стопански години, считано от 01.10.2017 г. до 01.10.2022 г.

Ищецът сочи, че към Договора за аренда с рег.№ *** г., вписан в СлВп гр. Добрич на 20.07.2017г., сключен между ответниците, е подписан Анекс с рег.№ 3276/27.04.2022 г. на нотариус Д.Б. с рег.№ *** на НК с р.д. PC Добрич и вписан в Служба по вписванията гр.Добрич под акт № 177, том IV, вx. peг.

№ *** г. за удължаване на срока на арендата до 01.10.2027г.

В тази връзка М. Н. Д. настоява, че със сключването между ответниците на Анекс с рег.№ 3276/27.04.2022 г. за удължаване на срока на Договора за аренда от 2017 г. до 01.10.2027 г. е пречка да ползва процесния имот като арендатор, считано от 01.10.2022 г.

След извършена справка в Общинската служба по земеделие - гр.

Добрич ищецът установил, че за стопанската 2022/2023 г. поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. С., община Д., обл. Добрич е заявен за ползване на правно основание и от него, като арендатор на основание сключения между него и собственика Р. договор за аренда, и от първия ответник „Агрива Р.“ ООД, на основание сключения на 27.04.2022 г. анекс за удължаване срока на сключения между през 2017 г. договор за аренда.

Според М. Д. със сключването на анекса от 27.04.2022 г. между ответниците, за удължаване срока на договора за аренда от 19.07.2017 г., същите са оспорили съществуването на договора за аренда за същата земя, сключен на 26.06.2020 г. между ищеца и втория ответник, който дава правно основание на ищеца да заяви и да обработва земеделския имот за стопанската 2022/2023 г., а крайният срок за регистриране на правното основание и декларация по чл. 70, ал. 2 от ППЗСПЗЗ за участие на регистрираните от съответния ползвател имоти за следващата стопанска година е 31 юли 2022 г..

5

При наличие на два последователни договора за аренда за един и същ имот за еднакъв период, сключени с различни арендатори, възниква конкуренция между правата на арендаторите. Разрешаването на спора кое от двете конкуриращи се помежду си съглашения има предимство следва да бъде извършено с оглед момента на вписването, като предимство ще имат правата на този арендатор, чийто договор за аренда е вписан пръв - по аргумент от разпоредбата на чл. 113 от Закона за собствеността.

Освен невъзможността за реално ползване на имота, последица от сключения анекс за удължаване срока на арендата от 2017 г., е невъзможността на ищеца, в качеството на земеделски производител да кандидатства и получава подпомагане по реда на чл. 41 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Според разпоредбата на ч. 41, ал.4 от ЗПЗП, правното основание за ползване на земеделските земи се доказва с регистрирани по съответния ред договори за аренда/наем или собственост.

Съобразно изложеното ищецът настоява, че юридическият факт на продължаването на арендния договор е приравнен на сключването на нов договор между същите страни, а не на изменение на съществуващия такъв. В тази връзка се сочи изрично въведеното в чл. 18, ал.1 от ЗАЗ изискване за ново вписване на продължаването на договора за аренда предполага при наличие на конкуренция на права и изследване противопоставимостта да се взема предвид датата, на която е извършено това вписване, а не датата на вписване на първоначалния аренден договор. В подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл. 18, ал.2 от ЗАЗ срок за отправянето на предложението за удължаване срока на договора и на формата и вписването на акта за удължаване на срока.