Решение № 90 от 07.05.2023, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Ихтиман, 07.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Г. Цончев при участието на секретаря НИКОЛЕТА Г. КУЗЕВА като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Административно наказателно дело № 20221840200356 по описа за 2022 година Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „К. П.“ ООД, представлявано от управителя му Т. К. чрез защитник адв. В. Г. против Наказателно постановление № КГ – ****/30.05.2022 г., издадено от заместник-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на жалбоподателя, в качеството му на краен разпространител по смисъла на § 1, т. 20 от ДР от Закона за чистотата на атмосферния въздух, за нарушение на чл. 8, ал. 2 ЗЧАС вр. чл. 6, т. 2, Приложение № 2 Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, на основание чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000 лв.

В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление при подробно изложени съображения.

АНО (заместник-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор) чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователно, посредством писмено становище.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от процесуално легитимирана страна срещу акт, подлежащ на въззивно обжалване.

Разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

На 17.01.2022 г. при извършена проверка от свидетелите Г. Д. и И. Л. – главни инспектори в отдел „Инспекция на качеството на течните горива“, в 1

Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“ при ДАМТН в обект – бензиностанция, управляван от „К. П.“ ООД, намиращ се в гр. К., ул.

„Б.“ № 12 в присъствието на свид. Х. Д. – управител на обекта, от бензиноколонка № 3 е взета проба от разпространяваното течно гориво – гориво за дизелови двигатели, за което е съставен протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № С-0005/17.01.2022 г.

Обемът на резервоар № 3, свързан с бензиноколонка 16783L бил с налично количество 2871 L. Преди да се вземе пробата проверяващите източили 4.0 L. от горивото през дозиращия накрайник, което е удостоверено с касов бон. Пробата била взета в 6 броя чисти охладени еднолитрови метални съдове за еднократна употреба, запълнени до 80% от обема. Взетата проба е разпределена затворена, етикетирана и пломбирана. Изготвени били 3 броя разписки за взети проби, подписани от И. Л. - управител на обекта.

Първоначално контролните органи промили всяка от еднолитровите метални съдове с по около 100 мл. от дизеловото гориво. На етикетите били обозначени номера на колонката, от която е взета пробата; вида на горивото; номера на протокола; лицето, взело пробата – Т. А., с подпис на лицето, присъствало на проверката. На място бил изготвен протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № С-0005/17.01.2022 г. При документалната проверка било установено, че последната доставка на гориво в количество 2 699 л. е получена с приемо-предавателен протокол от 05.04.2018 г. и с декларация за съответствие № № 13269/07.01.2022 г., издадена от „ИНСА ОЙЛ“ ООД с общо количество 6037 т. Наличното гориво в резервоара на бензиностанцията, свързан с колонка № 3, в момента на проверката било 2871 т.

Три от контролните проби били изпитана „Стационарна лаборатория – София“, ул. „Проф. П. Мутафчиев“ № 2 към Лабораторията за изпитване на горива, смазочни материали и присадки – София. Видно от резултатите на изпитването по Протокол №С-0013-2/20.01.2022 г. са били изследвани общо 9 показателя, като за единия от тях – „Пламна температура“, било установено несъответствие. Стойността била 51.5 °С ± 0.8 °С при стандарт по чл. 6, т. 2, Приложение № 2 НИКГТГУРНТК съобразно БДС EN ISO 2719 над 55.0 °С, като изследването е извършено по стандарта, утвърден в БДС EN ISO 2719:2016.

С писмо на главния директор на ГД ККТГ посредством служител на „К.

П.“ ООД е уведомен 20.01.2022 г. за установеното несъответствие с изискванията за качество на течно гориво – гориво за дизелови двигатели по показател „Пламна температура“. Дружеството жалбоподател не е възразило или отправило искане за извършване на арбитражна проба Въз основа на протокола от изпитване свид. Г. Д. в качеството на главен инспектор в ГДККТГ съставил срещу „К. П.“ ООД по чл. 8, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух вр. чл. 6, т. 2, Приложение № 2 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол.

Въз основа на акта АНО (заместник-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор) издал обжалваното Наказателно постановление № КГ – ****/30.05.2022 г., с което на основание чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ на въззивника е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2

10 000 лв.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Г. Д., И. Л., Й. Й., Х. Д., Заповед № А-114/14.02.2020 г. на председателя на ДАМТН, Заповед № А-114/11.03.2022 г. на председателя на ДАМТН, Протокол № С-0005/17.01.2022 г. за проверка и вземане на проба от течно гориво, 3 броя разписки за взети проби, фискален бон, декларация за съответствие № 13269/07.01.2022 г., Експедиционна бележка № 098797/08.01/2022 г. за количество 6037 L., заявка за изпитване на течни горива № С-13/18.01.2022 г., Протокол от изпитване № С-0013-2/20.01.2022 г., Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № КП-0021/20.01.2022 г., сертификат за акредитация, писмо на за ГД на ГДККТГ с изх. № 84-01-26/20.01.2022 г., пълномощно за Й. Й., Протокол за проведено обучение на служител.

Съдът намира, че обстоятелствата около процесната проверка, начина на взимане на пробите са подробно отразени в Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № 0005/17.01.2022 г. В него са описани всички действия, които са извършени при проверката и тяхната последователност. Констатациите в протокола намират пълна подкрепа в показанията на свид. Г. Д., И. Л. и Х. Д., както и в приложените фискален и касов бон относно извършената промивка на съдовете, в които са взети процесните проби. Показанията на свидетелите са логични, последователни и непротиворечиви. В съдебно заседание те добросъвестно излагат всички действия, които са извършени по време на проверката и които съобщени факти, както беше посочено, намират пълна подкрепа в приложения по делото протокол.

От показанията на свидетелите Д. и Л. непротиворечиво се установява почистването на накрайника на взимане на пробите, като обстоятелството, че свид. Д. не е възприел това действие, не означава, че то не е било извършено.

Необосновани са доводите на защитата, които твърдят, че липсват доказателства за извършване на проверката по начина, посочен в протокола за проверка, както и в НП. Самият протокол е годно писмено доказателствено средство, тъй като е създаден за целите на процеса, а отразеното в него намира пълна подкрепа в събраните гласни доказателства.

От приложеното удостоверение се установява, че контролната проба е осъществена в акредитирана лаборатория.

Искането за допускане на съдебно химическа експертиза не може да спомогне за обективно, всестранно и пълно разкрИ.е на обективната истина.

В случая дружеството жалбоподател от една страна не се е възползвало от правото си да оспори резултата от изследването като поиска арбитражна проба, от друга страна материалът за арбитражна проба по чл. 30в, ал. 3 ЗЧАС, а съгласно т. 10б от § 1. на Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (Наредбата) се съхранява от ГД „ККТГ“ за срок 6 месеца от датата на пробовземането и предвидена за арбитражни изпитвания в случаи на оспорване на резултатите.

Към момента на отправяне на доказателственото искане арбитражната проба е унищожена и липсва годен обект за изследване.

3

Предвид това, че доказателствата са логични, взаимно допълващи се и непротиворечиви, следва да бъдат кредитирани в цялост. Въз основа на тях е изградена приетата за установена фактическа обстановка по делото.

От правна страна:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции – констатираща, обвинителна и сезираща.

В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП, са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.

Съдът служебно констатира че са спазени императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, чл. 42, чл. 43, ал. 5, чл. 57 и чл.

58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП, като с изискуемата се от закона конкретика административните органи са очертали времето, мястото, механизма и обстоятелствата, при които е било извършени нарушението.

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от открИ.е на нарушителя, респективно – 1 година от извършване на нарушението. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в законоустановения 6-месечен срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

Описани са всички признаци от обективна страна на изпълнителното деяние по нарушението. Налице е пълно съответствие между словесното описание на релевантната фактическа обстановка в акта, очертана чрез изискуемата се конкретика, нейното последователно възпроизвеждане в атакуваното наказателно постановление и възприетата цифрова квалификация.

При съставяне на АУАН в присъствието на свидетеля Й. Й. не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Азбучно известно е, че едностранното изявление на упълномощителя, с което прекратява пълномощието следва да достигне до пълномощника. По настоящото делото от разпита на свид. Й. се установява, че към датата на съставяне на АУАН той не е бил уведомен за прекратяване на пълномощието.

Същевременно съгласно чл. 301 от ТЗ Когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването. В настоящия случай дружеството жалбоподател не е възразило срещу представителната власт на пълномощника след получаване на АУАН, като може да се направи извод, че оттеглянето на пълномощното е извършено изцяло за целите на настоящия процес.

Доказва се, че при извършване на проверката са спазени изискванията 4 на чл. 16-20 Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, като доводите в обратния смисъл на защитника са неоснователни. Пробите са взети съответно на стандарта БДС EN 14275, в присъствието на управителя на проверявания обект, който е поставил печат, дата и подпис върху протокола за вземане на проба и етикетите им. Спазени са изискванията на чл. 19 и чл. 20 от Наредбата.

Липсват данни пробите да се били охладени, но те са взети през месец януари, което предвид метрологичните условия обезсмисля нуждата от охлаждане.

Твърденията на защита на приложение на друг стандарт при взимане на пробата не държи сметка за актуалната законодателна уреда, съдържаща се в чл. 18, ал. 1 от Наредбата.