Протокол № 5 от 16.01.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№5 гр. Бургас, 16.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Мартин Д. Данчев

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора Е. Янч. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252000600212 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят подсъдим К. И. М., редовно призован, се явява лично и с упълномощения защитник адв. Р. Г. от АК – Стара Загора , редовно призована.

От жалбоподателите частни обвинители се явяват К. В. Д., П. В. Р., П. В. Д., и И. Х. Д., редовно призовани.

Не се явяват жалбоподателите частни обвинители Д. В. Д. и Р. В. С., редовно призовани.

За всички частни обвинители се явява адв. В. Б., преупълномощен от повереника адв. А. Б. от САК.

За Апелативна прокуратура – Бургас, редовно призована, се явява прокурор Е. Ч..

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ К. Д.: Д. Д. и Р. С. знаят за делото, но не са добре здравословно и за това не се явяват. Нямат нищо против да се разгледа делото в тяхно отсъствие.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки за 1 това.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото.

ПОДС. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът като изслуша становищата на страните и взе предвид, че неявяването на двама от частните обвинители, които са редовно призовани, изрично са заявили пред останалите частни обвинители, че желаят делото да се гледа в тяхно отсъствие и са надлежно представлявани от упълномощен повереник адвокат, намира, че няма пречка за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят искания за отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.

ХОД НА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Моля да се приключи съдебното следствие.

АДВ Б.: Няма да сочим нови доказателства.

АДВ Г.: Представям заверени копия на медицински документи във връзка със здравословното състояние на подзащитния ми, както и с невъзможността му за явяване в предходните съдебни заседания и изцяло за влошеното му здраве.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъдат приобщени представените медицински документи.

АДВ Б.: Да бъдат приети представените медицински документи.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Да се приемат доказателствата.

ПОДС. М.: Да се приемат доказателствата.

2

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРОЧИТА представените от адв. Р. Г. писмени доказателства, а именно: Резултат от образно изследване № 6118 от 23.10.2025 г.; Епикриза от 27.11.2025 г.; Епикриза от 24.10.2025 г.; Епикриза от 23.01.2024 г.; Епикриза от 15.01.2024 г.; Епикриза от 05.01.2024 г.; Епикриза от 13.05.2022 г.

ПРОЧИТА съдържащите се по делото писмени доказателства.

СТРАНИТЕ: Да се приключи съдебното следствие. Да се даде ход по същество.

С оглед становището на страните и като намери, че делото е изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, тъй като от двете страни, а именно от частните обвинители и подсъдимия, не се спори и не се претендира допуснато нарушение на материалния закон, както и съществено нарушение на процесуалните правила, аз ще се спра само на тяхната претенция, а именно справедливо ли е или не наложеното наказание.

Считам, че първоинстанционният съд е съобразил принципа на съответствие на наложеното наказание с извършеното престъпление, посочен в чл. 35, ал. 3 от НК. Наложеното от съда наказание при превес на смекчаващи вината обстоятелства е съобразено с тежестта както на извършеното деяние, така и с личността на дееца. Видно от мотивите на първоинстанционния съд, същият се е занимал както с обществената опасност на деянието, което е намерил за завишена, така и с личността на подсъдимия, която е счел за завишена като водач на МПС, предвид наложените му административни 3 наказания за извършени нарушения на ЗДвП.

В първоинстанционния съд са били обсъдени и характеристиките на извършеното престъпление, като същият е счел, че тези престъпления против транспорта, които са зачестили и с оглед генералната превенция, следва да се наложи наказание с по-висока наказателноправна принуда. Всички тези съображения са намерили адекватно отражение в наложеното наказание в размер на 2 години и 8 месеца, което е отложено за най-тежкия предвиден срок на условно осъждане, а именно 5 години по чл. 66 от НК, така и при определяне размера на кумулативно предвиденото наказание „лишаване от правоуправление“ в размер на 5 години. Не считам, че се откриват неотчетени или подценени от първата инстанция отегчаващи или смекчаващи вината обстоятелства, в това число и съпричиняването от страна на пострадалия.

Не е налице неправилна оценка на обществената опасност на деянието и на дееца, както казах, водещо до извода, че наложеното му наказание е несправедливо, а именно занижено, каквато е претенцията на частните обвинители или завишена, по мнение на защитата и на подсъдимия.

По моему, уважаеми съдии, правилно е приложена и разпоредбата на чл. 66, ал. 1, тъй като са налице двете предпоставки, а именно наказанието е по-малко от 3 години, подсъдимият не е осъждан. Правилна е преценката на първоинстанционния съд, че целите на наказанието биха се постигнали с налагане на едно такова наказание, т.е. отлагане на същото.

По моему, строгостта на тези наложени наказания е правилно определена, необходима и достатъчна да се постигнат целите и подсъдимият като водач да бъде превъзпитан, както и да се въздейства на другите членове на обществото.

Ето защо, считам за неоснователни касационните жалби, с които е сезирана настоящата инстанция и моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд. Благодаря Ви!

АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената от нас въззивна жалба и оспорвам подадената въззивна жалба от подсъдимия. Днес заставам пред Вас от името на пострадалите, за да защитя не само тяхната болка, но и принципите на справедливостта. Настоящото производство има два ключови момента, които не могат да бъдат пренебрегнати и които поставят под съмнение правилността на първоинстанционната присъда.

Първо, това е относно светлоотразителите на каруцата. В мотивите към присъдата на базата на изготвената експертиза се твърди, че каруцата е била без никакво светлинно обозначаване, защото светлоотразителите били изцяло закрити с брезент. Няма обективни данни по делото, които да доказват това твърдение. При разпита на Х. В., той ясно заявява, че каруцата е била застлала с брезент за да се поставят билките, а не че е била покрита, така че да закрива тези светлоотразители. Това е съществено.

4

Вторият момент е свързан с това, че експертизата е работила при пълна тъмнина. Произшествието е станало малко след 7 часа, което е сумрак. Това е довело до съвсем грешни изчисления, така че тази присъда не може и да остане такава, тя е постановена върху неправилна фактическа обстановка.

За това, Ви моля да измените първоинстанционната присъда и да наложите по-голямо наказание предвидено за конкретното престъпление, като само така ще се постигне истинска справедливост за пострадалите и ще се отправи ясен превантивен сигнал към обществото, че нарушаването на правилата за движение по пътищата имат тежки, реални последици. Моля да ни присъдите разноски и адвокатски хонорар. Благодаря!

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ К. В.

Присъединяваме се към казаното от адвоката.

Д.:

Поддържам жалбата.