Решение № 74 от 11.03.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Бургас, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Търговско дело № 20222100900365 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на глава ХХІ от ГПК, вр.чл.25 от Закона за търговския регистър.

Образувано е по повод жалба от „Файн 2004“ ООД, ЕИК 102875044, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ул. „Витоша“ № 25, представлявано от управителя Николай Андреев, чрез адв. Теодора Кабакчиева - Пеева против отказ № 20221012130457-2/ 14.10.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ за вписване на промени, отнасящи се до заличаване на един от двамата управители и промяна в начина на представляване на дружеството. Изложени са съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакувания отказ, иска се същият да бъде отменен, като се задължи АВ да извърши вписването.

Делото е било спряно с Определение № 683/ 28.10.2022г до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по търговско дело № 371/ 2022г. по описа на Окръжен съд – Бургас. С Решение № 138/ 09.05.2023 год., частично отменено от въззивната инстанция, частично отменена от касационната инстанция, е постановен акт по съществото на спора, поради което настоящото производство следва да се реши по същество.

За да постанови атакувания отказ длъжностното лице по регистрация към АВ е приело, че събранието е редовно свикано, но 1 законосъобразно прието било само решението за заличаване на управител, което не можело да се впише по следните съображения.

Видно от обявения по партидата на дружеството дружествен договор, имената на управителите и начина на представителство са част от съдържанието и представлявали задължителен реквизит на договора, който съдружниците са приели. Съгласно чл. 12 от обявения договор, дружеството се представлява и управлява от Николай Димов Андреев и Христо Георгиев Бургазлиев – заедно и поотделно. Изменението на този текст не било включено в дневния ред, съответно не било разисквано на общото събрание.

От друга страна, съгласно чл. 137 ал. 3 от ТЗ изискуемото мнозинство за вземане на решение за промяна на дружествения договор е повече от ¾ от капитала, съответно в конкретния случай необходимото мнозинство за валидно взето решение за каквото и да е изменение на дружествения договор е повече от 37,5 дяла, а такова не било налице. Също така при изменение или допълнение на дружествения договор се представял препис от него заедно със заявяване на обстоятелствата.

На последно място се посочва, че съгласно разпоредбата на чл.

115 ал. 6 ТЗ, част от задължителното съдържание на дружествения договор е управлението и начина на представителство. В тази връзка дружественият акт следвало да отразява вписаните обстоятелства по отношение управление и начина на представителство, тъй като в противен случай би се стигнало до противоречие между вписани обстоятелства и обявени актове. Приложеният за обявяване изменен дружествен договор съдържал промяна в чл. 12, но същата не била предмет на предварителния дневен ред. Дори да е била включена в дневния ред и гласувана на общото събрание, липсата на достатъчно мнозинство за вземане на конкретно решение по изменението на дружествения договор бил допълнителен аргумент за незаконосъобразност на взетите решения по промяна на представителството и свързаната с това промяна в дружествения договор.

Поради гореизложеното е постановил атакувания отказ. С отговора по жалбата, АВ моли за оставяне в сила отказа и присъждане на направените по делото разноски.

Жалбоподателят счита така постановения отказ за незаконосъобразен. На първо място посочва, че с подаденото заявление А4 2 било заявено за вписване единствено освобождаване на единия от управителите на дружеството. Твърди, че със заявлението не било поискано обявяване на подлежащи на вписване актове на дружеството.

Освобождаването на управителя било извършено напълно законосъобразно, предвид това, че: 1. Решението било взето от компетентен орган на дружеството; 2. Общото събрание на съдружниците било редовно свикано и проведено на 12.10.2022г., като всички съдружници били надлежно поканени и 3. Решението било взето с определеното от закона обикновено мнозинство.

На следващо място посочва, че при подаване на заявление А4, не е задължително да бъде представен актуализиран вариант на дружествения договор. Последният не е акт, чрез който се осъществява изборът на управител на дружеството и на основата, на който да се извърши вписването на това обстоятелство. Цитира се съдебна практика в тази връзка.

Посочва се също така и че в чл. 12 от дружествения договор на дружеството не се извършвала промяна в начина на управление и представителство, а се заличавали имената на единия управител, като безспорно посочването на имената на управителите съгласно чл. 115 ТЗ не е съществен елемент на дружествения договор.

Не на последно място, съгласно чл. 140 ал. 4 от ТЗ и константната практика на съда, правновалидният за търговеца и неговите съдружници момент на настъпване на подлежащите на вписване и произтичащи от взетото от ОС на съдружниците решение промени бил моментът на постигане на необходимо съгласие, формиращо волята на последното.

В този смисъл решенията на ОС, касаещи избора и освобождаване на управител, във вътрешните отношения между дружеството и неговите съдружници пораждали незабавно действие.

Бургаският окръжен съд след като обсъди представените към жалбата писмени доказателства и се съобрази и с разпоредбите на закона, приема за установено следното.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, в предвидения законов срок, като е насочена против акт, подлежащ на обжалване, поради което и съдът приема същата за допустима.

Така подадената до съда жалба е неоснователна по следните 3 съображения.

След служебна справка в електронната система на съда се установи, че по предходно търговско дело № 364/22г. по описа на Бургаски окръжен съд е налице произнасяне по жалба подадена от „Файн 2004“ ООД, ЕИК 102875044, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ул.

„Витоша“ № 25, представлявано от управителя Николай Андреев, чрез адв.

Теодора Кабакчиева - Пеева против отказ № 20221015131203/ 18.10.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ за вписване на промени, отнасящи се до заличаване на един от двамата управители и промяна в начина на представляване на процесното дружество. Жалбата се отнася до вписване на промени в подлежащите на вписване обстоятелства, касаещи приети на проведеното на 12.10.2022г. общо събрание на дружеството. След справка в търговския регистър по партидата на „Файн 2004“ ООД и сравняване на двете заявления – това, което е предмет на настоящото дело с вх. № 20221012130457/ 12.10.2022г. и това по т.д. № 364/22г. с вх. № 20221015131203/ 15.10.2022г. се вижда, че те са напълно идентични, т.е. касаят вписване заличаването на единия управител на дружеството и промяна в начина на представляване на дружеството.

С решение № 16/ 22.01.2026г., Бургаският окръжен съд по т.д.

№ 364/22г. се е произнесъл, като е уважил частично жалбата. Указал е на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване на заличаването на Христо Бургазлиев като управител на „Файн 2004“ ООД и е потвърдил Отказ № 20221015131203/ 18.10.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ за вписване на заявените със заявление А4 № 20221015131203/ 15.10.2022г. за вписване на промени, отнасящи се до промяна в начина на представляване на дружеството. Решението по делото е влязло в сила на 11.02.2026г.

Поради гореизложеното съдът приема, че в настоящото производство липсва правен интерес от обжалване на Отказ № 20221012130457-2/ 14.10.2022г. Налице е произнасяне на съда, което въпреки че се отнася до друг отказ и друга жалба по него, се касае за напълно идентични обстоятелства, чието вписване в търговския регистър се търси.

Разноски в полза на Агенцията по вписванията не се дължат.

Съгласно нормата на чл. 25 ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.), 4 съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс. С това законодателно разрешение не е внесена промяна в охранителния характер на настоящото производство, поради което не може да се приеме, че Агенцията по вписванията е страна по него. Според чл. 541 от ГПК, разноските по охранителните производства винаги са за сметка на молителя.

Мотивиран от горното и на основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 20221019103222/

19.10.2022г., подадена от „Файн 2004“ ООД, ЕИК 102875044, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ул. „Витоша“ № 25, представлявано от управителя Николай Андреев, чрез адв. Теодора

Кабакчиева - Пеева против Отказ № 20221012130457-2/ 14.10.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ за вписване на заявените със заявление А4 № 20221012130457/ 12.10.2022г. промени, отнасящи се до заличаване на един от двамата управители и промяна в начина на представляване на дружеството „Файн 2004“ ООД.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съдБургас в седмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 5