Протокол № 578 от 23.03.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 578 гр. Сливен, 23.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Административно наказателно дело № 20252230201537 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. С. С. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.

Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото е във фазана съдебно дирене.

Системният администратор осигури технически гледането на видео записа.

Възпроизвеждането на видеозаписа се осъществява с компютърна система монтирана в съдебната зала.

Съдът следва да пристъпи към възпроизвеждане на приложения като доказателство бял на цвят диск „CD-R - 4.700 GB“ с надпис „VERBATIM“, със запис, изпратен от ОДМВР.

Съдът разтвори хартиения плик в който е поставен диска, след което извади диска от хартиения плик в който е поставен, като го предостави на системен администратор при СлРС за възпроизвеждане на видеото чрез преносим компютър. Дискът беше поставен в четящото устройство на преносимия компютър, като на екрана се показа три видео файла с дата на промяна 05.11.2025 г. и с часове 14,26 часа, 14,17 часа и 13,57 часа, МР4 - видео файлове с размери съответно 75518 КВ с продължителност 5:00 минути, 79579 КВ с продължителност 5:12 минути и 76006 КВ с продължителност 5:00 минути.

С помощта на VS-PLAYER се пристъпи към отваряне на първия файл от записа, като 1 пред страните се възпроизведе файла с направения на него запис. Записът започва в 19,56,19 часа, като се вижда движението на полицейския автомобил и спирането му на червен светофар. При светване на зелена светлина на светофарната уредба полицейския автомобил завива на ляво, преминава през кръстовището и на следващият светофар до Рикас център преминава на зелена светлина и продължава направо. Пред полицейският автомобил се движи лек автомобил, тъмно червен на цвят, като и двата автомобила са насочени към кръговото кръстовище на Розова градина. Непосредствено пред кръговото кръстовище червеният автомобил се намира в лявата пътна лента, а полицейският в дясната пътна лента.

Червеният автомобил спира за да изчака идваш от лявата му страна автомобил с предимство, след което навлиза в кръговото кръстовище. Движи се в най-лявата лента при завиването изнася леко автомобила в дясно и завива към бул. Георги Данчев във лявата пътна лента. При изнасянето на червеният автомобил в дясно до осовата линия се чува реплика на един от полицейските служители „Ко прай тоз бе?“ полицейският автомобил продължава движението си след червения автомобил, който спира на пешеходната пътека на бул. Георги Данчев до Розова градина и Военния съд. Пред него има друг червен автомобил. Трите автомобила изчакват преминаването на пешеходците, след което потеглят, като се вижда леко криволичене в ляво и дясно на въпросния автомобил. Непосредствено след това с подаден светлинен и звуков сигнал полицейските служители спират автомобила. Спират автомобила на няколко метра по – напред в посока стадиона. Последва разговор с водача, проверка за употреба на алкохол и разпореждане да последва полицейския автомобил до стадиона за извършване на проверка.

На вторият запис се вижда детайлно извършването на проверката от страна на полицейските служители и потеглянето по посока стадиона на автомобила на полицейските служители. Най – вероятно последван от този на жалбоподателя, тъй като не се вижда пред него на този запис.

На третият запис който е от камерата в полицейски автомобил се виждат спрените автомобили на жалбоподателя и на полицейските служители, качването на жалбоподателя в неговия автомобил, потеглянето на полицейския автомобил, заобикалянето на автомобила на жалбоподателя и отклоняването на полицейски автомобил към входа на стадиона, като до края на записа се вижда само предната част на полицейския автомобил.

След възпроизвеждането на файла, системният администратор затвори файла, след което извади диска от четящото устройство, като същият беше поставен обратно в плика, в който се намираше преди това.

След приключване на това процесуално следствено действие, съдът освободи системния администратор от залата.

Адв. С.: Запознах се с видеозаписа от електронния носител. Моля да приемете от интернет от официалния сайт на „Рено България“ справка от която е видно техническите характеристики на автомобила. Нямам искания за събиране на други доказателства.

По доказателствата, съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА изпратените от възз. страна писмени доказателства, както и и представеното от адв. С. доказателство.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО СЪЩЕСТВО

Адв. С.: Г-жо председател, аз ще ви моля да постановите съдебен акт с който да отмените обжалваното НП, като незаконосъобразно. Считам, че той е издаден при липсата на процесуално правните и материално правните предпоставки, събраните в това съдебното производство свидетелските показания при разпита на полицейските служители, актосъставител и свидетел при съставянето на акта техните показания не кореспондират с разпореденото от вас и разгледано в днешно съдебно заседание файлово записване на проверката и движението на автомобила на жалбоподателя. По несъмнен и категоричен начин файловото записване на движението на автомобила на жалбоподателя опровергава твърдението на свидетелите, че в кръгово кръстовище находящо се на бул. Братя Миладинови и бул. Георги Данчев, жалбоподателят не е извършил резки маневри, както се твърдеше в свидетелските показания, както твърди свидетеля А.. Не следва и да се приема, че приплъзването на предното задвижване е техника на автомобила „дрифт“. В множество публикации в електронното пространство както и мнения на експерти се сочи, че термина „дрифт“ не описва демонстративно поведение, което е забранено от Закона, а то е техника на шофиране, като има в този смисъл постановено Решение 265/15.10.2018 г. по касационно АНД 10227/2018 на Административен съд Търново. В съдебната практика е възприето, че управлението на автомобила с техника „дрифт“, само по себе си не представлява ползване на пътя не по неговото предназначение. Считам, че тук в случая сме изправени пред един правен проблем в ЗДвП, а в неговите преходни и заключителни разпоредби не се съдържа понятието „дрифт“, поради което е недопустимо налагането на санкция която Законодателят не е описал и въздигнал в санкционен състав. Аз и моят доверител считаме, че е недопустимо изложената свободна интерпретация от свидетеля и актосъставителя в това производство и тази интерпретация да се използва за целите на административно наказателната отговорност. Всъщност техниката „дриф“, описана, което в буквалния превод означава приплъзване на задните колела, а при такава техника при която водачът преднамерено извежда ППС извън контрол, като презавива и по този начин довежда до загуба в сцеплението на задните гуми, тази техника се прилага при автомобили със задно задвижване на колелата. За да се приеме, че по време на движението се прилага технически дрифт, движение на автомобила, следва да е напречно за завоя или както казват да е напред с вратите. Доколкото дрифтът е преднамерено навеждане на превозното средство, действията на водача трябва да бъдат съзнателни, целенасочени и в този случай дрифтирането на пътя 3 да не се дължи на други обстоятелства. За да се ангажира наказателна отговорност на жалбоподателя не е достатъчно изказаното предположение на свидетелите, а е необходимо реално да се осъществи самата техника на „дриф“ и поведението на водача следва да е преднамерено. В разгледаното в днешното съдебно заседание файлово съдържание ние с вас не установихме техника на дрифтиране, преднамерено извеждане на автомобила извън контрол и движение напречно за завоя. Видно от представените извлечения за техническа характеристика на автомобила Рено 19, какъвто е автомобила на жалбоподателя, автомобила е с предно задвижване и технически е невъзможно да осъществи тази техника на дрифтиране. Това което видяхме във видео записа вероятно можем да предположим и се дължи на по рязко пускане на педала на съединителя на автомобила и леко превъртане на предните колела на автомобила. В практиката, която внимателно изучих се допуска това превъртане да се дължи на рязко отпускане на съединителя или неправилна маневра, но не можем да приемем, че това е техниката дрифт. Освен това са допуснати процесуални нарушения в правната квалификация, като е описано само „дрифт“, не са посочени дата и час на извършеното нарушение, т. е. не е налице пълно описание на нарушението с неговите признаци. С оглед на това, че третото от вас изгледано файлово видео наблюдение не сочи за извършено нарушение от жалбоподателя. Моля ви да постановите акт с който да отмените обжалваното НП, моля за присъждане на разноски съобразени с наредбата за адвокатска работа.

Жалбоподателят: С ясната представа съм, че колата ми е с изтървал амортисьор и исках да отида на майстор на другия ден. Аз знам, че ще остана без книжка, която ме води до работа, поради което не мога да си позволя такива действия.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 11,40 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 578 гр. Сливен, 23.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Административно наказателно дело № 20252230201537 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. С. С. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.

Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото е във фазана съдебно дирене.

Системният администратор осигури технически гледането на видео записа.

Възпроизвеждането на видеозаписа се осъществява с компютърна система монтирана в съдебната зала.

Съдът следва да пристъпи към възпроизвеждане на приложения като доказателство бял на цвят диск „CD-R - 4.700 GB“ с надпис „VERBATIM“, със запис, изпратен от ОДМВР.

Съдът разтвори хартиения плик в който е поставен диска, след което извади диска от хартиения плик в който е поставен, като го предостави на системен администратор при СлРС за възпроизвеждане на видеото чрез преносим компютър. Дискът беше поставен в четящото устройство на преносимия компютър, като на екрана се показа три видео файла с дата на промяна 05.11.2025 г. и с часове 14,26 часа, 14,17 часа и 13,57 часа, МР4 - видео файлове с размери съответно 75518 КВ с продължителност 5:00 минути, 79579 КВ с продължителност 5:12 минути и 76006 КВ с продължителност 5:00 минути.

С помощта на VS-PLAYER се пристъпи към отваряне на първия файл от записа, като 1 пред страните се възпроизведе файла с направения на него запис. Записът започва в 19,56,19 часа, като се вижда движението на полицейския автомобил и спирането му на червен светофар. При светване на зелена светлина на светофарната уредба полицейския автомобил завива на ляво, преминава през кръстовището и на следващият светофар до Рикас център преминава на зелена светлина и продължава направо. Пред полицейският автомобил се движи лек автомобил, тъмно червен на цвят, като и двата автомобила са насочени към кръговото кръстовище на Розова градина. Непосредствено пред кръговото кръстовище червеният автомобил се намира в лявата пътна лента, а полицейският в дясната пътна лента.