Решение № 187 от 01.11.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Варна, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20233000500436 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по ч.гр.д. № 436/2023 г. по описа на Варненския апелативен съд е по реда на чл.463, ал.2 ГПК вр. с чл. 274, ал.1, т.2 ГПК и е образувано по частна жалба на П. И. П. срещу решение № 568/11.05.2023 г., постановено по в.гр.д. № 808/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата му с вх. № 5608/15.02.2023г. по регистъра на Частен съдебен изпълнител Д.П.Я., рег. № 711 с район на действие ОС-Варна, подадена в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 20177110400288 по описа на ЧСИ Д.Я. срещу проведено разпределение от 08.02.2023г. на постъпилата от публична продан на недвижим имот собственост на ЕТ „Г. -56-Г. Г.“ сума в размер на 95 000 лева.

Жалбата е бланкетна и в нея е посочено единствено, че решението е неправилно – незаконосъобразно, предвид погрешните изводи на съда, че при изготвяне на разпределението са спазени разпоредбите на чл.76 и чл. 136 от ЗЗД и правилно са съобразени реда и степента на удовлетворяване на вземанията. Жалбоподателят е молил за отмяна на решението и изготвяне на „правилно и законосъобразно“ решение.

От лицата на насрещната страна писмен отговор е подал само взискателят „Пласт Пак 2022“ ЕООД. Той е оспорил жалбата и е молил за оставянето й без уважение, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

Жалбата е в срок, подадена e от процесуално легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт на съда, поради което е допустима.

Разгледана по същество - тя е неоснователна по следните съображения:

Обжалваното решение е постановено от окръжния съд по жалбата на П.

1

И. П. – длъжник по изпълнението срещу проведено предварително разпределение от 08.02.2023г. на частен съдебен изпълнител Д.П.Я., рег.№ 711 с район на действие ОС-Варна по изпълнително дело № 20177110400288 на постъпилата от публична продан на недвижим имот, собственост на ЕТ „Г.

-56-Г. Г.“, сума в размер на 95 000 лева. Жалбоподателят е посочил единствано, че съдебният изпълнител неправилно е приложил нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване на вземането на взискателя. Молил е за отмяна на разпределението и извършване на ново и законосъобразно такова.

Взискателят „Пласт Пак 2002“ ЕООД, е подал писмен отговор на жалбата, с който е оспорил същата и е молил за оставянето й без уважение.

Присъединеният взискател Община Вълчи дол е изразил становище за наличието на задължения за имота за местни данъци и такси и за дължимостта на същите.

Жалбоподателят е един от солидарните длъжници (наред с „Г. и син 75" ООД, Г. Г. Г., ИЛ. П. Г., ЕТ „Г.-56-Г. Г.") по изпълнително дело № 20177110400288 по описа на ЧСИ Д.П.Я., образувано на 24.03.2017г. по молба на „Райфайзенбанк България“ ЕАД за събиране на парично вземане.

Изпълнението е насочено срещу собствен на ЕТ „Г.-56-Г. Г." недвижим имот в гр.Вълчи дол, ул.“Средна гора“ № 6 – земя, заедно с производствена търговска сграда и склад за хранителни подправки и хранителни стоки.

Имотът е бил ипотекиран в полза на „Райфайзенбанк България“ ЕАД с договорна ипотека учредена на 25.06.2012г. и вписана под № 27, том 1, вх.№ 2104 и подновена на 17.06.2022г. с акт № 123 вписан в Служба по вписванията гр.Девня. През 2017 г. на основание чл.458 от ГПК е присъединен като взискател ТД на НАП с вземания към длъжника П. И. П. за дължими суми за социални и здравни осигуровки, както и с вземания към ЕТ „Г. -56-Г. Г.“ и „Г. и син 75“ ООД. В хода на изпълнителното дело, въз основа на последователни договори за цесия на мястото на ипотекарния кредитор „Райфайзенбанк България“ ЕАД е конституирано като взискател “Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, а на мястото на последния – през 2022 г. е конституиран като взискател „Пласт пак 2022“ ЕООД. Всички възбрани върху имота, вписани от други кредитори са последващи ипотеката. Към изпълнителното производство се е присъединил и хирографарния взискател „Еос Матрикс“ ЕООД.

Проведена е публична продан на имота и с протокол от 25.01.2023г. за купувач е обявен взискателя „Плас Пак 2022“ ЕООД за сумата в размер на 95 000 лева. Преди изготвяне на разпределението, Община Вълчи дол е уведомила съдебния изпълнител за наличие на неплатени задължения от ЕТ „Г. -56-Г. Г.“ за данък и такса битови отпадъци за продадения имот в размер на 7392,36 лева.

С обжалваното пред окръжния съд предварително разпределение от 08.02.2023 г. сумата от 95 000 лева е разпределена както следва: 2566,17 лева в полза на ЧСИ представляваща дължими такси по изпълнението по т.31, т.4, т.5 и т.26 от ТТРЗЧСИ, на основание чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД; сумата от 200 лева дължим разход за вещо лице за изготвени актуализации на цената на недвижим имот, на основание чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД; сумата от 6717,30 лева – вземане за разноски на взискателя „Пласт пак 2022“ ЕООД, на основание чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД; сумата от 1648,68 лева – вземане на Община Вълчи дол за дължими местни данъци, на основание чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД и сумата 2 от 83867,85 лева – обезпечено с вписана първа по ред ипотека вземане на „Пласт пак 2022“ ЕООД, на основание чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД. На взискателя е указано в 14 дневен срок от влизане в сила на разпределението да внесе по сметка на съдебния изпълнител сума в размер на 4414,85 лева включващо дължимите на ЧСИ такси по изпълнението, разноските за вещо лице и сумата на дължимия данък за недвижимите имоти предмет на проведеното изпълнение.

Жалбата на длъжника П. пред окръжния съд срещу разпределението е била бланкетна и в нея няма конкретни оплаквания, освен общо позоваване на неспазен ред на привилегиите при удовлетворяване на кредиторите и посочена, като неспазена разпоредба на чл. 76 ЗЗД.

Съгласно задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 г. по т. д. № 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС при проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Съдът служебно проверява дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели. Относно законосъобразността на разпределението окръжният съд е ограничен само до оплакванията, наведени в жалбата, и ако тя е основателна, той може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата и доколкото това по необходимост рефлектира върху правата на други взискатели по разпределението.

Специфична е хипотезата, когато съдебният изпълнител не е изпълнил задължението си да конституира присъединен по право кредитор като го включи в разпределението – чл. 458 и чл. 459 ГПК. Предвиденото присъединяване по право на публичните вземания е от обществен интерес.

Присъединен по право е и ипотекарният кредитор, тъй като с публичната продан на имота всички ипотеки върху него се погасяват. При жалба срещу разпределението цялото дело се изпраща на съда, поради което съдът може да извърши проверка дали съдебният изпълнител е изпълнил задълженията си по чл. 458 ГПК и чл. 191 ДОПК да уведоми НАП, както и дали е направил справка в Службата по вписванията за наличие на ипотеки. Разпределението не е влязло в сила и присъединеният по право кредитор може да бъде включен в него. С оглед на това, и предвид, че присъединените по право взискатели са задължителни участници в изпълнителния процес във фазата на разпределението, като условие за неговата допустимост, съдът следи служебно за спазване от съдебния изпълнител на правилата на чл. 458 и чл.

459 ГПК, гарантиращи правото на участие като страни в изпълнителното производство на присъединените по право взискатели.

В случая и съобразно гореизложеното, при извършената служебна проверка от съда, се установява участието в изпълнителното производство на присъединените по право взискатели НАП и общината за задълженията за продавания имот, както и на ипотекарния кредитор – първоначалния взискател, заместен впоследствие по договорите за цесия – последно от „Пласт пак 2022“ ЕООД. Друга проверка съдът служебно не прави, а конкретни оплаквания за незаконосъобразност липсват. Независимо от това, спазен е и редът на привилегиите по чл.136 от ЗЗД: в първи ред на привилегированите вземания са тези за разноските по обезпечаване на принудителното изпълнение в размер на 2566,17 лева, включващо такси по изпълнението по т.31, т.4, т.5 и т.26 от ТТРЗЧСИ и 200 лева – заплатени за 3 ползваните експертни знания от вещо лице, както и разноските на взискателя „Пласт Пак 2022“ ЕООД за образуване и водене на изпълнителното производство и тези по осъществяване на изпълнителния способ в размер на 6717,30 лева; С привилегията по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД са вземанията на присъединения взискател Община Вълчи дол за местни данъци за продадения имот 1648,68 лева; С привилегия по т.3 на чл.136, ал.1 от ЗЗД е обезпеченото с договорната ипотека в полза на първоначалния взискател „Райфайзенбанк България“ ЕАД такова и след цедиране на вземането – преминало в полза на взискателя „Пласт Пак 2022“ ЕООД за остатъка от сумата от проданта в размер от 83 867,85 лева.

Предвид изложеното, жалбата срещу разпределението е била неоснователна и правилно е била отхвърлена от окръжния съд. Решението на последния като постановяващо идентичен резултат следва да бъде потвърдено.

Предвид горното и на осн. чл. 463, ал. 2 ГПК, Варненският апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 568/11.05.2023 г., постановено по в.гр.д.

№ 808/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4