Решение № 174 от 19.12.2024, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. Берковица, 19.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. П.А като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20221610100423 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, с която е предявило против П. К. К. по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал.1, т. 1 ГПК частичен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 4 от КЗ и иск по чл. 86 ЗЗД- обективно кумулативно съединени установителни искове за вземания в размер на 10 000.00 лв., частични от 30 000.00 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение за неимуществени вреди по щета № 1.... г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 03.06.22 г. до окончателното издължаване и 808.32 лева, мораторна лихва за периода от 14.08.2021 г., денят, следващ изтичането на 7-дневния срок от датата на получаване на поканата за доброволно изпълнение, до 31.05.2022 г., денят на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда, за които е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 304/2022 г. по описа на РС – Берковица.

Ищецът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД твърди в исковата си молба, че на 09.07.2020 г., в района на стопански двор на МТС в с. З., е настъпило пътно-транспортно произшествие, причинено от 1 водача на лек автомобил марка „Дачия”, модел „Логан", с рег № ...., вследствие на което са нанесени увреждания на пешеходеца Д. К.К.. Водачът на МПС с рег № .... и ответник в настоящото производство е виновен за процесното ПТП, тъй като движейки се с несъобразена с пътните условия скорост умишлено блъска пешеходеца Д. К. К., който от удара пада на земята и получава средна телесна повреда, изразяваща се в многофрагментно вътрешно счупване на лява лъчева кост в далечния край, довело до трайно затруднение движението на горен ляв крайник. Срещу П. К. К., в качеството му на обвиняваем, е образувано н.о.х.д. № 79/2021 г. по описа на Окръжен съд — гр. Монтана за престъпление по чл. 342, ал. З, б. „6”, предл. първо във връзка с ал. 1, предл. трето от НК.

Между „ЗД ЕВРОИНС” АД и собственика на лек автомобил марка „Дачия”, модел „Логан", с рег № .... има склочен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите № .... г., валиден към датата на процесното ПТП. В „ЗД ЕВРОИНС” АД е образувана застрахователна претенция № .... г. за обезщетяване на претьрпените от пострадалото лице в резултат на инцидента неимуществени вреди, като ищеца му е изплатил обезщетение в размер на 30 000 лв.

Твърди, че с изплащане на застрахователното обезщетение за ищеца е възникнало право на регрес до размера на платеното обезщетение срещу причинителя на вредата.

С регресна покана „ЗД ЕВРОИНС” АД е отправило покана към длъжника да плати, получена от него на 06.08.2021 г., но до момента няма извършено плащане.

За претендираното от него вземане ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. д. № 304/2022 г. по описа на РС – Берковица, по което била издадена заповед за изпълнение срещу длъжника за претендираните от ищеца суми.

В хода на заповедното производство било подадено възражение от длъжника срещу издадената заповед за изпълнение.

Поради което ищецът предявява правата си при условията на чл. 422 от ГПК и моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че ответникът му дължи вземането в размерите, за които е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 304/2022 г. на РС – Берковица, а именно:

2

1. главница в размер на 10 000.00 лв., частични от 30 000.00 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение за неимуществени вреди по щета № ...... г.;

2. Законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението до окончателното плащане;

3. мораторна лихва в размер на 808.32 лева (осемстотин и осем лева и тридесет и две стотинки), за периода от 14.08.2021 г., денят, следващ изтичането на 7-дневния срок от датата на получаване на поканата за доброволно изпълнение, до 31.05.2022 г., денят на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда.

Претендира разноски за исковото и за заповедното производство.

Ответната страна П. К. К. е подал отговор и взема становище по допустимостта и основателността на предяения иск в дадения му по чл. 131 от ГПК едномесечен срок. Оспорва иска по основание и размер. Оспорва факта, че е изплатено обезщетение на Д. К. К. в размер на 30 000 лева по заведената щета, евентуално възразява, че размера на същото е прекомерно.

Възразява, че е предизвикал умишлено процесното ПТП.

Не оспорва следните факти:

Сключването и валидността на застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите № .... г.

Получената от Д. К. К. средна телесна повреда, изразяваща се в многофрагментно вътрешно счупване на лява лъчева кост в далечния край, довело до трайно затруднение движението на горен ляв крайник; че срещу него е образуваното НОХД № 79/2019 г. по описа на ОСМонтана.

Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички доказателства по делото и доводите на страните, и като съобрази разпоредбите на закона, на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното :

В тежест на ищеца по така предявения иск „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД е да докаже изложените в исковата молба факти: настъпване на застрахователното събитие,

3 заплащането на застрахователно обезщетение - че в качеството си на застраховател по валиден договор за застраховка „гражданска отговорност” е платил обезщетение в претендирания размер за причинените от пътнотранспортно произшествие вреди на увреденото лице и да установи елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях и вина на деликвента, размера на претърпените вреди, включително, че ответникът умишлено е предизвикал пътнотранспортното произшествие.

На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага до доказване на противното и не подлежи на доказване от ищеца.

В тежест на ответника е да опровергае презумпцията за виновност по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

С доклада по делото съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: сключването и валидността на застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите № ....г. получената от Д. К. К. средна телесна повреда, изразяваща се в многофрагментно вътрешно счупване на лява лъчева кост в далечния край, довело до трайно затруднение движението на горен ляв крайник; че срещу ответника е образувано НОХД № 79/2019 г. по описа на ОС-Монтана.

С Присъда от 23.09.2021 г. по НОХД № 79/2021 г. по описа на ОСМонтана /л. 67 по делото/ П. К. К. е признат за виновен в това, че на 09.07.2020г., в стопански двор на МТС в с. З., при управление на МПС - лек автомобил „Дачия” с рег. № .... /собственост на „....гр. Б. с управител К. П. К. от гр. Б./, като нарушил гравилата за движение по пътищата — чл. 20, ал. 2 ЗДвП /водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивноспа на движението, с конкретните условия на 4 видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението/ и блъснал с управляваното МПС Д. К. К. умишлено, като му причинил средна телесна повреда /многофрагментарно вътрешно счупване на лява лъчева кост в далечния край/, довело до трайно затруднение движението на горен ляв крайник – престъпление по чл. 342, ал. 3, б. „б”, пр. 1, вр. с ал. 1, пр. 3 от НК.

С Решение от 19.12.2022 г. по ВНОХД № 9/2022 г. по описа на Софийски апелативен съд /л. 68-78/ присъдата на ОС-Монтана е изменена, като П. К. К. е признат за невинен и е оправдан в частта да е извършил нарушение на чл. 20, ал. 2, предл. второ ЗДвП, като в останалата част присъдата е потвърдена - а именно в частта, в която е признат за виновен да е нарушил правилата на чл.

20, ал. 2, предл. първо от ЗДвП и умишлено е блъснал с управляваното МПС Д. К. К., като му причинил средна телесна повреда /многофрагментарно вътрешно счупване на лява лъчева кост в далечния край/, довело до трайно затруднение движението на горен ляв крайник– престъпление по чл. 342, ал. 3, б. „б”, пр. 1, вр. с ал. 1, пр. 3 от НК.

Решението на Софийски апелативен съд е потвърдено с Решение № 170 от 09.05.2023 г. на ВКС по НД № 184/2023 г. /л. 79-85/.

Съгласно чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противопрвност и виновността на дееца.

Предвид което съдът приема за доказано, че на 09.07.2020г., в стопански двор на МТС в с. З., при управление на МПС - лек автомобил „Дачия” с рег. № .... /собственост на „.... гр. Б. с управител К. П. К. от гр. Б./, като нарушил гравилата за движение по пътищата — чл. 20, ал. 2, предл. първо ЗДвП П. К.

К. умишлено блъснал с управляваното МПС Д. К. К., като му причинил средна телесна повреда /многофрагментарно вътрешно счупване на лява лъчева кост в далечния край/, довело до трайно затруднение движението на горен ляв крайник, с което поведение виновно е извършил престъпление по чл. 342, ал. 3, б. „б”, пр. 1, вр. с ал. 1, пр. 3 от НК.

По делото не се спори, а и от събраните доказателства се установи, че към датата на инцидента – 09.07.2020г. МПС с рег. № .... е имало валиден 5 сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в „ЗД ЕВРОИНС” АД /застрахователна полица № ..... г. на л.

5 по делото с период на застрахователното покритие до 20.04.2021 г./.

Във връзка с настъпилото застрахователно събитие към „ЗД ЕВРОИНС” АД е заведена щета под № ..... г. /л. 4 от делото/ от пострадалия Д. К. К. за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените вреди следствие на реализираното на 09.07.2020г. ПТП.

По делото е представено платежно нареждане на л. 29 от делото, от което е видно, че на 19.07.2021 г. ищецът „ЗД ЕВРОИНС” АД е изплатил на Д. К. К. обезщетение по така заведената щета в размер на 30 000 лева, което се потвърди и от изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице К. Н. /л. 111-112/.

Относно възражението на ответника, че ищецът не е доказал, че изплатеното обезщетение е за претърпени неимуществени вреди от пострадалия:

Съдът намира възражението за неоснователно.

Искането за завеждане на претенцията по щета № ..... г. /л. 4 от делото/, което пострадалият Д. К. К. е предявил към ищеца е било само за „претърпените неимуществени вреди в размер 50 000 лева“, като същият не е предявявал и претенция за претърпени имуществени вреди.

Това се потвърждава и от самата претенция по заведената щета /л. 6-7 по делото/, където същият е претендирал обезщетение само за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от получените телесни увреждания.

В тази връзка е направено обсъждане на представената медицинска документация и е изготвено становище на д-р С. Р. С., доверен лекар към „ЗД ЕВРОИНС” АД /л. 19-20/, в което е предложил да се обсъди сума за обезщетение на неимуществени вреди, според основните критерии на ЗМК в размер 28-30 000 лева.

В приложения Протокол от 27.05.2021 г. на Комисията, определила размера на дължимото обезщетение /л. 21-22 по делото/ изрично се сочи, че претенцията е за изплащане на обезщетение само за неимуществени вреди, като е посочено, че е „проведен телефонен разговор с адвоката на пострадалото лице, в който същият изрази желание за подписване на спогодба, 6 в случай, че се определи обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лева“. В тази връзка комисията е определила обезщетение единствено за претърпените от пострадалия неимуществени вреди в размер на 30 000 лева и НЕ е определяла обезщетение за имуществени вреди и пропуснати ползи.