Решение № 2 от 08.01.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Плевен, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ЦВЕТОМИР ОЛ. ЦЕНКОВ като разгледа докладваното от РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА Търговско дело № 20234400900027 по описа за 2023 година

Депозирана е искова молба от ищеца „Рубин Трейдинг“ЕАД със седалище гр.Плевен, чрез пълномощник, срещу ответника ЗД“Бул Инс“АД със седалище гр.София.Твърди се, че на 02.11.2021 г. с ответника е сключен застрахователен договор по имуществена застраховка „Автокаско“-„Каско Класик“, с клауза „П-101“, обективиран в застрахователна полица № Е21990019400/02.11.2021 г., по силата на която ответното застрахователно дружество е застраховало ВПС на ищеца - лек автомобил марка:“Ф.“, модел „П.“, с ДК *********, със специално предназначение :“Служебни нужди“, като срокът на застраховката е 1 година, считано от 06.11.2021 г. до 05.11.2022 г.Застрахователната премия е била изплатена изцяло и еднократно при сключване на договора на 02.11.2021 г. в размер на 1 713.19 лв.Съгласно т.1 от Раздел ІІ.“Покрити рискове и разходи“ от Общите условия на ответника за застраховка на сухопътни превозни средства (СПС) без релсови превозни средства „Автокаско“, които представляват неразделна част от застрахователния договор, застрахователят изплаща застрахователно обезщетение за преки физически загуби или повреди на застрахованото СПС, причинени от рискове, групирани, както следва:по клауза „Пълно Каско“, включително:“…Пътнотранспортно произшествие при сблъскване или удар 1 на СПС помежду им“.На 16.08.2022 г. в Община Троян Г. П. при управление на посочения застрахован лек автомобил внезапно навлиза в лентата за насрещно движение и се блъска в движещия се там лек автомобил „Х.Д.“ с рег.№*****, като е налице влязло в сила наказателно постановление от 26.08.2022 г., с което е наложено наказание на Г. П..За настъпилото застрахователно събитие при ответника е образувана застрахователна преписка (щета) № 2203030166.С писмо изх.№ ОК-847652/02.12.2022 г. ответникът е уведомил ищеца, че потвърждава отказа си за плащане на застрахователното обезщетение.Прави се искане на основание чл.405, ал.1 КЗ да се осъди ответника да заплати сумата от 29 729 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застрахователен договор за имуществена застраховка „Автокаско“ - „Каско Класик“, обективиран в застрахователна полица № Е21990019400/02.11.2021 г., за настъпило застрахователно събитие на 16.08.2022 г. - ПТП с материални вреди на собствения му лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“, рама №************, с рег.*******, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска до окончателното й плащане, както и направените по делото разноски.

За ответника ЗД“Бул Инс“АД със седалище гр.София процесуалният представител изразява становище да се отхвърли изцяло предявеният иск, тъй като не са налице основания за изплащане на претендираното застрахователно обезщетение, тъй като ищецът е неизправна страна по застрахователния договор.Прави се искане да се присъдят направените по делото разноски.

Съдът намира за установено следното.

От приложения договор за покупко - продажба на МПС от 02.11.2020 г. е видно, че ищецът „Рубин Трейдинг“ЕАД със седалище гр.Плевен е закупил процесния лек автомобил марка Ф., модел П. за сумата от 32 300 лв., която сума е заплатена на продавача преди сключването на договора.

На 02.11.2021 г. с ответника ЗД“Бул Инс“АД със седалище гр.София е сключен застрахователен договор по имуществена застраховка „Автокаско“ „Каско Класик“, с клауза „П-101“, обективиран в застрахователна полица № Е21990019400/02.11.2021 г., по силата на която ответното застрахователно дружество е застраховало МПС на ищеца - лек автомобил марка: “Ф.“, модел „П.“, с ДК *********, със специално предназначение :“Служебни нужди“, 2 като срокът на застраховката е 1 година, считано от 06.11.2021 г. до 05.11.2022 г.

С добавък № 1 от 02.11.2021 г. към застрахователната полица, застрахователното покритие на застрахованото МПС е разширено с покрит риск по клауза „Пълно каско“ на територията на страните от ЕС и ЕИП.

Застрахователната премия е била изплатена изцяло и еднократно при сключване на договора на 02.11.2021 г. в размер на 1 713.19 лв.

На 16.08.2022 г. в Община Троян при управление на посочения застрахован лек автомобил същият внезапно навлиза в лентата за насрещно движение и се блъска в движещия се там лек автомобил „Х.Д.“ с рег.№*****, като е налице влязло в сила наказателно постановление от 26.08.2022 г., с което е наложено наказание на водача на Ф. П..

За настъпилото застрахователно събитие при ответника е образувана застрахователна преписка (щета) № 2203030166.

За изясняване на спорните по делото обстоятелства е допусната съдебна автооценителна експертиза.

От заключението на ВЛ Н. П., неоспорено от страните, което съдът възприема като обективно и компетентно, се установява, че действителната стойност на застрахования автомобил към датата на ПТП - 16.08.2022 г. е 34 975 лв.

Размерът на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието е в размер на 42 363.60 лв.

Щетата на л.а. „Ф. П.“ с рег.№*******, нанесена при ПТП, настъпило на 16.08.2022 г., между процесния автомобил и лек автомобил „Х.Д.“ с рег.********, по смисъла на чл.390, ал.2 от КЗ е тотална.

От допълнителното заключение на ВЛ Н. П., неоспорено от страните, което съдът възприема като обективно и компетентно, се установява, че стойността на запазените части на процесния автомобил към датата на произшествието е 5 246 лв.

Въз основа на така установеното от фактическа страна следва да се приеме следното от правна такава.

Предявеният иск е с правно основаниечл.405, ал.1 от КЗ във вр. с чл.386 от КЗ във вр. с чл.86 от ЗЗД.

3

Ответникът прави възражение, че предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен, тъй като ищецът изрично е признал, че не е изпълнил условието на договора - да представи процесния автомобил за оглед и заснемане.

В застрахователната полица, представена по делото, е посочено, че тя влиза в сила след представяне на МПС за оглед, идентификация, проверка на системите за сигурност и заснемане от оторизиран представител на застрахователя.

Аналогично е и правилото, предвидено в раздел V „Сключване, форма и действие на застрахователния договор“-т.1.2 от Общите условия.

В процесния случай между страните е сключен действителен застрахователен договор.

Договорът за застраховка „Автокаско“-„Каско Класик“ на процесното МПС, сключен със застрахователна полица № Е21990019400/02.11.2021 г., е валиден.С добавък № 1 застрахователното покритие е разширено с покрит риск по клауза „Пълно каско“.

С ъ гл а с н о чл.351, ал.3 КЗ, освен ако не е уговорено друго, застрахователното покритие започва да тече след заплащането на дължимата премия по договора или на първата вноска от нея – при разсрочено плащане.

Следователно, заплащането на застрахователната премия е единственото условие, с което законодателят е обусловил момента, от който страните са обвързани от застрахователния договор.Уговарянето на „друго“ е уговарянето на друга дата за начало на застрахователното покритие, различна от датата на заплащане на премията, според интересите на застрахования, но не и включването на допълнителни условия.

В процесния случай премията е изцяло платена от ищеца в размер на 1 713.19 лв. и процесният застрахователен договор е влязъл в сила.

Следователно неизпълнението на задължението на ищеца да представи за оглед и заснемане на процесното застраховано МПС е правноирелевантно за момента на влизане в сила на застрахователния договор и за неговото действие (определение № 60207 от 26.10.2021 г. на ВКС по т.д.№ 2047/2021 г., II т. о.).

Съгласно чл.405, ал.1 от КЗ при настъпване на застрахователното събитие 4 застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок, което, съгласно чл.386, ал.2 от КЗ, е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието.

Те са в размер на 34 975 лв. в процесния случай.

Хипотезите, при които застрахователят може да откаже плащане на обезщетение, са изрично посочени в чл.408, ал.1 от КЗ и те са: при умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното обезщетение; при умишлено причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице; при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие; в други случаи, предвидени със закон.

В процесния случай следва да се приеме, че ответникът е отказал да плати застрахователното обезщетение на основание чл.408, ал.1, т.3 от КЗ, но той е неоснователен.

Според чл.386 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума (лимита на отговорност), освен когато това е предвидено в този кодекс, като при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност.

В т.8.1 от раздел VII на Общите условия по сключената застраховка от размера на така определеното обезщетение следва да се приспадне стойността на запазените детайли, която според доказателствата по делото е 5 246 лв., при което размерът на дължимото застрахователно обезщетение възлиза на 29 729 лв.

Неоснователно е възражението на ответника за намаляване с 50% на размера на претендираното от ищеца обезщетение поради неизпълнение на задължението на застрахованото лице, постановено като условие за влизане в сила на полицата, след като автомобилът бъде представен за оглед и 5 заснемане.

От доказателствата по делото е видно, че щетата на л.а. „Ф. П.“ е нанесена при ПТП, настъпило на 16.08.2022 г., която е тотална.

Не се касае за претенция за обезщетяване на вреди на лекия автомобил, които да се намират в причинна връзка с непредставянето от страна на ищеца на същия за оглед и заснемане, т.е. за такива, които са съществували преди датата на процесното ПТП на 16.08.2022 г.

Налице е тотална щета по смисъла на чл.390, ал.2 от КЗ, тъй като е налице увреждане на процесния лек автомобил, собственост на ищеца, при което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на стой от действителната му стойност.

Дефинитивната норма на чл.390 от КЗ не съдържа посочени правила за определяне на обезщетението при тотална щета, отклоняваща се от общата норма на чл.386, ал.2 от КЗ.

Тази разпоредба установява принципа за пълно обезщетяване на действително претърпените вреди и намаляване на размера на обезщетението само със стояността на годните за вторична употреба части, ако такива са налице (определение № 727/4.10.2023 г. на ВКС по т.д.№ 2432/2022 г., II т.о.).

В чл.386, ал.2 от КЗ са посочени изключенията от горепосочения принцип: “освен в случаите на подзастраховане или застраховане по договорена застрахователна стойност“.

Последната е посочена в чл.387, ал.1 от КЗ и тя изключва приложението на чл.386, ал.2 от КЗ.

Надзастраховането е регламентирано в чл.388 от КЗ, а подзастраховането в чл.389 КЗ.

Застрахователната сума на застрахователната полица е 38 000 лв. процесния автомобил съгласно

Ищецът претендира заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 29 729 лв. - главница, което представлява разликата между действителната стойност на застрахования автомобил към датата на ПТП -16.08.2022 г. (34 975 лв.) и стойността на запазените части на процесния автомобил към датата на произшествието ( 5 246 лв.).

Поради това съдът счита, че в процесния случай е правноирелевантно 6 изясняването на това дали е налице хипотезата на чл.388 от КЗ, т.е. дали процесното МПС е надзастраховано.