Протокол № 16 от 01.02.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 16 гр. Варна, 31.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20233000500525 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:53 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Въззивникът Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, редовно призован, представлява се от главен инспектор А. Д., редовно упълномощена и приета от първата инстанция.

Въззиваемите Л. Ж. К. и Х. К. , редовно призовани, не се явяват, представляват се от адвокат Г. Г. , редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИНСПЕКТОР Д.: Няма пречки, моля, да се даде ход.

АДВ. Г.: Няма пречки, моля да дадете ход.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад, съобразно определение № 15/09.01.2024 г.:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по подадена въззивна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор А. Д., против решение №1145/16.10.2023г., постановено по гр. д. №2650/22г. по описа на ВОС, гр. о., с което са отхвърлени предявените от Комисията за отнемане на 1 незаконно придобитото имущество против Л. Ж. К. и Х. К. искове за отнемане в полза на държавата на имущество и суми на обща стойност 48 592, 04 лв., както следва:

1/ сумата от 15 000лв., представляваща пазарна стойност на лек автомобил марка „Ауди“, модел „КУ 7-3.0 ТДИ“, рег. №В 9671 КТ към момента на отчуждаването му - 13.11.2020г., от Л. Ж. К. в качеството й на ЕТ „Юпитер - Л. К.“;

2/ недвижим имот с идентификатор № ***, находящ се в землището на кв.Виница, местност „Мешелик“, с площ от 2 627 кв.м., при граници: имоти №***, №***, №***,

№***, №***, №***, №***,

№***, №***, №***, на стойност 30 000лв., от

Л. Ж. К. и Х. К.;

3/ 31 дружествени дялове, всеки на стойност 100лв., от капитала на „Арслан 2008“ООД, ЕИК 200061795, на обща стойност 3 100лв., от Х. К.;

4/ сумата от 492, 04 лв., представляваща налично крайно салдо по сметка TCZB 9350 1001 2748 00, открита в „Те-Дже Зираат Банкасъ“АД, от Х.

К., на осн. чл.153, ал.1 от ЗОНПИ, както и Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати на Л. Ж. К. сумата от 2 000лв., представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, и осъдена да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд Варна сумата от 1 943, 68лв., представляваща дължима за производството държавна такса, на осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.

Претендират се разноски.

Въззиваемите Л. Ж. К. и Х. К. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.Г.Г. поддържат становище за нейната неоснователност и молят обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендират разноски.

В жалбата и в отговора не са направени доказателствени искания.

ИНСПЕКТОР Д.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам подадения отговор. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Представям списък на разноските.

АДВ. Г.: Оспорваме жалбата. Поддържаме подадения отговор. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.

2

ИНСПЕКТОР Д.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

АДВ. Г.: Не правя възражение за прекомерност. Във връзка с направеното възражение за прекомерност от насрещната страна заявявам, че то е съобразено с Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения и е под минимума, който е определен съгласно тази наредба, съпоставено с материалния интерес на предявената от КОНПИ искова претенция.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от всяка от страните списъци на разноските, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ИНСПЕКТОР

Д.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите решение, с което да уважите депозираната ни жалба. Подробни съображения сме изложили във въззивната жалба, които моля да имате предвид при постановяване на Вашият съдебен акт.

АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, на първо място искам да заявя, че поддържам отговора на въззивната жалба. В настоящото производство въззивникът не доказа, че притежаваното от доверителите ми имущество е незаконно придобито, както и че средствата за тяхното придобиване имат незаконен произход. За всяко имущество, посочено от ищеца в исковата молба, че е с незаконен произход, в първоинстанционното производство и в настоящото въззивно производство, въззиваемите доказаха по безспорен начин законния произход на всяко едно от тези имущества. Правилно първоинстанционният съд е посочил в решението си, че позитивен извод за значителни несъответствия по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗОНПИ не може да бъде направен, тъй като в края на изследвания период в патримониума на ответниците е налично имущество на стойност 49 420,04 лв., което не превишава с най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото над общата стойност на нетния доход за проверявания период, поради което не подлежат на изследване елементите, определящи нетния доход. В подкрепа на тези изводи са мотивите на решение № 13/2012г. по конституционно дело № 6/2012г., както и мотивите на върховните съдии в постановеното ТР № 4/2021г. С оглед на постановеното ТР правилно първоинстанционният съд не е включил получените от проверяваните лица парични средства при определяне размера на несъответствието, тъй като те не са налични в патримониума в края на проверявания период. Предвид изложеното, Ви моля, да постановите решение, с което да отхвърлите подадената въззивна жалба на 3

КОНПИ като неоснователна и необоснована, и оставите в сила решение № 1145/16.10.2023г., с което са отхвърлени предявените искове от окръжния съд, предявени от КОНПИ, като законосъобразно, правилно и обосновано.

Моля на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да ни присъдите сторените по делото разноски съобразно представения списък за разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4