Определение № 1646 от 19.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1646 гр. София, 19.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20261000501397 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба вх. № 31575/09.03.2026 година от Х. В. В., син на В. Х. В. против определение № 5085/05.03.2026 година, постановено по в.гр.д.№9721/2021 година по описа на Софийски градски съд, ГО, I I възз.брачен състав, с което е оставена без разглеждане молба вх. № 3097/12.01.2026 година и последваща молба с вх. № 12747/30.01.2026 година.

Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че определението е неправилно, тъй като е страна по делото, на основание закона и разпореждане на ВКС от 20.05.2024 година и в случай, че СГС не го е конституирал като страна то следва на основание горното да го направи, тъй като, считано от 21.11.2024 година е навършил 18 години. Моли да бъде взет предвид факта относно особения и нетипичен характер на исковите производства, касаещи развода, по който заедно се разглеждат въпросите за родителските права, личните отношения с детето и издръжката му. Твърди, че му е изплатена издръжката от майка му, но в решението е налице очевидна фактическа грешка. Твърди, че дълги години баща му се е грижил за него, а сега той трябва да се грижи за него поради прекарания инсулт. Моли въззивният съд да отмени обжалваното определение и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по частната жалба В. Х. В. е депозирал отговор, с който 1 моли да се отмени обжалваното определение, като твърди, че е получил инсулт на 15.12.2024 година и счита, че е справедливо да се уважи молбата.

Ответникът по частната жалба К. И. Т. не е депозирала отговор в законоустановения срок.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Производството по в.гр.д.№ 9721/2021 година по описа на Софийски градски съд, ГО, II възз.брачен състав е образувано по въззивна жалба от В. Х.

В. срещу решение №307726/20.12.2019 година по гр.д. №29307 по описа за 2017 година на СРС, 84-ти състав.

С решението е прекратен брака, сключен между К. И. В.а и В. Х. В. като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на двамата, както и се е произнесъл по небрачните искове, като е предоставил упражняването на родителските права по отношение на роденото дете Х. В. В., роден на *** година на майката К. В.а, определил е режим на лични отношения на бащата с детето, както и е осъдил бащата да заплаща месечна издръжка на детето в размер на 200 /двеста/ лева, считано от 21.10.2016 година, ведно със законната лихва върху всяка просрочена сума до окончателното изплащане, до настъпване на основание за нейното изменение или прекратяване.

Въззивният съд с решение №6756/09.12.2024 година е отменил решението, в частта за издръжката като е осъдил К. И. Т. да заплати на сина и Х. В. В. издръжка в размер на 115 /сто и петнадесет/лева за периода от 02.08.2020 година до 20.11.2024 година.

В съдебното решение не е присъдена законната лихва върху всяка просрочена сума до окончателното изплащане, до настъпване на основание за нейното изменение или прекратяване, който пропуск следва да бъде отстранен по реда на чл.250 ГПК, каквото искане е отправено до съда с молба вх. № 3097/12.01.2026 година от Х. В. В..

Подадената молба е процесуално недопустима на две основания:

Предмет на въззивното производство е решение на районния съд, постановено по брачен иск за прекратяване на брака, съединен с искове за упражняване на родителските права, режим на лични отношения и издръжка.

2

Съгласно разрешението, дадено с ППВС №5/77 година на ВС с оглед строго личния характер на брачните искове страни по тези дела са само съпрузите. Във връзка с издръжката непълнолетният, макар и носител на това право не става страна в процеса. Непълнолетният не може да участва със своя жалба като страна в процеса, когато той продължава, в частта за родителските права и издръжката. По приетия за съвместно разглеждане с брачния иск за издръжка на децата, включително и непълнолетните като страна участва родителят, предявил иска.

Горното е прието и в определение №2408/16.05.2024 година на ВКС, постановено по ч.гр.к.д.1073 по описа за 2024 година, IV гр.о.

Дори и да се приеме, че молителят може да бъде страна в процеса, то подадената молба се явява процесуално недопустима, като подадена след изтичане на срока. Видно от постановеното решение, съдът не се е произнесъл в мотивите, че следва да бъде присъдена законната лихва, поради което пропускът на съда може да бъде отстранен чрез допълване на решението, срокът, за който е изтекъл.

Обжалваното определение следва да бъде потвърдено поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 5085/05.03.2026 година, постановено по в.гр.д.№9721/2021 година по описа на Софийски градски съ д , Г О , II възз.брачен състав, с което е оставена без разглеждане молба вх. № 3097/12.01.2026 година и последваща молба с вх. № 12747/30.01.2026 година.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в 1-седмичен срок от получаване на съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3