Решение № 211 от 25.10.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 211 гр. Кърджали, 25.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Евгения Пинева като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20245140200601 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7967602, на ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 лв. на К. П. Б., ЕГН **********, от **************** за нарушение по чл.

21, ал. 1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 19.08.2023 г. в 13.44 ч. в гр.Кърджали.

Жалбоподателят К. П. Б. твърди, че електронния фиш бил неправилен и незаконосъобразен. Същият бил издаден в нарушение на процесуалните правила. Не било идивидуализирано и мястото на нарушението, което възпрепятствало ангажирането на административнонаказателната му отговорност. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени електронният фиш. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. От процесуалния му представител е постъпило писмено становище, в което сочи, че поддържа жалбата по изложените съображения. Моли за отмяна на обжалвания ЕФ и присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При 1 условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл. 62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 19.08.2023 г. в гр.Кърджали, по ул. „Първи май“, до хотел „Ида“, в посока от фирма „Устра бетон“ към бензиностанция „Елит“ се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр. № 11743CF.

Същият бил позициониран до хотел „Ида“, на ул. „Първи май“ в гр.

Кърджали, където действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. за населено място. В 13.44 ч. на 19.08.2023 г. бил заснет движещ се в посока от фирма „Устра бетон“ към бензиностанция „Елит“, товарен автомобил марка "******" рег. № ****** със скорост 65 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакувания електронен фиш, както и декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в който като нарушител било вписано името на К. П. Б., тъй като след основание извършена проверка за собственост на МПС, се установило, че процесното МПС е собственост на „******.“ ЕООД, чиито едноличен собственик и законен представител бил К. П. Б..

В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 65 км/ч. - превишаване с 15 км/ч., съставляващо нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.

182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена приетите и приложени по делото писмени доказателства, които не са оборени.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество. Настоящата инстанция прие, че жалбата е депозирана в срок, предвид липсата на доказателства за датата, на която електронният фиш е връчен на адресата.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали, ул. „Първи май“, до хотел „Ида“, в посока от фирма „Устра бетон“ към бензиностанция „Елит“.

Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в населено място с 15 км/ч., е приложена 2 санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание "глоба" в размер на 50 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 11 км/ ч до 20 км/ ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващия орган е отчел възможната грешка на техническото средство, съобразно чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Обосновано в електронния фиш името на К. П. Б. е посочено като нарушител в качеството на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.

188, ал. 1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение. При съставяне на фиша са спазени изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Пълно описано е и самото нарушение и мястото на извършването му.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Посочени са и реквизитите, които трябва да съдържа ЕФ, като образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Утвърдено в практиката е становището, че отсъствието на контролните органи касае процедурата по издаване на самия електронен фиш, а не предполага отсъствие на контролен орган при установяването и заснемането с АТСС на нарушения, за които в последствие се налага административно наказание „глоба“.

3

Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

С оглед решението за потвърждаване на НП и направеното искане от страна на представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН , съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ.

Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. С оглед фактическата и правна сложност по делото, отчитайки, че по същото е проведено едно открито съдебно заседание, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО чрез депозиране на писмено становище по делото, следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 80 лв.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7967602, на ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.

182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 лв. на К. П. Б., ЕГН **********, от **************** за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 19.08.2023 г. в 13.44 ч. в гр.Кърджали.

ОСЪЖДА К. П. Б., ЕГН **********, от **************** да заплати на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-КЪРДЖАЛИ, сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 4