Определение № 12626 от 30.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12626 гр. София, 30.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110153571 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК:

С Решение № 3584 от 24.02.2026 г. съдът е признал за установено на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че Л. Б. Т., ЕГН ********** не дължи на „Софийска вода“ АД, ЕИК 130175000 поради погасяване по давност на сумата от 185,96 евро (363,71 лева), представляваща стойност на ВиК услуги за: периода от м. 09.2017 г. до м. 11.2018 г. вкл., за м. 01.2019 г., м. 04.2019 г. и за периода от м. 06.2019 г. до м. 12.2019 г. вкл., начислени по партида с клиентски № **********, разкрита на името на ищеца, с адрес на потребление: гр. ***.

Съдът е счел, ч„е в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК, поради което в полза на ищеца не са присъдени разноски.

В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба за изменение на постановеното решение в частта за разноските – от ищеца чрез пълномощника му адв.

А. И.. Молбата касае искане за допълване на решението в частта за разноските, като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца сторените по делото разноски.

От ответника в производството не е постъпил отговор на молбата за изменение на решението в частта за разноските.

Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата на страните, намира следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.

В мотивната част от Решение № 3584 от 24.02.2026 г., касаеща разноските, съдът е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството, към които изцяло препраща. Посочена е и съдебна практика, обосноваваща решаващия извод на състава относно това кое поведение на ответника може да се счита за такова, което дава повод за образуване на делото. Както е посочено и в съдебното решение, начинът на осчетоводяване на вземането от кредитора няма значение в отношенията между страните. Без правно значение е дали кредиторът е отписал едно свое вземане, отчитайки го като загуба, или продължава да го води по избран от него начин, за да може да осчетоводи последващо надлежно доброволно плащане. Ето защо е неоснователно направеното от ищеца възражение в депозираната молба за изменение на решението в частта за разноските относно това, че ответникът е дал повод за образуване на делото като е отказал да отпише процесното вземане.

1

Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 63219/26.02.2026 г., подадена от Л. Б. Т., ЕГН ********** чрез адв. А. И. за изменение в частта на разноските на Решение № 3584 от 24.02.2026 г. по гр. дело № 53571/2025 г. по описа на СРС.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.

На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2