Определение № 77 от 05.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 77 гр. София, 05.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.В.М. като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20251110134076 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

СЪДЪТ ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл.

79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 вр. чл. 258 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „О. А.“ ООД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 1622,16 лева (829,40 евро), представляваща стойността на ремонта, частите и извършените услуги в периода 22.08.2022 г.

– 23.08.2022 г. във връзка с ремонт на автомобил марка „Р.“, модел „М.“, с рег.

№ *********, рама № ************, за които е издадена фактура № *********/23.08.2022 г. в изпълнение на Договор за сервизно обслужване от 22.04.2019 г., ведно със законната лихва от 28.11.2024 г. до изплащане на вземането, както и за сумата от 1307,46 лева (668,49 евро), представляваща договорна мораторна неустойка в размер на 0,1 % на ден върху главницата за периода от 07.09.2022 г. до 20.11.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 71100/2024 г. по описа на СРС, 119 състав. След постъпило в срок възражение по чл. 414 ГПК, са предявени установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение на парично задължение.

Ищецът твърди, че на 22.04.2019 г. между „О. А.“ ООД и „Д. Е. Д.“ ЕООД е сключен договор за сервизно обслужване, съгласно който ищецът в качеството му на изпълнител е следвало да извършва сервизно обслужване на автомобилите, собственост на ответника в качеството му на възложител, а последният дължал заплащане стойността на извършените услуги, съобразно издадена фактура за извършени услуги и резервни части в 15 дневен срок от датата на извършване на услугата.

Ищецът твърди, че в периода 22.08.2022 г. – 23.08.2022 г. в негов сервиз са извършени ремонтни услуги на автомобил марка „Р.“, модел „М.“, с рег. № *********, рама № ************, предоставен от ответника, като за стойността на ремонта, частите и извършените услуги била издадена фактура 1

№ *********/23.08.2022 г. Посочва, че датата на падежа за плащане бил 07.09.2022 г. Твърди, че съгласно чл. 9, ал. 3 от договора при закъснения на плащането от страна на възложителя същият дължи стойността на фактурата и лихва за забава в размер на 0,1 % дневно върху дължимата сума. Ищецът твърди, че към август 2024 г. насрещната страна не била заплатила дължимите суми, поради което на 13.08.2024 г. по посочен в търговския регистър и в договора имейл на дружеството е била изпратена покана за доброволно изпълнение, на която не бил получен отговор. Моли за уважаване на исковете.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Д. Е. Д.“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Посочва, че през май 2019 г. е закупил нов товарен автомобил на стойност 75000 лева. Автомобилът бил гаранционен, поради което и за запазване на гаранцията, бил задължен да извършва всички обслужвания и ремонти в оторизирания сервиз на „О. А.“ ЕООД. Твърди, че при процесния автомобил е имало проблем – неизправности в климатичната система, вкл. компресор и радиатор, които не били отстранени, въпреки многократните посещения в сервиза и заплатени услуги. Твърди, че това е направило автомобила по-труден за експлоатация и значително понижило стойността му, като през 2025 г. ответното дружество продало автомобила на значително пониска цена – 35000 лева без ДДС, за което ответникът щял да предяви в отделно производство иск за причинените му имуществени вреди и финансови загуби. Излага, че не е заплатил цената по процесната фактура, тъй като ищецът не изпълнил задължението си да отстрани дефекта, като обслужването било извършено в условията на неизпълнени гаранционни задължения. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

По доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 вр. чл. 258 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на валидно облигационно правоотношение по договор за изработка, по силата на който ответникът е възложил, а ищецът е приел срещу възнаграждение да изработи на свой риск нещо, съгласно поръчката на ответника – извършване на процесните сервизни услуги на процесния автомобил; точно изпълнение на поетите задължения по договора в качеството му на изпълнител; предаване респ. приемане на изработеното от страна на ответника т.е. че е изправна страна по договора и за ответника е възникнало задължението за плащане на уговоР.то възнаграждение, както и размера на дължимото възнаграждение за работата.

В тежест на ответника по предявения иск е да докаже своите правонамаляващи и правоизключващи възражения, в това число, че изпълнената работа има недостатъци, както и че при приемане на работата е направил всички възражения за неправилно изпълнение и е поискал намаление на възнаграждението, за което не сочи доказателства.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в 2 тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответника, че е изпълнил задълженията си по сключения договор, респективно, че е бил готов да ги изпълни т.е., че е изправна страна, че е била уговорена по размер мораторна неустойка в случай на неизпълнение на посочените задължения от ответника – за плащане на възнаграждението в уговорения срок, наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава – уговорен падеж за плащане, както и размер на неустойката за процесния период.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

Не се нуждаят от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 153 ГПК следните обстоятелства:

1. Сключването на договор за изработка – договор за сервизно обслужване от 2019 г. и извършване на процесните сервизни услуги на процесния автомобил;

2. Неплащане от страна на ответника на процесните суми.

По доказателствените искания:

Ищецът с исковата молба е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да се приложи ч. гр. д. № 71100/2024 г. по описа на СРС, 119 състав.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза на този етап от производството не следва да бъде уважено, тъй като обстоятелствата за установяването, на които е поискана, не са спорни между страните по делото.

Следва да бъде уважено искането на ответника по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи в заверен препис сервизни протоколи, гаранционни условия, приемо-предавателени протоколи, документи за извършени дейности за процесния ремонт, в случай че такива са били съставени и се намират в държане на ищеца.

Искането на ответника за назначаване на съдебна автотехническа експертиза по поставените в отговора на исковата молба задачи следва да бъде уважено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 04.02.2026 г. от 15.20 часа, за която дата и час да с е уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис от отговора на исковата молба от ответника.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

3

ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 71100/2024 г. по описа на СРС, 119 състав.

ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦА на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от съобщението да представи в заверен препис сервизни протоколи, гаранционни условия, приемо-предавателени протоколи, документи за извършени дейности за процесния ремонт, в случай че такива са били съставени и се намират в държане на ищеца.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице да отговори на формулираните в отговора на исковата молба задачи, при депозит в размер на 300 лева (153,39 евро), вносим от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С..

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове с указание да работи след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД по делото, обективиран в мотивната част на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е найвзаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4