Разпореждане № 2683 от 21.07.2021, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2683 гр. Варна , 21.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело № 20213100101812 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искове на К.А..

При извършената служебна проверка съдът намира, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127 ГПК и чл.128 ГПК. Поради това следва производството по делото да бъде оставено без движение, а на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите в едноседмичен срок от получаването на съобщението. При неизпълнение на указанията в предоставения за това срок, производството по делото ще бъде прекратено изцяло или в съответната част.

Воден от горното съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. №1812 по описа за 2021г. на ВОС, 11-ти с-в.

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за ответника:

1/ да уточни дали за сочените клеветнически деяния на ответниците вече е било образувано наказателно производство за деяния по чл.146-8 НК и ако да – пред кой съд и на какъв етап е то, или за деянията изобщо не е инициирано реализиране наказателната отговорност на извършителя или ответниците;

2/ при липса на съдебно производство за установяване на престъпление по чл.146-8 НК пред наказателен съд или пред граждански по чл.124, ал.5 ГПК, да обоснове установяване на престъпните обстоятелства само в производство по чл.45 ЗЗД срещу ответниците;

3/ да уточни конкретния деец (автор) на всяко отделно „клеветническо“ деяние и съответно с това да обоснове вината и отговорността на всеки един от двамата посочени ответници за деянието – поотделно за всеки от тях, в т.ч. и относно правната връзка между всеки от тях и сочения информационен сайт;

4/ съответно с горното да обоснове от какви конкретни факти произтича солидарната 1 отговорност на двамата посочени ответници;

5/ допълнително за отв. В.Т. да изясни дали отговорността й произтича от трудово правоотношение с първия ответник и ако да какво, или произтича от друг вид гражданско отношение на възлагане от първия ответник и какво, или произтича от други конкретни правнорелевантни факти, които ясно да посочи;

6/ да наведе отделни и коректни петитуми на исковете за морални вреди, произтичащи от две напълно различни по предмет, съдържание и „клеветящи“ обвинения към ищеца, при това касаещи различно негово качество и то към различен момент във времето, които са отразени в две различни по предмет и по съдържание статии в сочения информационния сайт, които поради това са две отделни деяния, а не „отделни думи и изрази в едно интервю или една статия“, както твърди ищеца;

7/ допълнително да изясни съотношението между сочените в началото на исковата молба две различни по предмет и съдържание статии с посочените към края на исковата молба три броя публикации;

8/ съобразно указанията по т.6 да диференцира претърпяните от ищеца вреди от всяко от двете отделни деяния.

При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството ще бъде прекратено, на осн. чл.129, ал.3 ГПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2