Определение № 379 от 24.06.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 379 гр. Варна, 22.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно търговско дело № 20243001000217 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе пред вид следното :

Производството по делото е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 2 ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ ” АД със седалище гр. София срещу определение № 118/05.02.2024г., постановено по в. гр. д. № 789/2023г. по описа на ******ки окръжен съд, с което е оставена без разглеждане подадената от частния жалбоподател въззивна жалба с вх. № 13833/04.08.23г. срещу решението по гр.д. № 2636/22г. на РС ******, ХІХ състав и въззивното производство е прекратено по съображения, че жалбата се явява депозирана от трето за спора лице и като такава е процесуално недопустима. Частният жалбоподател намира обжалваното определение за неправилно предвид факта, че считано от 04.12.23г. „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България с ЕИК 204915054 е заличен от ТР в следствие на подписания на 31.05.23г. Договор за прехвърляне на търговско предприятие с правоприемник „Юробанк България“ АД. При това положение окръжният съд е следвало да приложи разпоредбата на чл.227 ГПК и да конституира банката като страна в процеса.

В условията на евентуалност съдът е следвало да даде указания на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. за представяне на пълномощно да осъществяване на процесуално представителство по делото или за потвърждаване на процесуалните действия по подаване на въззивната жалба.

1

Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по частната жалба страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се иска от съда същата да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

При разглеждането й по същество съдът констатира следното :

Гр.д.№2636/2022 г. на ДРС е образувано по подадена искова молба от „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., Париж, рег. № 542097902, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., клон България ЕИК 204915054,със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. „Младост-4”,„Бизнес парк София”,сграда 14 срещу Н. П. К. от гр.******, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове, след проведено заповедно производство, за установяване съществуването на вземания по издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от ищеца срещу Н. П. К. от гр.******. Исковете са частично уважени.

Срещу постановеното по делото решение е подадена въззивна жалба от „Юробанк България“ АД-гр.София, което обосновава процесуалната си легитимация с извършено в негова полза на 31.05.2023 г. прехвърляне на търговското предприятие на „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А.,клон България, вписано в Търговския регистър на 06.06.2023 г. Твърдейки правоприемство на материалното вземане, банката счита, че е заместила главната страна – ищец в производството, поради което разполага с правото на въззивно обжалване на решението.

За разликата от чуждестранната банка, регистрираният клон не е ЮЛ и затова не е надлежна самостоятелна страна, което изключва хипотезата на пълно универсално правоприемство между чуждестранното дружество принципал(главна страна) и българският търговец, придобил регистрираното 2 в България имущество, обособено като местно предприятие. Докато ответникът съществува самостоятелно, не може да е налице хипотеза на пряко поемане по право на процесуалното правоотношение по още висящия спор по реда на чл. 227 ГПК.

При горната фактическа установеност настоящият състав намира, че така подадената въззивна жалба вх. № 13833/04.08.23г. в ДОС е нередовна.

Налице е противоречие между обоснованите фактически твърдения за лична легитимация, основана на правоприемство в материалното право (включено в придобитото предприятие на клона) и искането на жалбоподателя да упражни процесуално право като осъден ответник, което принадлежи от завеждането на иска на френската банка, а не на неперсонифицирания й клон.

Това противоречие не е отстранено от администриращия ******ки окръжен съд, който е следвало да укаже на „Юробанк България“ АД да уточни дали подава жалбата в качеството си на представител на „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А, със седалище Париж, Франция, явяваща се главна страна в процеса, в който случай следва да представи надлежно пълномощно за осъществяване на процесуално представителство по делото, както и да се потвърдят с изрична писмена молба от „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А, извършените до момента без представителна власт процесуални действия.

При това положение обжалваното определение се явява преждевременно постановено. Същото следва да бъде отменено, а делото – върнато на ******кия окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на въззивната жалба на „Юробанк България“ АД в посочения по -горе смисъл.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 118/05.02.2024г., постановено по в. гр. д. № 789/2023г. по описа на ******ки окръжен съд, с което е оставена без разглеждане подадената от частния жалбоподател въззивна жалба с вх. № 13833/04.08.23г. и

ВРЪЩА делото на ******кия окръжен съд за продължаване на 3 съдопроизводствените действия по администриране на въззивната жалба.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4