Решение № 423 от 15.11.2025, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 423 гр. Карлово, 15.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асима К. Вангелова-Петрова при участието на секретаря Снежанка В. Данчева като разгледа докладваното от Асима К. ВА.а-П.а Гражданско дело № 20255320100211 по описа за 2025 година

Предявен e иск с правно основание на иска е по чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от КЗ, във вр. чл. 432, ал. 1 от КЗ, във вр чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът – Н. П. Х. твърди, че на 21.06.2021г. между гр. Б. и с. М. п., водачът Ч.И.А. управлявал лек автомобил марка Ауди, модел А4 с peг. № *** в посока от юг на север по платното за движение на път PDV 2078 към кръстовището, образувано с път ІІІ-641. При достигане на кръстовище, образувано от същия път и път ІІІ-641, водачът на лек автомобил марка Ауди, модел А4 с peг. № *** не спрял в зоната на пътен знак „Б2 Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“. По същото време ищецът е управлявал лек автомобил със същата марка и модел Ауди А4 peг. № *** в посока от изток на запад по северната пътна лента на път ІІІ-641-отдясно на ляво спрямо лек автомобил Ауди А4 с peг. № *** към същото кръстовище. В резултат на скорости и пресичане на траектории е настъпил удар, който вече бил неизбежен. Ударът настъпил в северната пътна лента на път III-641, в предната част на лек автомобил Ауди А4 с peг. № *** и в лявата част на лек автомобил Ауди А4 с peг. № ***.

При така описания механизъм на пътнотранспортното произшествие, водачът Ч.И.А., нарушавайки правилата за движение по пътищата, по непредпазливост е увредил управлявания от ищеца лек автомобил „Ауди А4“ peг. № *** с идентификационен номер на рамата WAUZZZ8E22A1 10950.

Увредите по автомобила били следните: носач преден, заден мост, шенкел, преден капак, счупено челно стъкло, решетка халоген, калник преден, врата предна лява, лайсна предна лява врата, колона предна лява, панти предна и задна лява врата, огледало предно ляво, врата задна, калник заден, стъкло предна лява врата, осветление кабина, външна дръжка за задна лява врата, 1 ербег преден, предна лява седалка, лайсни задна лява врата, колони задни леви и средната и облицовки на предните леви врати. За събитието е издаден Протокол за ПТП с пострадали лица № 2021-1024- 976/21.06.2021г. на РУ към ОД на МВР - Карлово.

За виновността на водача Ч.И.А. било образувано досъдебно наказателно производство № 272/2021г. по описа на РУ Карлово при ОД на МВР П., пр.пр. № 7124/2021г. на РП П., ТО Карлово. Производството е водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б.“Б“ вр. чл. 342 ал. 1, пр. 3 от НК, което е прекратено с постановление за прекратяване на наказателното производство от 30.01.2023г.

Твърди, че в резултат на пътнотранспортното произшествие му били нанесени непоправими имуществени вреди, които били пряка и непосредствена последица от възникването на същото. Вредите се изразява в тоталното увреждане на лекия му автомобил. Същият към момента на ПТП-то струвал 6800 лв. Към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие, моторното превозно средство, управлявано от деликвента било със сключена полица за „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в ЗД „Булинс“ АД по Застрахователна полица № BG/02/121000940281, валидна от 01.04.2021г. до 31.03.2022г.

На 17.07.2021г. по административен ред отправил уведомление претенция до ЗД „Бул Инс“ АД за изплащане на обезщетение за нанесени имуществени вреди и била образувана щета № 2110023210. На 17.07.2021г., 17.08.2021г. и на 21.08.2021г. ответникът изготвил един първоначален и два допълнителни описи на щетите на МПС-то на ищеца. На 08.09.2021г. ответното дружество отговорило, че щетата е тотална по смисъла на чл. 390, ал. 1 от КЗ, но плащане до момента нямало. Предвид настъпването на застрахователното събитие, причинено от водача на автомобила, от който ищецът е пострадал, мотивира правен интерес да предяви осъдителен иск за изплащане на обезщетение за претърпените имуществени вреди срещу посоченото застрахователно дружество.

МОЛИ съда, да постанови решение, с което да осъди ответното дружество, което е отговорно спрямо застрахования Ч.И.А. по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите съгласно Застрахователна полица № BG/02/121000940281, да заплати на ищеца сумата от 6800 лева, съставляваща обезщетение за претърпени от възникналото събитие имуществени вреди от увреда на собствения му лек автомобил марка автомобил „Ауди А4“ peг. № *** с идентификационен номер на рамата WAUZZZ8E22A110950, ведно със законната лихва върху сумата считано от 17.10.2021г. (изтичането на тримесечния срок за отговор по претенцията) до окончателното й изплащане. Претендира адвокатско възнаграждение по чл.

38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от ЗА.

Ответникът - ЗД „Бул Инс“ АД оспорва изцяло исковата молба. Счита предявените обективно съединени искове за недопустими, евентуално - за неоснователни. Оспорва изцяло всички твърдения на ищеца, касаещи механизма на ПТП, както и тези, касаещи противоправността и виновността на поведението на соченото за делинквент в исковата молба лице, поведението на самия ищец като водач на описания в исковата молба автомобил. Счита, че не е налице хипотезата на чл.45 от ЗЗД по отношение на претендираните вреди, функционално свързана с която е отговорността на застрахователя.

2

Изключителна вина за настъпване на ПТП и вредите има ищецът, поради което искът му следва да бъде отхвърлен изцяло. Съгласно задължителната съдебна практика на ВКС актовете на органите на досъдебното производство нямат задължителна сила за съда, разглеждащ гражданските последици от деянието. В този аспект твърдението, че „за виновността на водача Ч.И.А.“ е било образувано ДП №272/2021г. по описа на РУ Карлово и пр.пр.

№7124/2021г. по описа на РП П. - ТД Карлово, е неоснователно. Самият ищец е поискал наказателното производство да се прекрати. В тази връзка счита, че представеното постановление за прекратяване на наказателно производство има само информативен характер. Твърдението за непоправими вреди било несъстоятелно, тъй като именно за репарирането им ищецът е предявил настоящите искове. Счита, че изключителна вина за настъпване на ПТП и вредите има ищецът, поради което не му се дължи обезщетение за имуществени вреди.

Оспорва твърдението, че ищецът е предявил надлежна писмена застрахователна претенция. Претенцията за лихва е изцяло неоснователна.

Евентуално, претенцията за законна лихва е погасена по давност за периода от 17.10.2021г. до 03.01.2022г. и следва да бъда отхвърлена като неоснователна.

Прави възражение за съпричиняване. Счита, че с поведението си от една страна ищецът е съпричинил настъпването на процесното пътнотранспортно произшествие. От друга страна, ищецът е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат и в частност за претърпените от него имуществени вреди. Ищецът е имал видимост от не по-малко от 300 метра към кръстовището, на което е настъпило процесното събитие, а от протокола за оглед на местопроизшествие било видно, че времето е било ясно. Няма каквито и да било препятствия, които да ограничават видимостта му към соченото кръстовище. С оглед установимите от снимките към протокола за оглед на местопроизшествие повреди, разрушения и деформации по двата автомобила, може да се изведе обоснованият извод, че скоростта, с която се е движил ищецът е била много по-висока от разрешената, респ. съобразената в случая скорост. Счита, че с поведението си ищецът е съпричинил настъпването на ПТП, респ. допринесъл е за имуществените вреди, които е претърпял. Счита, че ищецът се е движил с превишена, респ. несъобразена с конкретната пътна ситуация скорост, поради което не е могъл да спре преди мястото на удара. Ищецът не е отчел всички негативно въздействащи фактори, с които по силата на закона и задължителната съдебна практика е бил длъжен да се съобрази в конкретната пътна ситуация. Това е и причината, поради която при възникнала предвидима опасност ищецът не е могъл да спре преди мястото на удара и така да предотврати настъпване на ПТП. В тази връзка се позовава на съдебна практика, обиктивирана в Решение № 50148 от 08.12.2022г. по н.д. № 637/2022г. на ВКС, НК, III н.о.

Твърди, че несъобразяването с конкретната пътна ситуация и движението с превишена - несъобразена скорост е всъщност причината ищецът да няма техническа възможност да реагира адекватно на възникналата опасност и да предотврати удара. Като водач на автомобил ищецът категорично е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП. В случай, че ищецът се е движил със съобразената с конкретната пътна ситуация скорост, той би имал възможност да забележи приближаващия към, съответно навлизащия в кръстовището автомобил и да спре преди мястото на удара или да заобиколи този автомобил. С Тълкувателно решение № 28 от 28.XI.1984г.

3 по н.д. № 10/84г., ОСНК, е установено задължение за ищеца, при приближаване на кръстовище да намали скоростта на движение. Позовава се на т. 6 от цитираното ТР №28/84г. В конкретната хипотеза, за ищеца, управляваният от Ч.И.А. автомобил „Ауди 4“, рег. №***, се е явявал възникнало препятствие от момента, в който ищецът е можел да види, че последно посочения автомобил се приближава към кръстовището, както и евентуално от момента, в който автомобилът е предприел навлизане в кръстовището. Съгласно същото тълкувателно решение, водачът на МПС е длъжен да съобрази скоростта на движението не само с примерно посочените от чл. 20, ал. 2 от ЗДвП фактори, но и с всички други затруднения и препятствия в движението, произтичащи от пътните условия и ситуации, знаците, маркировката, психофизиологическото съС.ие на водача и всички други отрицателно действащи фактори. От анализа на приетото от ВС на РБ се достига до извода, че в случая ищецът е нарушил установените в закона и задължителната съдебна практика свои задължения да съобрази скоростта на движение с установените в чл.20, ал.2 от ЗДвП фактори. Ищецът не е съобразил поведението си и скоростта на движение на управлявания от него автомобил с факта, че приближава кръстовище. Не само това, ищецът не е съобразил скоростта му на движение с всички други отрицателно действащи на безопасността на движение фактори. Ищецът е бил длъжен да се движи със скорост, с която би имал възможност да спре преди да настъпи удар с лек автомобил „Ауди 4“, рег.№***, каквото задължение е възникнало за него в конкретната пътна ситуация. Обстоятелството, че ищецът се е движил със скорост, която е била в рамките на разрешената, не го освобождава от задължението му да се движи със съобразена с конкретната пътна ситуация скорост и по-точно с факта, че приближава кръстовище, както и с приближаващия кръстовището и навлизащия в кръстовището автомобил „Ауди 4“ с рег.№***.

Позовава се на същото ТР № 28/84г., относно правило за скоростта на движение по пътищата е чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, касаещи факторите на пътната обстановка, с които водачът на пътното превозно средство е длъжен да се съобразява, посочва, че ВС на РБ е приел, че посочените в чл.20 от ЗДвП фактори и условия са само примерно изброени, поради което в случая ищецът е бил длъжен да съобрази скоростта си на движение с всички отрицателно действащи на безопасността на движение фактори. Такъв фактор е било и наличието на самото кръстовище, което ищецът е приближавал. Такъв отрицателно действащ фактор е бил и находящият се по посоката на движение на ищеца хотелски комплекс, тъй като от паркинга му е било възможно да пресичат пешеходци или пък да се включват в движението автомобили. Счита, че категорично доказано е в случая, че ищецът не се е движил със съобразена с всички фактори скорост, не е намалил скоростта в зависимост от характера и степента на опасностите, не е съобразил скоростта си на движение дотолкова, че конкретно съществуващите опасности да могат да бъдат преодолени чрез спиране. Ищецът не е изпълнил и това свое задължение. В случай, че ищецът беше изпълнил задълженията си да се движи със съобразена с конкретната пътна ситуация скорост, той би имал възможност да забележи приближаващия кръстовището, евентуално, навлизащия или находящия се на кръстовището автомобил и да избегне удара с него като спре преди мястото на пресичане на траекториите на двата автомобила. При тази хипотеза ПТП изобщо е нямало да настъпи.