Решение № 37 от 05.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Варна, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря И. Илк. И. като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20253110111143 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по молба на Н. Н. П., ЕГН **********, в лично качество и в качеството й на майка и законен представител на Г. К. П., ЕГН ********** и С. Н. Н., ЕГН********** за налагане на мерки за защита спрямо молителите от ответника К. Г. П., ЕГН **********.

В молбата се твърди, че Н. и К. били съпрузи. От брака си имали едно общо дете, а именно Г.. Ответникът системно употребявал алкохол, като това се случвало почти ежедневно и в количества, надвишаващи приетите за допустими норми на консумация.

Конкретно са декларирани следните релевантни актове на насилие спрямо молителите:

На 31.08.2025 г., семейството било поканено на барбекю по повод рождения ден на сина на К. К.. К. П. отново се напил и започнал отново да обижда синът на Н. П. - С. Н. „много си просто“, „Защо телефона ти е изключен? - детето отговорило, че го е заредил, но е свършила батерията.

П. взел телефона на детето С. Н. и замярал Н. П. с него, докато тя шофирала автомобила, при което телефонът я ударил и паднал в краката й.

Започнал да блъска по таблото и да обижда Н. П. - „простачка“; „ майка ти ще еба“, „копелето ти просто“.

Малкия син Г. се уплашил, разплакал и изпаднал в истерия. Н. П. запазила самообладание и помолила К. П. да спре да крещи, за да се успокоят децата.

Обидите и скандалите от страна на ответника продължили и в семейното жилище пред децата, като К. П. нарекъл Н. П. „интригантка“, „не си добре“, „няма никога да станеш дансаджийка“.

На 24.09.2025 г., км 16.00ч. Н. П. приготвяла детето Г. за разходка с нейна приятелка, която била дошла да ги вземе с колата.

На вратата, когато се обувала, К. П. я помолил да му даде салфетка, отказала му, защото бързала да излиза, тъй като вече я чакали и закъснявала, след което започнал да я обижда отново пред децата - „мамка ти“, „проста жена“, „ за една свирка не ставаш“, „луда“.

1

На 28.09.2025г. Н. П. взела детето С. Н. от урок по Английски език и трявало да го заведа на урок по математика. Установила, че детето е забравило раницата си за същия.

Върнала се до вкъщи, С. слязъл да вземе забравената раница. След като се върнал, бил уплашен и плачел. Разказал на майка си Н. П., че К. П. го е посрещнал в нетрезво състояние и е започнал да му крещи и обижда - „копеле“, „тъпак ще си като майка си“, „къде е онази лудата?„

Периодично П. бил в нетрезво състояние. Започвал да консумира алкохол още със събуждането си и така докато не заспи на масата.

Опитвал се да дава/склони да пие алкохол и детето Г., който бил едва на 1г. и 10 м.

При многобройните му опити да даде алкохол на Г. е имало скандали съпроводени с много обиди от страна на П. към майката Н..

Последната е хващала ответника да налива бира в чашата на Г., въпреки многократните молби от нейна страна да не го прави.

На 30.09.2025г. след като Н. П. тръгнала за баба си и дядо си към с. Ч. заедно с децата, получила CMC от К. П., че патронът за входната врата е сменен и да не си прави труда да се прибира повече в семейното жилище.

След като се върнали с децата на 02.10.2025 г. във гр. В. при опит да се приберат в дома им Н. П. установила, че наистина патронът на входната врата е сменен и кучето било пуснато от ответника свободно в двора с цел да не могат да прескочат оградата и да влязат в двора.

Твърди се, че към момента достъпът на Н. П. и децата С. Н. и Г. П. до семейното жилище е ограничен от К. П.. Там се намирали всички движими вещи на децата и нейните.

К. П. не ги допускал там, с което ги лишавал от тяхното ползване.

Твърди се, че гореописаните случаи и други извън релевантния по ЗЗДН период, а именно на 13.06.2025 г.; 14.06.2025 г. и на 02.07.2025 г., предизвикват страх за живота и здравето на молителите, поради което се моли за постановяване на мерки за закрила по чл. 5 от ЗЗДН.

По делото е депозиран писмен отговор от ответника. На първо място, ответникът не оспорва, че с Н. П. се запознават още през 2023 г., че заживяват заедно след около 2 месеца на същата година, че през май месец 2023 г. са сключили граждански брак, както и че от брака им е родено детето Г. П..

Ответникът оспорва твърдените актове на насилие, вкл. тези, които са преди преклузивния срок – за 13 юни, 14 юни, 2 юли и 3 юли 2025 г. Твърди, че на тези дати не са осъществени актове на насилие.

Оспорва и актовете на насилие, които са декларирани в преклузивния срок по чл. 10 от ЗЗДН, а именно на 31 август 2025 г., 24 септември 2025 г., 25 септември 2025 г., 28 септември 2025 г. и 30 септември 2025 г.

В хода на о.с.з. молителите, редовно призовани, явява се лично Н. П. и се представляват всички от адв. И. З., чрез който поддържат сезиралата съда молба молят за уважаването й. В депозираните писмени бележки доразиват своите доводи за основателност на молбата.

Ответникът, редовно призована за същото о.с.з., не се явява лично. Представлява се от адв. И. И., чрез която поддържа отговора.

Контролиращата страна ДСП-гр. В. не се представлява в о.с.з. В депозираното писмено становище с вх. № 92067/04.11.2025 г. се поддържа, че ако се установи по безспорен начин, че между Н. П. и К. П. е имало конфликти на посочените дати и те са станали достояние на децата С. Н. и Г. П., децата не трябва да бъдат поставени в дисфункционална среда, и ако са присъствали на насилие те трябва да получат защита посредством налагане единствено на мярката по чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно е от представеното удостоверение за сключен граждански брак, издадено от община В., че К. П. и Н. П. са съпрузи по силата на акт за сключен граждански брак № 2

0387/25.05.2023 г.

Видно е от представеното удостоверение за раждане, че от брака на Н. П. и К. П. е родено детето Г. К. П. на 13.11.2023 г.

От представеното второ удостоверение за раждане се констатира, че Н. П. е майка и на детето С. Н. Н..

Видно е от изисканата справка за съдимост, че ответникът не е осъждан.

Видно е от изисканата справка от РП-В., че срещу ответника не са депозирани жалби и сигнали.

Видно е от изисканото удостоверение от УМБАЛ „Св. М.“ ЕАД, че ответникът не се води на психиатричен отчет.

От извършената служебна справка в Единната информационна система на съдилищата за това дали са водени дела по Закона за защита от домашно насилие срещу К. Г.

П. се установява, че освен настоящото дело няма образувани други дела по реда на ЗЗДН.

От служебно изисканата справка от ОДМВР-гр. В. се констатира, че на 03.10.2025 г. е заведена жалба от Н. П. срещу К. П., за това че не може да се прибере в дома си в *, тъй като партньорът й К. П. е сменил ключалките. С писмо от 06.10.2025 г. жалбата е препратена от * РУ В. към РУ А. по компетентност. Към момента на ответника му е съставен предупредителен протокол на основание чл. 65 от ЗМВР.

По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на водените от двете страни свидетели.

В показанията си свид. П. Т. Р. сочи, че познава Н. П., а ответника задочно от последната. Свид. Р. сочи в покзанията си, че е ставала свидетел на лошите взаимоотношения между Н. и К. П.и. На 24-ти септември 2025 г. свид. Р. не била на работа и между 12.00 часа и 14.00 часа отишла да вземе Н. П. от дома й. Докато е чакала молителката, ответникът е излязъл от къщата и започнал да й крещи и да я обижда, да я нагрубява. С малкото дете Г. се е държал дистанцирано, но към голямото дете С. е имало вербална агресия. Знае и за други случаи от Н. П. и от детето С., на които не е ставала свидетел. Н. П. не е успяла да празнува рождения си ден на 03.07.2025 г., тъй като ответникът е вдигнал скандал, отново я заплашвал, обиждал. На 02.10.2025 г. Н. П. и децата спали у свид. Р., тъй като ответникът е сменил патронника на бравата и молителите не успели да се приберат в семейното жилище. На 31.08.2025 г. ответникът счупил мобилния апарат на С..

В показанията си свид. А. А. Д. сочи, че познава Н. и К. П.и. Има информация за лоши взаимоотношения между съпрузите. От неговия приятел К. К. разбрал, че на рождения ден на сина му на 31.08.2025 г. между Н. и К. имало скандал по повод незареден телефон.

Телефонът бил на детето С.. Три дни по-късно се видял и с детето на К. К. и С., като последият споделил на свид. Д., че натръгване в колата също е имало скандал между съпрузите. Ответникът е крещял и блъскал по таблото, хвърлил е телефона и това е станало в присъствието и на двете деца.

В показанията си свид. Н. В. М. сочи, че познава ответника от 2011 г. Не е ставал никога свидетел на агресивно поведение от страна на К. П. нито към Н. П., нито към двете деца.

В показанията си свид. К. Н. Г.а сочи, че е майка на ответника. Не е ставала свидетел на някакви конфликти между съпрузите.Не е ставала свидетел на грубо отношение от страна на ответника спрямо детето С..

По делото е предоставена информация от „Б. Б.“ ЕООД, от която е видно, че свид. П.

Р. на 24.09.2025 г. е била на работа с работно време от 15.00 часа до 22.50 часа.

По делото е изслушано по реда на чл. 15, ал. 1 от ЗЗДет детето С. Н. Н.. Детето излага, че в края на месец септември с ответника нямали някакви пререкания. Ответникът се ядосвал често за най-малките неща. Когато е бил ядосан единствено е обиждал, не е посягал нито на него нито на майка му. Не си спомня да е ходил на рожден ден на детето на К. К..

Спомня си за рождения ден на Николай, който го е празнувал в „*“, гр. В.. Ответникът много пъти е гонил молителите от семейното им жилище, като последно това се е случило през 3 месец септември 2025 г. Споделя, че веднъж ответникът се ядосал, заради това че му телефонът му нямал батерия и започнал да блъска по таблото на колата, докато се прибирали в смеейното жилище, при което майка му го е свалила от колата непосредствено преди да се приберат. Принципно споделя, че не се страхува от ответника и е спокоен в неговото присъствие.

На основание чл. 184 от ГПК, съдът е пристъпил към изслушване на звукозаписа от CD представено от Дирекция „Национална система 112-МВР“, като на осн. чл. 184, ал. 1 ГПК и по арг. от ал. 2, изр. първо на същия е възпроизвел съдържанието на звукозаписа в съдебна зала:

„- (женски глас 1) Център 112, слушам Ви!

- (женски глас 2) Здравейте!

- (женски глас 1) Здравейте!

- (женски глас 2) Звъня по сигнал от местност „П.“, А. м..

Разпечатката съдържа 60 от 198 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0f59ea42-2980-4850-9833-232c2217ce23