Протокол № 709 от 06.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 709 гр. Б.град, 06.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20251200100334 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 16:30 часа се явиха:

Поради постъпил в Окръжен съд – Б.град сигнал за бомбена заплаха, заседанието по настоящото дело е изнесено и се провежда в сградата на Административен съд – Б.град, за което на входа на Окръжен съд – Б.град е поставено надлежно уведомление за страните, за преместване на разглеждането на насроченото съдебно заседание.

Ищецът В. Б. М. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За него се явяват адв. Д. А., с пълномощно по делото.

Ответницата Н. Д. М. – също уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея се явява адв. В. П., с пълномощно по делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се резултат от извършена съдебна поръчка, върната по делото в превод на български език на 16.07.2026 година, от която е видно, че съдебната поръчка не е изпълнена, тъй като не е била изготвена в съответствие с изискванията на Хагската конвенция, а причината за това е, че в нея не е била 1 включена информация за имената и адресите на лицата, които следва да бъдат разпитани, поради което се отговаря в становището по делото, че в *** липсва компетентен орган, който да изпълни съдебна поръчка за установяване съществуването на родствена връзка между лица, на които не са посочени местоживеене, дата на раждане и други данни във връзка с личността им, като съдебната поръчка се връща неизпълнена, като се дава отговор, че Службата за международна съдебна помощ към Министерството на правосъдието на *** може да изготви и отговори на съдебна поръчка, в случай, че бъдат отстранени посочените неясноти и нередовности, за което е посочен и електронен адрес.

ДОКЛАДВА се становище от адв. П., постъпило по делото на 25.09.2026 година. Същата изразява становище, че съдебната поръчка може да бъде изпълнена повторно, ако същата съдържа конкретни въпроси, относими към доказателствата, които се търсят в посоченото съдебно производство, както и данни на ясно идентифицирани свидетели. С оглед на горното и изясняване на обстоятелството относно процедурата на легитимация на ищеца в настоящото производство, поставени са конкретни въпроси с представената молба за отговор към централния орган на *** по Хагската конвенция за събиране на доказателства, като в поставените въпроси вече са посочени освен имената на лицата, датите им на раждане, място на раждане и последният известен адрес на територията на ***.

ДОКЛАДВА се и становище от ищеца В. Б. М., чрез адв. А.. Същият счита, че във връзка с оспорването на активната процесуална легитимация на ищеца, наведено е правоизключващо възражение от ответната страна, което съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК следва да бъде доказано от страната, която го е направила. Сочи се, че съдът е съдействал на страните за изясняване на делото и е допуснал изготвянето и изпращането на съдебна поръчка, но същата се е върнала неизпълнена. Излага се становище, че делото не следва да бъде отлагано за нова съдебна поръчка, тъй като съдът е длъжен да разглежда делата в разумен срок. Повторното събиране на така поисканото доказателство е съмнително и би представлявало особена трудност, в каквато връзка съдът би следвало да определи срок за събирането му, след изтичането на който делото да бъде гледано без него. В тази насока се сочи, че новото искане на ответницата е несвоевременно и забавящо делото. Поддържа се, че страните губят възможността да правят нови доказателства искания, освен в 2 хипотезата на чл. 147 от ГПК, която се твърди, че в настоящия случай не е налице. Акцентира се, че твърдението за наличие на син на наследодателя не е ново, то е било въведено от ответницата по-рано, поради което и същата е имала достатъчно време да представи надлежен официален документ, което не е сторила, и допускането на нови, неопределени действия по издирване на такива документи би нарушило равнопоставеността на страните и би довело до неоправдано забавяне на делото. С оглед на изложеното, иска се от ищцовата страна съдът да приобщи по делото неизпълнената съдебна поръчка, да приеме, че това писмо не доказва наличие на родствена връзка между М. Б. М. и М. В. М., да приеме, че е останало недоказано направеното възражение от ответната страна, на основание чл. 158, ал. 1 от ГПК да постанови делото да продължи без това доказателство и да остави без уважение искането на ответницата за повторно изпращане на съдебна поръчка. При условията на евентуалност, поддържа се искане в случай, че съдът счете така направените искания за неоснователни, да определи на ответницата кратък краен срок за предоставяне на съответен документ, след изтичането на който да бъде приложена разпоредбата на чл. 158, ал. 1 от ГПК и производството по делото да приключи без събирането на това доказателство.

АДВ. А.: Оспорвам становището на процесуалния представител на ответницата, като изрично искам да насоча вниманието на съда, че в отговора за отказ за изпълнение на съдебната поръчка на Министерството на правосъдието на *** не се сочи, че има проблем със защитените данни, които сочи адвокатът, а че искането не съответства на самия ред по Хагската конвенция, защото представлява искане за фактическа проверка и издирване.

Записано е също и изрично е посочено, че съдилищата на *** не извършват фактическа проверка и не възлагат разследвания. С депозираното становище процесуалният представител на ответницата предлага нови въпроси, насочени към установяване дали М. Б. М. е имал бракове, разводи, задължения за издръжка и дали е регистрирано бракоразводно решение в щата ***. Тези въпроси не отстраняват порока, който е посочен от самото министерство.

Считам, че Министерството няма как да даде становище, въпреки новите въпроси, факти и данни. Излишно ще се забави делото, като то изрично е посочено.

3

АДВ. П.: Аз поддържам моето становище за изпращане повторно по Хагската конвенция на искане за съдебна поръчка с поставените въпроси.

Единственото, което ще допълня е – ако е имал такъв законен наследник, това М. В. ли е, роден на *** година в ***, ***. Не смятам, че направеното искане ни е преклудирано. Още с писмения отговор сме представили бракоразводното решение. Единственият въпрос, пред който сме изправени е да установим – е ли е ищецът легитимиран да направи искането за оспорване на завещанието, или в кръга на наследниците е трето лице, което за нас това е М. В., син на починалия завещател.

Съдът счита, че възражението на ищеца, че искането на ответната страна за установяване на обстоятелствата, за които е направено правопогасяващо възражение своевременно и в установения от закона срок е преклудирано, е неоснователно. Касае се за оспорване на активната материалноправна легитимация на ищеца за водене на предявения иск, и както съдът вече е имал възможност да изложи доводи в настоящото дело, това е въпрос, свързан с правото на иск на ищеца, т.е. от категорията на абсолютните процесуални предпоставки, които съдът е длъжен да изследва служебно и без да е направено възражение от страните в тази насока. В тази връзка, тъй като се касае за установяване на обстоятелства, за които има данни по настоящото дело – както писмени, така и от свидетелските показания, съдът е длъжен да изследва въпроса за правото на иск на ищеца, като това е въпрос, касаещ допустимостта на евентуално постановения от съда съдебен акт, за която съдът следи служебно, поради която причина касае се за въпрос, по отношение на който не се прилага процесуална преклузия. Именно поради изложените съображения съдът счита, че няма как да бъде поставен на ответната страна процесуален срок за събиране на поисканите доказателства, след който да бъде прието, че производството по делото следва да продължи и без събиране на поисканото доказателство, доколкото се касае за изискване на информация от друга страна и от трети, неучастващ по делото орган, от чиято процесуална активност зависи и изпълнението на възложената задача, чрез изготвяне на съдебна поръчка. Процесуални срокове за представянето на доказателства могат да бъдат давани по отношение на вяска от страните тогава, когато представянето на самото доказателство зависи единствено и само от волята на страната, какъвто не е настоящият случай.

4

Съдът обаче констатира, че наистина видно от становището на Службата за международна съдебна помощ към Министерството на правосъдието на *** и отговора на направената съдебна поръчка е не само че не са конкретизирани имената на лицата и мястото, където същите са родени и където е последният им настоящ адрес, но видно е също така, че от компетентността на службата е събиране на документи тогава, когато е посочено откъде същите могат да бъдат получени, както и събиране на свидетелски показания от надлежно идентифицирани свидетели, на които са посочени имената, ЕГН и последният известен адрес в ***. В този смисъл съдът счита, че искането на ответната страна за извършване на повторна съдебна поръчка е основателно и следва да бъде уважено, тъй като съдът следва да разреши по несъмнен начин въпроса за наличието на правен интерес и активна процесуална легитимация на ищцовата страна за заявяването и воденето на настоящия иск срещу ответницата.

Същевременно съдът счита, че в писменото становище, постъпило по делото на 25.09.2026 година, отново не са изпълнени правилно указанията за нередовностите на изготвената съдебна поръчка, като страната следва с допълнително становище да постави въпроси към лицето М. В. М., роден на *** година в щата ***, като бъде изискано чрез съдебна поръчка това лице, на който не е известен за съжаление последният известен адрес, да бъде издирено и разпитано като свидетел, като следва в допълнителна писмена молба от ответната страна да бъдат формулирани въпроси, които да бъдат зададени към така посоченото лице. Установяването на останалите факти, които са посочени в писменото становище на ответника от 25.09.2026 година, е възможно според становището на службата, постъпило по настоящото дело, единствено и само ако може да бъде посочено на кой адрес могат да бъдат намерени така поисканите документи.

Ето защо съдът считат, че следва да бъде дадена възможност на ответната страна в едноседмичен срок от днес с допълнителна писмена молба, с препис за ищеца, да преформулира така поставените въпроси, така че същите да бъдат изпълнени от специалния орган – Служба за международна съдебна помощ към Министерството на правосъдието на ***, по начина, по който е предвидено това да бъде извършено, съобразно чл. 3 от Хагската конвенция.

По изложените съображения, съдът

5

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на ответната страна в едноседмичен срок от днес, с допълнителна писмена молба, с препис за ищеца, да преформулира така поставените въпроси, така че същите да бъдат изпълнени от специалния орган – Служба за международна съдебна помощ към Министерството на правосъдието на ***, по начина, по който е предвидено това да бъде извършено, съобразно чл. 3 от Хагската конвенция.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.01.2027 година от 16:00 часа, за които дата и час страните са уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 17:00 часа.

Съдия при Окръжен съд – Б.град: _______________________ Секретар: _______________________

6