Протокол № 151 от 06.04.2022, Районен съд - Лом

ПРОТОКОЛ

№ 151 гр. гр. Лом, 04.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско дело № 20211620102514 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, представлявано от В. Люб.

Ст. – член на Управителния съвет, редовно призовани чрез юрк. Н.С., не изпращат процесуален представител. Постъпила е Молба с вх. № 1996/29.03.2022 г. по електронна поща и с вх. № 2022/30.03.2022 г. с обикновена поща от юрк. Н.С., с която същата моли за даване ход на делото в отсъствие на представител на ищцовото дружество, ведно с молба по чл. 192 от ГПК.

Ответникът Г. ХР. АЛ., редовно призован, се явява лично и с адв. Н.А. – МАК, с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

Свидетелят Ст. Б. Ст., редовно призован, се явява.

Свидетелят Й. К. К., редовно призован, се явява.

Явяват се допуснатите до разпит свидетели при режим на довеждане М.

П. Н., Л. Н. К. и Г. Н. Б..

Вещото лице С. П. М., редовно призован, се явява лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Ответникът А.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Пристъпва към изясняване фактическата страна на спора и проекта за 1 доклад.

В постъпилата от юрк. С. Молба се заявява, че представляваното от нея дружество поддържа ИМ и направените в нея доказателствени искания, както и не се изказват възражения по проекта за доклад по делото.

Адв. А.: Нямам възражение по проекта за доклад, да се обяви за окончателен. Съобразно Определението на съда са ни допуснати, при режим на довеждане, и съм ги довел двамата свидетели Л. Н. К. и Г. Н. Б., които моля съдът да изслуша. Представям и моля да приемете Служебна бележка, издадена от Кметството, от която е видно, че, от 2011 г., Г. е с друга адресна регистрация.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, съобщен на страните с Определение № 112/31.01.2022 г., ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ доведените от ответната страна двама свидетели.

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото Служебна бележка от Кметство Долно Церовене, представена от адв. А. в днешното с. з.

Съдът снема самоличността на допуснатите до разпит свидетели и на вещото лице: Ст. Б. Ст. , на 77 г., българин, български гражданин, роден на 23.11.1944 г., ЕГН **********, адрес: гр. ****, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Й. К. К., на 58 г., българин, български гражданин, роден на 02.05.1963 г. в гр. Монтана, ЕГН **********, адрес: гр. ****, семеен, неосъждан, без родство със страните по делото.

М. П. Н., на 48 г., българин, български гражданин, роден на 12.09.1974 г., ЕГН **********, адрес: гр. ****, семеен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Л. Н. К., на 55 г., българин, български гражданин, роден на 07.10.1966 г., ЕГН **********, адрес: с. ****, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Г. Н. Б., на 44 г., българин, български гражданин, роден на 24.01.1978 г., ЕГН **********, адрес: с. ****, неженен, с начално образование, неосъждан, без родство със страните по делото.

С. П. М., на 75 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните по делото.

Съдът напомня на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК, а именно, че за лъжесвидетелстване или затаяване на истина, наказанието е лишаване от свобода до пет години, и същите обещаха да говорят истината.

Съдът напомня на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК и същото обеща да даде безпристрастно заключение.

2

Съдът освобождава от залата свидетелите и пристъпва към разпит на вещото лице С.М.: Изготвил съм заключение, съдебно-техническо, на основание поставените въпроси в делото и, на база на приложените документи в делото, без да правя огледи, ситуации, само по документи е изготвено заключението, като са съставени към два момента, при две проверки са съставени съответните протоколи. Поддържам заключението.

Работил съм по документите, приложени по делото, не съм правил оглед, на база на документите.

В постъпилата от юрк. С. Молба се заявява, че няма въпроси към вещото лице и не се възразява по приемане и приобщаване към делото на изготвената експертиза.

Адв. А.: Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и приобщава към доказателствата по делото изготвената от вещото лице С. П. М. СТЕ. На експерта да се изплатят внесените суми по депозита след представяне на Справка-декларация. Съдът освобождава вещото лице от залата.

В постъпилата от юрк. С. Молба е изложен списък с въпроси, които да бъдат зададени на свидетеля С.С.. Съдът предявява листа с въпроси на адв. А. за становище.

Адв. А.: Не възразявам да бъдат зададени въпросите.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля С.С..

Въпрос: Спомняте ли си да сте присъствал на проверка, извършена от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на 09.06.2020 г. в с. Долно Церовене, ул. ****?

Свидетелят С.: Да, спомням си, бил съм на тази проверка.

Въпрос: Вие с каква цел присъствате на проверките, извършвани от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД?

Свидетелят С.: Аз съм сътрудник към Федерацията на потребителите в България и двете дружества имат договор да присъства наш член при проверките на отдел към ЧЕЗ „НТЗ“ при техните проверки, за да, горе-долу, така да се каже, да контролираме да няма нарушение на правилата и от едната и от другата страна, да няма конфликти, всичко да бъде нормално и спокойно.

Въпрос: От самото начало до края ли присъствахте на проверката?

Свидетелят С.: Да. От началото до края ние сме винаги там с екипа на ЧЕЗ.

Въпрос: Служителите на „ЧЕЗ“ потърсиха ли потребителя?

Свидетелят С.: Да. Винаги търсят, и в случая потърсиха, но не го намериха.

Въпрос: Служителите на „ЧЕЗ“ уведомиха ли по някакъв начин полицията за проверката и по какъв?

3

Свидетелят С.: Потърсиха съдействие на служителите от МВР, но те не дойдоха. Те преценяват дали да дойдат, дали да не дойдат.

Въпрос: Видяхте ли всички констатации, които са описани в протокола, и спомняте ли си какви бяха те?

Свидетелят С.: Да, всичко това, което е записано в протокола, съм го видял и съм го подписал и съм съгласен с него. Това беше нарушение на схемата за свързване, като абонатът беше прекъснат, а той се беше прикачил горе с два проводника и имаше ток в къщата.

Въпрос:

Вие подписахте ли констативен протокол