Определение № 468 от 29.04.2024, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 468 гр. Враца, 29.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Пламен К. Кучев като разгледа докладваното от Пламен К. Кучев Въззивно частно гражданско дело № 20241400500323 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.577, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по частна жалба вх. № 3030/19.04.2024 г. на нотариус Г. И., рег.№ *** на НК с район на действие Районен съд-Оряхово, срещу Определение № 5/12.04.2024 г. на съдия по вписванията към РС - Оряхово, с което е отказано вписването на договор за аренда на земеделска земя № 121, т. 2, рег. № 1060/11.04.2024 г. на нотариус Г. И., рег. № *** на Нотариалната камара.

В жалбата се посочва, че съдията по вписванията е отказал да впише нотариалния акт, тъй като съдията по вписванията е приел, че не е представена скица към арендата.

Поставя се под съмнение, че скица не е представена. Посочва, че към момента на сключване на договора такава скица на имота е имало. Към молбата се прилага и се иска на основание чл.278, ал.2 ГПК да бъде приета надлежно оформена от жалбоподателката скица.

Излага, че в случая се касаело за охранително производство и Окръжен съд – Враца не е контролно отменителна инстанция, а инстанция по същество, каквото и било становището, обективирано в Определение № 730/12.04.2023 г., постановено по частно гражданско дело № 566/2023 г. , I ГО, ВКС, което било по сходен казус и в което подробно били описани множество определения в същия смисъл.

Прави се искане за отмяна на обжалвания отказ и връщане на преписката с указание за извършване на исканото вписване.

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт и в рамките на законоустановения срок по чл. 275, ал. 1 във вр. с чл. 577, ал.

1 ГПК, поради което съдът приема, че същата е допустима.

1

Разгледана по същество, жалбата е основателна, при следните съображения:

Служба по вписванията при Районен съд-Оряхово е сезирана с молба вх.№ 760/12.04.2024 г. на нотариус Г. И., с район на действие РС-Оряхово, рег.№ *** на НК за вписване на договор за аренда на земеделска земя № 121, т. 2, рег. № 1060/11.04.2024 г. на нотариус Г. И., рег. № *** на Нотариалната камара.

Към молбата е описано, че са приложени 4 броя договор за аренда на земеделска земя с рег. № 1060, том II, акт 121 от 11.04.2024 г., декларации по чл. 264, ал. 1 ДОПК, удостоверение за данъчна оценка, документ за внесена държавна такса.

С Определение № 5/12.04.2024 г. съдията по вписванията е постановил отказ за вписване на нотариалния акт, тъй като предоставеният акт не отговаря на изискванията на чл. 6, ал.3 от Правилника за вписванията във връзка с чл. 57 ЗКИР, доколкото не са представени скица, скица –проект, схема или схема-проект, издадени от Агенция по геодезия, картография и кадастър или нотариално заверени преписи от такива.

Излага се, че Правилникът по вписванията изрично посочва вида на документите, които следва да бъдат приложени, като съдията по вписванията в охранително производство не може да тълкува разширително разпоредбата на правилника и да приема актове за вписване с липсващи официални документи, предвидени в закона. В чл. 6, ал.4 от Правилника за вписванията изрично било записани в кои случаи не се прилага ал. 3 при вписвания, отбелязвания и заличавания. В конкретния случай договорът за аренда на земеделска земя не попадал в тези изключения. Посочва, че е непротиворечива практиката на ВКС в насока, че законовото изискване е изпълнено, когато е предоставена скица, скицапроект, схема или схема-проект, издадени от Агенцията по геодезия, картография и кадастър или нотариално удостоверени преписи от такива, когато конкретен имот се намира в район с одобрена кадастрална карта.

Настоящият съдебен състав намира, че така постановеният отказ за вписване е незаконосъобразен, поради следните съображения:

При обжалване на отказ да се издаде охранителен акт въззивният съд може да събира и обсъжда нови доказателства, представени за първи път с частната жалба срещу отказа, включително когато с тях се отстраняват нередовности на молбата по вписване, което позволява да бъдат коригирани не само грешките, допуснати от съдията по вписванията, но и тези, допуснати от молителя. При отказ на съдията по вписванията окръжният съд действа като въззивна, а не като контролно-отменителна инстанция и като такъв може сам да събира и обсъжда доказателства за изясняване на повдигнатия с частната жалба въпрос, включително и когато с тях се остраняват нередовности на молбата за вписване. / Определение № 730 от 12.04.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 566/2023 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Светлана Калинова/.

С частната жалба срещу процесното определение нотариус Г. И. е представила надлежно оформена скица № 15-333416-02.04.2024 г., издадена въз основа на заявление с входящ №01-178981-29.03.2024 г.

2

Съдът счита, че с приложената към частната жалба надлежно оформена скица № 15333416-02.04.2024 г., издадена въз основа на заявление с входящ №01-178981-29.03.2024 г. е отстранена нередовността на молбата и следва да бъде разпоредено на съдията по вписванията да извърши необходимите действия по вписване на договор за аренда на земеделска земя № 121, т. 2, рег. № 1060/11.04.2024 г. на нотариус Г. И., рег. № *** на Нотариалната камара.

Водим от горното, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 5/12.04.2024 г. на съдия по вписванията към РС Оряхово, с което е отказано вписването на договор за аренда на земеделска земя № 121, т. 2, рег. № 1060/11.04.2024 г. на нотариус Г. И., рег. № *** на Нотариалната камара..

РАЗПОРЕЖДА на съдията по вписванията при Районен съд – Оряхово да извърши необходимите действия по вписване на договора за аренда.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3