Определение № 2119 от 18.07.2014, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

Гр.Варна

, 18.07.2014г.

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД , ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, пети състав в закрито заседание на осемнадесети юли две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСПИНА

ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА

Мл.с. ИВА АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от съдия Зл.Кавърджикова в.гр.д. № 643 по описа за 2014г., за да се произнесе , взе предвид следното:

Настоящото в.гр.дело е образувано на 19.03.2014г. по въззивната жалба на Т.К.Т., против решение № 5356/28.11.2013г. по гр.д. № 4545/2005г. на ВРС, с което са отхвърлени исковете му, предявени срещу З.Й.З., В.Н.Ф. и Е.И.М., с правно основание чл. 108 от ЗС. С молба с.д. № 20505/14.07.2014г. Т.Т. е подал молба за отстраняване на съдиите Деспина Георгиева, Златина Кавърджикова и Ива Анастасиадис, взели участие при разглеждане на делото в с.з. на 08.07.2014г.

Настоящият състав намира, че не е налице нито едно от основанията за отвод на съда, изчерпателно изброени в текста на чл. 22 от ГПК, включително това по т. 6 на ал. 1 от цитираната правна норма. Когато съдът не приеме отвода по ал. 1, т. 6, следва да обяви обстоятелствата, както е разписано в ал. 2, поради което има предвид следното:

Посочените в молбата действия на съда далеч не са израз на отношение към въззивника, за да изказва съмненията си за справедливост и безпристрастие.

Първото му оплакване касае процесуални действия на съда в с.з. на 18.07.2014г. по изслушване и приемане заключението на вещото лице, работило по допуснатата ССчЕ. От една страна, оспорено или не, няма причини заключението на вещото лице да бъде прието и приложено по делото, след като е даден отговор на поставените от съда въпроси.

От друга страна действително въззивникът заяви, че оспорва заключението, т.к. вещото лице не е взело предвид при изготвяне на заключението си коефициента за местонахождание на имота, но, както сочи и самият Т., той не поиска изготвянето на 3-членна СТЕ. Не само, че не би следвало съдът служебно, без искане на някоя от страните да събира доказателства, но би допуснал процесуално нарушение, действайки в разрез с правилата на състезателното производство.

Следващото оплакване касае произнасянето на съда, с което беше допусната комплексна СМЕ, без да е включено в състава й вещо лице-психолог. Съставът прие, че следва да бъдат назначени вещо лице-психиатър и вещо лице-инфекционист, по изричното искане на Т., но не и психолог, доколкото с експертизата се очаква даването на отговор на въпроса дали починалият през 2005г. брат на въззивника Александър Димчев е страдал приживе от психиатрично заболяване, което да е било основание за поставянето му под запрещение, която експертиза следва да работи с наличната по делото медицинска документация.

По следващото оплакване следва да се има предвид, че съдът уведоми страната, че с акта си по същество-със съдебното решение съдът ще се произнесе кои доказателства, представени от страните цени и кои не, включително и в случай, че следва да бъде изключено някое от доказателствата по делото.

Спазването на съдопроизводствените правила от страна на съда, както вече е имал възможност да заяви, не сочи на преднамереност, още по-малко на заинтересованост на съдиите в състава.

Ако все пак страната счете, че са допуснати нарушения от въззивния съд, тя разполага с възможността да защити правата си по пътя на инстанционния контрол.

Съставът на ВОС разбира са не е извършвал и твърдяната от въззивника фалшификация на съдебните протоколи.

С оглед на което съдът

О

П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Т.К.Т. с.д.

№ 20505/14.07.2014г. за отвод на съдите ДЕСПИНА

ГЕОРГИЕВА, ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА и ИВА АНАСТАСИАДИС по в.гр.д. № 643/2014г. на V състав на ВОС-ГО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО

НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: