Определение № 1439 от 03.06.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1439 гр. Бургас, 03.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

К. Ил. Лазарова като разгледа докладваното от К. Ил. Лазарова Въззивно частно гражданско дело № 20242100500701 по описа за 2024 година съобрази следното:

Производството е образувано по частна жалба вх.№ 1408/03.04.24г. на ПРС от И. В. О., гражданка на Р. Ф., р.на **********г., чрез адв. Марияна Гочева, против определение № 135/14.03.2024г. по гр.д.№ 396/2021г. на ПРС, в частта, с която е отхвърлена молбата на частната жалбоподателка за привличане на А. И. Ц., гражданин на Р. Ф., с адрес в гр. М., в качеството на трето лице – помагач на ответницата. Твърди, че в обжалваната част определението е неправилно, обосновава интерес от привличането на това трето лице-помагач, а също посочва и доказателства за регистрирането му по регистър БУЛСТАТ като лице, собственик на имот в Република България.

Поддържа, че са налице основанията и законовите условия за уважаване на молбата й. Ангажира доказателства. Заявява, че ще предяви против него регресен иск, затова желае да бъде обвързан от мотивите на съдебния акт.

Излага мотиви.

Ответната по частната жалба страна – И. А. Т. , гражданка на Р. Ф., представлявана в производството от адв. Кремена Владимирова, не оспорва жалбата. Не изразява становище по нея. Не ангажира доказателства.

Жалбата е депозирана в седмичен срок, съгласно чл.275 ГПК, от легитимирано лице, пред надлежната инстанция, срещу акт, подлежаш на въззивен контрол и е допустима.

1

Съдът, като взе предвид приложените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, становищата на страните и закона, прие от фактическа и правна страна следното:

Производството пред ПРС е образувано по искова молба от И. А. Т., чрез адв. Кремена Владимирова, против частната жалбоподателка с иск с правно основание чл.108 ЗС – да се установи собствеността на ищцата върху посочения в исковата молба имот и бъде осъдена ответницата да предаде владението му. Твърди, че О. е закупила имота, като при покупко-продажбата от името на собственика – ищцата, е участвала адв.Петя Арнаудова, преупълномощена от А. Ц., последният – действал без представителна власт.

Твърди, че не е продавала имота и пълномощното на Ц. е неистинско.

С депозирания в срока и по реда на чл.131 ГПК отговор срещу исковата молба И. В. О., чрез адв. Марияна Гочева, е оспорила иска и е поискала привличане на трето лице-помагач – А. Ц., като трето лице-помагач, което да я подпомага в процеса. Заявява, че при осъдително решение ще предяви против него регресен иск за сумата, която е заплатила за покупката на жилището.

С обжалваната част от атакуваното определение ПРС е преценил, че не са налице условията за привличане на А. Ц. като трето лице-помагач, защото не живее в Република България.

Третото лице има интерес да встъпи и всяка от страните има интерес да привлече трето лице – помагач, когато бъдещото съдебно решение ще е от значение за това трето лице и ще окаже въздействие върху правната му сфера.

В настоящия случай съдът приема, че ответната страна има интерес да привлече трето лице-помагач, защото регресният иск може да бъде насочен срещу него. Едновременно с това, обаче, законът поставя още едно условия, а именно – това трето лица да има постоянен адрес в Република България и да не живее в чужбина.

По делото е налице екранна разпечатка от Регистър БУЛСТАТ, от която се установява, че Ц. е регистриран като лице – собственик на недвижим имот. В същото време по делото е приложено решение № 260240/10.08.2022г. по гр.д.№ 612/2019г. по описа на БОС. Видно е, че Ц. е ответник по делото с посочен адрес – Р. Ф., гр. М., ул. „Г.“ № *, корпус 1, ап. **. Липсват данни ответникът да е бил представляван от процесуален представител, назначен по 2 реда на чл.47 ГПК, т.е. той е уведомяван на горния посочен адрес.

Това налага извод, че лицето живее в Р. Ф. и макар и да има правен интерес от конституирането му като помагач на ответницата, фактът, че живее в чужбина съществено ще затрудни процеса. Освен това при наличието на достатъчно убедителни доказателства, че Ц. живее в чужбина и неприложимостта на чл.47, ал.6 ГПК по отношение на третите лица-помагачи (Определение № 654 от 9.12.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 2275/2015 г., I т. о., ТК ), съществува основателна опасност да бъде обвързан от мотивите на постановеното решение, без да е участвал или надлежно защитаван по делото.

Налага се заключение за отхвърляне на частната жалба и потвърждаване на обжалваното определение в съответната атакувана част.

Водим от изложеното, БОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 135/14.03.2024г. по гр.д.№ 396/2021г. на ПРС, в обжалваната част, с която е отхвърлена молбата на И.

В. О., гражданка на Р. Ф., р.на **********г., чрез адв. Марияна Гочева, за привличане на А. И. Ц., гражданин на Р. Ф., с адрес в гр. М., в качеството на трето лице – помагач на ответницата.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3