Протокол № 10 от 10.02.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 10 гр. Смолян, 10.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любен Д. ХаджиИ. при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. ХаджиИ. Търговско дело № 20245400900032 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ З.Ж.К., редовно призован, се явява лично и с адв. М.

П., редовно упълномощен отпреди

ОТВЕТНИКЪТ СДРУЖЕНИЕ НА ЛОВЦИТЕ И

РИБОЛОВЦИТЕ "Ч.", редовно призован се явява лично управителя Б.

К..

СВИДЕТЕЛЯТ Г., редовно призован, се явява лично.

АДВ. П. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че следва да се даде ход на делото, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на свидетеля както следва:

Г., български гражданин, 67 г., живея в гр. Лъки, неосъждан, женен, без родство и дела със страните по делото, с ЕГН **********.

Напомни се за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, присъствал съм на събрание м. март на членовете на ЛД-С.. Да, бях натоварен да водя протокола от събранието, т. е. да записвам всичко случващо се. Записките водих на ръка. След това ръкописът го 1 предадох на председателя и след една седмица го подписах в напечатан вид.

Друг такъв идентичен протокол съм подписвал. Подписах го втория протокол, някъде преди нова година, председателят го изкара от компютъра, прочетох го и след което го подписах, каза ми, че ще послужи служи пред Асеновград в съда. Един и същ протокол подписах два пъти. Наложи подписването ми, за да го носи в съда в Асеновград. Нямам идея, дали се води протоколна книга.

Когато разписвах протоколите беше само моя подпис, в момента, когато ми го поднесоха за подпис. Протоколът и двата пъти беше напечатан на компютър.

Вторият път пред мен го разпечата от компютъра. Не мога да кажа нищо за моя ръкопис, какво се е случило след това. Никой не се подписа на ръкописа, който направих по време на събранието.

АДВ. П. – Моля да бъде предявен на свидетеля протокола, който на последното заседание приобщихте, като доказателствен материал, протокол от съдебно заседание № 543 на РС-Асеновград, стр. 3, тъй като пред РСАсеновград свидетелят е заявил цитирам: “друг протокол, освен събранието не съм подписвал“, а днес заявява, че е подписал два протокола, т.е. има сериозно разминаване в свидетелските показания на г-н Кюлеханов.

На свидетелят се предяви протокол № 543/ 11.11.24 г. от съдебно заседание на РС-Асеновград, на лист 89, стр. 3 от настоящото дело.

СВИДЕТЕЛЯТ – Пак по същия начин, протоколът е един и същ, това е печатен вариант, на този, който съставих ръкописно и който беше разпечатан два пъти от компютъра от председателя. Спомням си мотивите за изключване, единият е, че е бракониерствал, заловен на място с убито прасе и другия беше, че има задържани трофеи от благороден елен. Това бяха щрихи, които се отбелязах, казваше ги председателя. Нямаше разисквания, то всеки го знае.

Когато сме ловували с колегата М. не е бил неадекватен, спазвал е правилата на лова. Не си спомням дали е присъствал на събрание С.Д.. Аз последните 34 год. не съм ходил на лов. Последно, С.Д. е бил в Манастирската група, когато и аз съм бил. Нямаше разлика в това, което написах на чернова и това, което е разпечатано. Всички в залата знаеха, за какво говореше Данчев на събранието.

АДВ. П. – Представям копие на членската карта, заверена, за 2024 година.

ИЩЕЦЪТ – Представям оригинал на членска ми карта.

2

Ищецът представя в оригинал членка карта, подпечатана с оригинален син печат на ЛРС-Съединение, гр. Съединение, № 1906, Сдружение 70;

АДВ. К. – Виждам, че членската карта е заверена на 23.04.24 г., затова моля от Сдружението да бъде изискана информация, на коя дата е приет като член на сдружението Р. М., защото както се мотивирах в предходно съдебно заседание, тази дата е миродавен срокът, в който той вече е членувал в това сдружение, независимо, че заверката е от 23.04.24г., членството е от момента, в който са го избрали за техен член. Това е в зависимост от Устава на сдружението, при нас ги приемаме на УС след като дружинките ни дадат протоколите. Напълно е възможно и на някоя от дружинките да бъде приет, но може и на УС на сдружението да бъде приет. Да ни изпратят решението за приемането на Р. М. в това сдружение, от коя дата е, както и да ни изпратят протокола, с който са го приели за член на сдружението. Нашето събрание на УС на 12.04.24 г., решението на ОС беше през м. май, ако членството му в това сдружение предхожда нашето събрание на УС, с което сме потвърдили на практика решението на С. за изключване на Р. М., аз приемам, че той вече е членувал в друго сдружение и не е наш член по онова време, когато сме вземали тези решения. Не може да членува в две сдружения, той със самия факт, че отива в друго сдружение, ние трябва да пратим всички документи, няма как от две места да има членски карти, да черпи права, затова датата, която е приета е миродавна, да се види от кой момент той членува там, да се види, дали това е станало преди или след като ние сме го изключили.

АДВ. П. – Моля да оставите искането без уважение, то е неотносимо.

Още на предишното съдебно заседание аз възразих срещу нововъведения от ответната страна термин „самоизключил се“ - на първо място такъв термин не се среща нито в Закона за лова и опазване на дивеча, нито в Устава на сдружението. Второ, несъстоятелно е искането от гледна точна на това, че то само по себе си отклонява много сериозно предмета на обследване на съдебното дирене, а именно: законосъобразно ли е проведеното ОС на Ч., в протокола са включени конкретни мотиви за изключването на Р. М.. Дали той се е самоизключил? Това е станало по волята на сдружението, което го е приело, те трябвало да отпратят запитване, този ловец членува ли другаде, има ли право да е член на Съединение? Това, че Съединение не е изпълнил своя ангажимент, няма как да се вмени във вина на Р. М.. На събранието,ако колегата счита, че още преди събранието на УС, на ОС Р. М. се е 3 самоизключил, защо тогава изобщо е провеждано ОС за изключване, и се изтъква едва след даване началото на настоящото производство, което е твърде късен етап. По мое виждане тези обстоятелства не са относими към предмета на делото. Законосъобразно ли е проведено събранието? Относими ли са мотивите, които са посочени?

АДВ. К. – Първо: не сдружението в Съединение е взело Р. М., защото много иска, а Р. М. е кандидатствал там за член, няма как да стане без негово заявление, т. е. ако някой е направил постъпи да членува в Съединение това е Р. М.. Второ: няма как Сдружението Ч. да знае, какви постъпки прави Р. М. всеки един момент, за да напусне Ч. и да не членува, няма изискване по закон той да ни информира предварително, че ще кандидатства за член в друго дружество, има задължение вече самото сдружение да поиска досието на Р.

М., след като вече е приет за член там, но до настоящия момент няма такова искане. Към онзи момент ние сме нямали никаква информация, даже към момента на ОС, ние не сме знаели и не сме били информирани, независимо, че той беше поканен и присъствал на събранието, че той вече е бил член в друго сдружение. Към онзи момент ние изключваме някой, който вече е членувал в друго сдружение, а не в нашето.

Съдът счита, че искането на ответника е допустимо и основателно по следните съображения: прекратяването на членството, чрез изключване в следствие на допуснати от ищеца и записани в протокола на ОС нарушения на Устава би било валидно и допустимо, ако същият към момента на събранието членува в дружинката, която пък от своя страна членува в Сдружението Ч., която е ответник по делото. За да е налице последният факт ищецът не би трябвало към същия момент да е приет и да членува в друга дружинка или в друго сдружение, поради установеното в закона изискване или забрана за двойно членство. Затова и с оглед проверката изцяло на законосъобразността на оспорваното решение е необходимо да се изиска от ЛРС-Съединение, гр. Съединение препис от решението в съответствие с Устава му, за което ищецът Р. И. М. с ЕГН **********, е приет за член на сдружението през 2024 г., затова

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗИСКВА от ЛРС- Съединение, гр. Съединение посочения документ.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, по силата на 4 което да се снабди с посочения документ от ЛРС-Съединение.

По тези съображения делото е неизяснено от фактическа страна и не следва да се даде ход по същество, затова

О П Р Е Д Е Л И:

Отлага и насрочва делото за 28.02.2025 в 11,40 ч., за която дата страните уведомени. Да се изиска от ЛРС-Съединение посочения документ.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 11,00 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

5