Определение № 8852 от 05.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8852 гр. София, 05.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110101123 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответното дружество.

Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Следва да бъде уважено доказателственото искане и на двете страни за прилагане на препис от административно наказателната преписка във връзка със съставения протокол за ПТ***

Относимо и допустимо е искането на ищците за задължаване на ответното дружество да представи документи по реда на чл.190 ГПК, с изключение на полицата за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, тъй като наличието на застрахователно правоотношение не се оспорва.

Следва да бъдат уважени доказателствените искания и на двете страни за събиране на гласни доказателства чрез разпит на посочените в исковата молба и писмения отговор свидетели.

Относимо и допустимо е доказателственото искане и на двете страни за допускане на САТЕ, която да даде отговор на поставените в писмения отговор въпроси. Експертизата следва да бъде назначена след събиране на допуснатите по делото гласни доказателства.

Относимо и допустимо е и доказателственото искане и на двете страни за допускане на съдебно-медицинска експертиза.

Съдът намира, че доказателственото искане на ответника за изискване от УМБАЛ „Царица Йонна“ – ИСУЛ на документите, които вече са представени от ищците с исковата молба, не е необходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.

Относимо и допустимо е искането на ответника да бъде задължена Столична община да представи справка дали на процесната дата светофарната уредба на мястото на инцидента е работела.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК от Отдел „Пътна полиция“ при СДВР заверен препис от образуваната административно наказателна преписка по повод посетено ПТ*** за което е съставен протокол за ПТП № 1866662 / рег.№ 15963/ от 18.12.2022 г.

ОПРЕДЕЛЯ срок за предоставяне на изисканата на основание чл.186 ГПК информация – 2- седмичен от получаване на писмото.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ответника ЗД „Бул Инс“ АД, в 1седмичен срок от съобщението, да представи по делото всички документи, съдържащи се по образуваните в дружеството преписки по молби от настоящите ищци за заплащане на претърпените от тях вреди от ПТП на 18.12.2022 г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че непредставянето на документите ще се преценява съгласно чл.161 ГПК.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищците за задължаване на ответника да представи по делото заверен препис от полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на МПС с рег.№ ***, през периода 18.11.2022 г. до 17.11.2023 г.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищците, чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане в първото по делото открито съдебно заседание, за установяване на претърпените от всеки от тях неимуществени вреди.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищците, чрез разпит на свидетеля *** – за установяване на обстоятелствата относно механизма на настъпване на ПТ***

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20,00 евро, вносими от ищците в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на СР*** за което представят доказателства в същия срок по дело.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за регистрирани постоянен и настоящ адрес по реда на Наредба № 14/2009 г. на свидетеля ***.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля ***, но след представяне на доказателства по делото за внасяне на определения депозит.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ответника, чрез разпит на свидетеля *** – за установяване на обстоятелствата относно механизма на настъпване на ПТ***

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20,00 евро, вносими от ответника в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на СР*** за което представят доказателства в същия срок по дело.

2

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля ***, но след представяне на доказателства по делото за внасяне на определения депозит.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ответника, чрез разпит на свидетеля *** – за установяване на обстоятелствата относно пострадали лица в резултат на ПТП-то, съставяне на протокола за ПТП и наличието на светофарна уредба на мястото на ПТП-то.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20,00 евро, вносими от ответника в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на СР*** за което представят доказателства в същия срок по дело.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля *** от адреса по месторабота - Отдел „Пътна полиция“, СДВР, гр.***, но след представяне на доказателства по делото за внасяне на определения депозит.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на страните за допускане на автотехническа експертиза – след събиране на гласните доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, която след като се запознае с приложените по делото документи и извърши необходимите проверки, да даде отговор на поставените в исковата молба и писмения отговор въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р ***, адрес: гр.***, ***, Специалност: Съдебна медицина.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400,00 евро, вносим и от двете страни в 1-седмичен срок от съобщението, както следва: 200,00 евро от ищците и 200,00 евро от ответника.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, но след представяне на внесените депозити, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

В случай, че страна не представи в срок доказателства за внесен депозит, делото да се предаде за работа на вещото лице с указания да работи само по задачите на страната, която е внесла депозит.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за изискване от УМБАЛ „Царица Йонна“ – ИСУЛ на документите, които вече са представени от ищците с исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.186 ГПК Столична община да представи справка, от която да е видно дали на 18.12.2022 г., около 01:30 часа, в гр.София, на кръстовището между ул.“***“ и ул.“***“, е работела светофарната уредба.

ОПРЕДЕЛЯ срок за предоставяне на изисканата на основание чл.186 ГПК информация – 2- седмичен от получаване на писмото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.05.2026 г. от 11:00 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищците и препис от писмения отговор от ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

3

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от *** и *** против ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с която са предявени субективно и обективно съединени искове за осъждане на ответното дружество да заплати на ищците сумите, както следва: 1/ на ищцата *** - сумата от 4000,00 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат от ПТ*** настъпило на 18.12.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане; 2/ на ищеца *** - сумата от 7000,00 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат от ПТ*** настъпило на 18.12.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

В исковата молба ищците твърдят, че на 18.12.2022 г., около 01:30 часа, в гр.София, на кръстовището на ул.“***“ и ул.“***“, пътували с таксиметров автомобил малка „Киа“, модел „Сийд“ с рег.№ ***, който бил ударен от л.а. марка „Мерцедес“ с рег.№ ***, водачът на който преминал с висока скорост на движение през кръстовището, без да съобрази движението си с движещия се по пътя с предимство таксиметров автомобил. Поддържат, че за настъпването на инцидента бил съставен протокол за ПТП от екип на ОПП – СДВР, а виновния водач санкционират със съставяне на АУАН, а в последствие и наказателно постановление. Ищцата *** твърди, че още на мястото на произшествието била прегледана от екип на Център за спешна медицинска помощ, след което била транспортирана по спешност в УМБАЛ „Царица Йоанна - ИСУЛ“ ЕАД, с оплаквания от силно главоболие, общо неразположение и болка в областта на главата и шията. Поддържа още, че на 21.12.2022 г. й бил извършен и преглед от съдебен лекар, който издал съдебномедиинско удостоверение, в което описал констатираните травматични увреждания. Ищцата твърди, че възстановителния период протекъл в домашна обстановка, със значителни физически болки и траен дискомфорт в областта на получените травми. Наложило се прием на обезболяващи медикаменти и ограничаване на обичайните и ежедневни дейности. Твърди още, че за определен период от време изпитвала затруднения при движение, при извършване на битови и социални активности, както и при концентрация и нормално функциониране в ежедневието си. Освен физическите страдания ищцата твърди, че инцидентът оказал и сериозно негативно отражение и върху психическото и емоционалното й състояние, страдала от понижено настроение, повишена тревожност, емоционална лабилност и нарушения на съня. Често сънувала кошмари, свързани с инцидента, изпитвала страх и напрежение при пътуване с моторно превозно средство. Ищецът *** поддържа, че в резултат от ПТП-то претърпял директен и силен травматичен удар в областта на носа и двете коленни стави. Непосредствено след инцидента бил прегледан в УМБАЛ „Царица Йоанна - ИСУЛ“ ЕАД, където били установени и обработени травматичните увреждания. Поради персистиращи и нарастващи болки в областта на колянната става, на следващия ден – 19.12.2022 г. му бил извършен повторен медицински преглед, при който било установено, че е претърпял изкълчване, навяхване и разтягане на предна и задна кръстовидна връзка на колянната става. Ищецът поддържа, че вследствие на получените травматични увреждания изпитвал силни, интензивни и постоянни болки в областта на колянната става, които 4 значително се засилвали при всеки опит за движение, изправяне или натоварване на крайника. Поддържа, че за период от около месец и половина бил практически неспособен да се придвижва самостоятелно, както и да стои в изправено положение за попродължителен период от време. Обичайното му ежедневния било драстично нарушено, а удовлетворяването на елементарни битови и хигиенни нужди било възможно единствено с чужда помощ. Предходното довело до чувство на безпомощност и загуба на самостоятелност. Ищецът поддържа още, че въпреки физическото си състояние продължил да ходи на работа, но не бил в състояние да изпълнява ефективно служебните си задължения, което породило у него тревожност и чувство за непълноценност. Ищците сочат, че на 03.10.2025 г. подали молби до ответното дружество за изплащане на претърпените от тях неимуществени вреди, но и до датата на подаване на исковата молба в съда, не последвало доброволно плащане. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищците обуславят правния си интерес от предявените искове, като молят за тяхното уважаване, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане. Претендират и заплащане на сторените в хода на производството разноски.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който предявените искове се оспорват по основание размер. Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на описания в исковата молба автомобил. Оспорва се механизма на настъпване на процесното ПТ*** като се сочи, че протокола за ПТП е съставен от длъжностно лице, което не е възприело лично инцидента. Оспорва се наличие на противоправност и вина в поведението на водача на л.а. „Мерцедес“, като се излагат доводи, че в случая е налице случайно събитие по смисъла на чл.15 НК. Изразява се становище за липса на доказателства за причинно-следствена връзка между твърдяната вина на застрахования в ответното дружество и механизма на ПТ*** Сочи се, че СМУ са издадени 4 дни след датата на ПТП-то, като през този период ищците може да са имали много инциденти, които да са довели до причиняване на описаните в тях травми. Изразява се становище, че вина има водачът на таксиметровия автомобил, който се е движел с несъобразена с интензивността на движението скорост или превишена скорост, не е успял да спре навреме и да предотврати удара между двата автомобила. В писмения отговор ответникът релевира и възражение за съпричиняване от страна на ищците, като поддържа, че същите са пътували, без правилно поставен предпазен колан. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове като неоснователни, алтернативно да бъде намален размер на претендираното обезщетение. Претендират се разноски.