Решение № 13589 от 05.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13589 гр. С., 05.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110151002 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от името на И. Т.

С., ЕГН ********** против УМБАЛ „/..../“ ЕАД, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове: 1/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на прекратяването на трудовото правоотношение между страните, извършено със заповед № 66 от 22.07.2022 г. на работодателя УМБАЛ „/..../“ ЕАД и неговата отмяна; 2/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заемната до уволнението длъжност „Началник отдел“ с код по НКПД 12196021 на отдел „Обществени поръчки“ УМБАЛ „/..../“ ЕАД; 3/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сума, представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за период от 6 месеца, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 20.09.2022 г. /датата на предявяване на исковата молба в съда/ до окончателното й изплащане.

С разпореждане № 87972 постановено по гр.д. № 51002/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането, да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като: 1/ посочи конкретна цена на предявения иск с правно основание чл. 344, ал.

1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ /т.е. конкретен размер на претендираното обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение/; 2/ посочи 1 конкретния период /с конкретно посочване на начална и крайна дата/, за който се претендира обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение.

Препис от горепосоченото разпореждане е изпратен за връчване на посочения по делото съдебен адрес за ищцата, а именно: гр. С., ул. „/..../“ № 8, ет.

3, ап. 3 и е връчен на 14.10.2022 г. Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 21.10.2022 г. – петък, присъствен ден, като указанията не са изпълнени нито в предоставения срок, нито след изтичането му.

Като е констатирал горепосочените обстоятелства, съдът е издал разпореждане № 106629 постановено по гр.д. № 51002/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, с което е върнал искова молба вх. № 195007/20.09.2022 г. (с дата на пощенско клеймо 19.09.2022 г.), подадена от името на И. Т. С., ЕГН ********** против УМБАЛ „/..../“ ЕАД в частта по предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сума, представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за период от 6 месеца, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 20.09.2022 г. /датата на предявяване на исковата молба в съда/ до окончателното й изплащане, и е прекратил производството в тази му част.

Разпореждане № 106629 постановено по гр.д. № 51002/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, е влязло в законна сила на 20.12.2022 г.

В исковата си молба ищецът твърди, че на 29.10.2018 г. сключил с ответника УМБАЛ „/..../“ ЕАД трудов договор № 102 от 29.10.2018 г., по силата на който бил назначен на длъжност „ръководител“ в направление „Обществени поръчки“, с код по НКПД 121495005 и с месечно трудово възнаграждение 1600 лв. Поддържа, че на 07.04.2020 г. с допълнително споразумение № 701 бил преназначена на длъжност „Началник отдел“ с код по НКПД 12196021 на отдел „Обществени поръчки“, а на 01.02.2021 г., по силата на допълнително споразумение № 533/01.02.2021 г., бил назначен на длъжност „Ръководител“ на направление „Обществени поръчки“, с шифър НКПД 121495005, считано от 01.01.2021 г. при размер на трудовото възнаграждение от 2130 лева. Излагат се твърдения, че със Заповед № 47/24.08.2021 г. трудовото правоотношение на ищцата било прекратено, считано от 25.08.2021 г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 6, пр. 2 КТ, като заповедта й била връчена на 24.08.2021 г. Ищцовата страна посочва, че с Решение № 7609/05.07.2022 г., постановено по гр. д. № 20211110160513 от 2021 г. по описа на СРС, 141 състав извършеното уволнение било признато за незаконно, като същата била възстановена на заеманата преди уволнението длъжност, а именно - „Началник отдел“ на отдел „Обществени поръчки“ в 2

УМБАЛ „/..../“ ЕАД. Ищцата твърди, че на 26.07.2022 г., чрез „Еконт“ на домашния й адрес е била връчена Заповед № 66 от 22.07.2022 г., издадена от изпълнителния директор на УМБАЛ „/..../“ ЕАД, съгласно която на основание чл.

328 ал. 2 от КТ, считано от датата на връчване на заповедта се прекратява трудовото правоотношение на И. Т. С., на длъжност: „Началник отдел с код по НКПД 12196021 на отдел „Обществени поръчки“ в УМБАЛ „/..../“ ЕАД. Сочи, че едва на 08.09.2022 г. е била уведомена, че Решение № 7609/05.07.2022 г., постановено по гр. д. № 20211110160513 от 2021 г. по описа на СРС, 141 състав, с което е била възстановена на предишната заемана длъжност, е влязло в сила и може да се яви пред работодателя в двуседмичен срок от получаване на съобщението и да заеме длъжността си. Поддържа, че преди тази дата не е била уведомявана, че решението е влязло в сила и следва да се яви на работа, поради което срокът по чл. 345, ал.1 КТ не бил изтекъл и процесната Заповед № 66 от 22.07.2022 г. за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 от КТ била незаконосъобразна, тъй като към 26.07.2022 г. такова правоотношение всъщност липсвало между страните. С оглед изложеното, ищцовата страна счита, че има право да заеме длъжността си, на която е възстановена с влязлото в сила решение по гр. д. 20211110160513 по описа за 2021 година на СРС, 141 състав, тъй като срокът по чл. 345, ал. 1 от Кодекса на труда не бил изтекъл към момента на връчването на процесната Заповед № 66 от 22.07.2022 г., поради което и последната следвало да се счита за незаконосъобразна.

Моли се за уважаване на предявените искове.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от името на ответника в производството, който оспорва исковете при твърдения, че в изпълнение на влязлото в сила Решение № 7609/05.07.2022 г., постановено по гр. д. № 20211110160513 от 2021 г. по описа на СРС, 141 състав и съгласно решение на Съвета на директорите от 20.07.2022 г., е извършил промяна в структурата и щатното разписание на лечебното заведение, в резултат на което ищцата И. Т. С. е възстановена на заеманата преди уволнението й длъжност, а именно - „Началник отдел“ на отдел „Обществени поръчки“ в УМБАЛ „/..../“ ЕАД.

Поддържа, че поради сключен договор № РД-16-657/18.11.2021 г. за възлагане управлението на УМБАЛ „/..../“ ЕАД и във връзка с изпълнение на „Бизнес програма за развитие на УМБАЛ „/..../“ ЕАД, гр. С., за период 2022 - 2024 година“, на основание чл. 328, ал. 2 от КТ със Заповед № 66/22.07.2022 г. е прекратил трудовото правоотношение на ищцовата страна, като заповедта й е 3 връчена на 26.07.2022 г. Излага твърдения, че прекратяването на трудовото правоотношение по този ред не било обвързано от предхождащо получаване на съобщение от ищцата за влязлото в сила съдебно решение № 7609, постановено по гр. д. № 20211110160513 от 2021 г. по описа на СРС, 141 състав, с което същата се възстановява на работа. Счита, че такова съобщение се изпраща до възстановения служител, с оглед известяване на същия за правото му, но не и задължението му, да се яви на работа в двуседмичен срок (14-дневен срок) от получаване на съобщението.

С оглед гореизложеното ответникът счита, че процесната заповед № 66 от 22.07.2022 г. е издадена законосъобразно при спазване на установените в закона изисквания, поради което, моли, исковете да бъдат отхвърлени.

Претендира разноски.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове: 1/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на прекратяването на трудовото правоотношение между страните, извършено със заповед № 66 от 22.07.2022 г. на работодателя УМБАЛ „/..../“ ЕАД и неговата отмяна; 2/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заемната до уволнението длъжност „Началник отдел“ с код по НКПД 12196021 на отдел „Обществени поръчки“ УМБАЛ „/..../“ ЕАД.

По отношение на предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на прекратяването на трудовото правоотношение между страните, извършено със заповед № 66 от 22.07.2022 г. на работодателя УМБАЛ „/..../“ ЕАД и неговата отмяна, съдът намира следното:

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово правоотношение, което е прекратено.

В тежест на ответника е да докаже, че е било налице твърдяното основание за уволнение, съответно, че правото на уволнение е надлежно упражнено.

Между страните не е спорно и се установява от събрания в производството доказателствен материал, че на 29.10.2018 г. ищецът сключил с ответника 4

УМБАЛ „/..../“ ЕАД трудов договор № 102 от 29.10.2018 г., по силата на който бил назначен на длъжност „ръководител“ в направление „Обществени поръчки“, с код по НКПД 121495005 и с месечно трудово възнаграждение 1600 лв.

Установява се също, че на 07.04.2020 г. с допълнително споразумение № 701, ищцата била преназначена на длъжност „Началник отдел“ с код по НКПД 12196021 на отдел „Обществени поръчки“, както и че на 01.02.2021 г., по силата на допълнително споразумение № 533/01.02.2021 г., ищцата била назначена на длъжност „Ръководител“ на направление „Обществени поръчки“, с шифър НКПД 121495005, считано от 01.01.2021 г. при размер на трудовото възнаграждение от 2130 лева.

Не е спорно между страните и се установява от събрания в производството доказателствен материал, че със Заповед № 47/24.08.2021 г. трудовото правоотношение на ищцата било прекратено, считано от 25.08.2021 г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 6, пр. 2 КТ, като заповедта й била връчена на 24.08.2021 г.

Установява се още, че с решение № 7609/05.07.2022 г., постановено по гр. д.

№ 20211110160513 от 2021 г. по описа на СРС, 141 състав извършеното уволнение било признато за незаконно, като същата била възстановена на заеманата преди уволнението длъжност, а именно - „Началник отдел“ на отдел „Обществени поръчки“ в УМБАЛ „/..../“ ЕАД.

С определение, постановено в проведено на 10.04.2023 г. открито съдебно заседание по делото, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че решение № 7609/05.07.2022 г., постановено по гр. д. № 20211110160513 от 2021 г. по описа на СРС, 141 състав, е влязло в законна сила на 20.07.2022 г.

От събрания по делото доказателствен материал се установява в производството, че със заповед № 66 от 22.07.2022 г., издадена от изпълнителния директор на УМБАЛ „/..../“ ЕАД, на основание чл. 328 ал. 2 от КТ, считано от датата на връчване на заповедта, е прекратено трудовото правоотношение на И. Т.

С., на длъжност: Началник отдел „Обществени поръчки“ в УМБАЛ „/..../“ ЕАД.

По делото не е спорно и се установява от събраните в производството доказателства, че заповед № 66 от 22.07.2022 г., издадена от изпълнителния директор на УМБАЛ „/..../“ ЕАД, е връчена на ищцата на 26.07.2022 г.

Първият спорен по делото въпрос е този, дали към датата на издаване на заповед № 66 от 22.07.2022 г., издадена от изпълнителния директор на УМБАЛ 5

„/..../“ ЕАД, респективно, към датата на получаването на същата от ищцата И. Т. С.

/26.07.2022 г./, между страните в настоящото производство е било налице трудово правоотношение или не.

Съгласно разпоредбата на чл. 345, ал. 1 КТ, при възстановяване на работника или служителя на предишната му работа от работодателя или от съда той може да я заеме, ако в двуседмичен срок от получаване на съобщението за възстановяване се яви на работа, освен когато този срок не бъде спазен по уважителни причини.