Решение № 160 от 06.11.2023, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. С., 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Дражева Първанова

Членове:

Пламен Д. Стефанов

Гергана Огн. Симеонова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева в присъствието на прокурора Б. Н. С. като разгледа докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232200600359 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ХХІ НПК и същото е образувано по въззивна жалба на адв. П. Н. от АК-С., в качеството му на защитник на подсъдимия Д. А. У. против присъда № 93 от 26.05.2023 г., постановена по НОХД № 132/2023г. по описа на Районен съд — С..

С обжалваната присъда подс. Д. А. У. е признат за виновен, в това че на на 09.12.2022г., в гр. С. по бул.“П.Х.“, управлявал моторно превозно средство-лек автомобил, марка и модел „Пежо 206“ с регистрационен № ***, след употреба на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство“Дрегер Дръг Тест 5000“ с фабричен № ARME 0068, поради което и на основание чл.343б, ал.3 и чл.54 ал.1 от НК, му е наложил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА, което да изтърпи при първоначален „ОБЩ“ режим, както и наказание „ГЛОБА“ в размер на 1000/хиляда/лева.

На основание чл.343г от НК на Д. А. У. му е било наложено и наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА, считано от датата на отнемане на СУМПС.

На основание чл.68 ал.1 от НК първоинстанционния съд е ПРИВЕЛ в изпълнение наложеното му наказание по НОХД № 20/2021г. на Районен съд С. в размер на ТРИ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, което подсъдимия да изтърпи при първоначален ОБЩ РЕЖИМ.

В жалбата на подсъдимия се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на присъдата, за допуснати съществени процесуални нарушение и за явна несправедливост на наложените наказания. Според 1 защитата, подс. У. е осъществил признаците на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК само формално, като от доказателствата по делото не може да се направи категоричен извод, че същият е действал при изискуемата от закона форма на вина "пряк умисъл". Излагат се аргументи, че подсъдимият не е съзнавал и не би могъл да съзнава, че в резултат на прекарано заболяване на черния дроб и прием на лекарството „Клоранекс 0,5мг.“, при проверка за употреба на наркотични вещества би се отчел положителен резултат, поради което и на инкриминираната дата не е съзнавал, че засяга обществените отношения, защитени от нормата на чл. 343б, ал. 3 от НК.

Претендира се отмяна на присъдата, признаването му за невинен и оправдаването му по повдигнатото обвинение, алтернативно отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. На следващо място алтернативно, се прави искане за приложение на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, тъй като се твърди, че деянието, поради своята малозначителност не е общественоопасно, или неговата обществена опасност е явно незначителна без да се изтъкват аргументи за това. Като последна алтернатива се иска определяне на наказанията при условията на чл. 55 НК.

В съдебно заседание, подсъдимият У. и защитникът му – адв. Н., редовно призовани, се явяват, като поддържат жалбата и допълнителната такава. Излагат съображения в подкрепа на направените с жалбата искания.

Поддържат твърдението, че престъплението, за което подсъдимият е признат за виновен, е несъставомерно от субективна страна, предвид факта, че същият се е лекувал от заболяване на черния дроб и в тази връзка е употребявал лекарства. Пледира се за отмяна на присъдата и постановяване на нова с която подсъдимия да бъде приснат за невинен и опвадан. Подкрепя се и алтернативно направеното искане за отмяна изцяло на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане.

Подсъдимият У. поддържа жалбата и изразява съгласие със заявеното в съдебно заседание от неговия защитник

Според представителя на Окръжна прокуратура – гр. С., депозираната въззивна жалба е изцяло неоснователна. Заявява, че направените искания от защитата във допълнителната въззивна жалба и в съдебно заседание са неоснователни. Прави искане съда да потвърди присъдата на районния съд като правилна, обоснована и законосъобразна.

Окръжен съд- С. като въззивна инстанция, след като обсъди приложените по делото доказателства, съобрази изложените от страните доводи и служебно провери правилността на присъдата, съобразно изискванията на чл. 313 и 314 от НПК, намира следното:

Жалбата на подсъдимия Д. А. У., роден на ***г в гр. С., живущ в с.Ч., общ.С., български гражданин, с висше образование, неженен, неработи, осъждан е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице имащо право и интерес да обжалва и в срока по чл. 319, ал. 1 НПК, а разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Приетата фактическа обстановка от районния съд е напълно обоснована и правилна, тъй като се подкрепя от събрани по делото доказателства.

Правилно е прието като безспорно установено, че от 20.11.2006 г. подс. У. е правоспособен водач на МПС категории "В, М, АМ " и притежавал 2 свидетелство за правоуправление № 251327296, издадено/подновено/ на 20.11.2006 г./14.11.2006г., с валидност до 14.11.2026 г. Същият бил многократно наказван по административен ред за нарушения по ЗДвП.

Осъждан е съответно за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК по нохд № 20/2021г. на РС - С., в сила от 11.01.2021г. с която е осъден на 3 месеца лишаване от свобода, което наказание е отложено за изтърпяване на основание чл. 66 НК за изпитателен срок от 3 години. На основание чл. 343г НК е лишен и от право да управлява МПС за срок от 1 година.

На 09.02.2022г. г. подсъдимият У. управлявал лек автомобил „Пежо 206“ с ДК № ***. Около 22 часа се движил по бул. "П.Х." в гр. С., посока "Новоселски мост", когато бил спрян за проверка от служители на РУ на МВР-С. – свидетелите К. и Ж.. Служителите на полицията решили същия да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества и алкохол. На подсъдимия била извършена проба за алкохол, която била отрицателна.

Подсъдимия придружил полицейските служители до сградата на РУ на МВРС., където в 22.56 часа бил тестван с Дрегер Drug test 5000 № ARME – 0068.

Уредът отчел употребата на амфетамин и метамфетамин от страна на подсъдимия У..

На подсъдимият Д. А. У. е издаден АУАН серия АД №

253035/09.12.2022 г. за това, че на 09.12.2022г., около 22.20 часа в гр. С. по бул. „П.Х.“ управлява МПС след употреба на наркотични вещества нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 2 от ЗДвП и издаден Талон за медицинско изследване № 098653/09.12.2020 г., след което бил отведен до сградата МБАЛ "д-р. Иван Селимински" гр.С. за вземане па кръвна проба и урина за изследване. По това време на работа се намирал д-р. И.Й.П., работещ като лекар в спешния кабинет. Подсъдимия отказал да даде проба от кръв и урина за изследване, като отказът му бил обективиран в Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества, в който на 09.12.2022г в 23.50 часа той се подписал, че отказва да даде кръв и урина и.

Така установената фактология съвсем правилно първоинстанционният съд е приел, че се потвърждава от събрания по делото доказателствен материал:

-писмени доказателства и писмени доказателствени средства, прочетени и приети по надлежния ред на осн. чл. 283 НПК: именно справка за съдимост, характеристична справка, АУАН, писма от "Дрегер Сейфти България" ЕООД относно техническата годност на полеви тест Дрегер Drug test 5000 № ARME – 0068, Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества;справка за нарушител водач.

-гласни доказателствени средства, а именно частично от обясненията на подс. У. и от показанията на свид. Кожухаров, както и от и от показанията на свидетелите К. и Ж., дадени в хода на съдебното следствие и от досъдебната фаза, приобщени на осн. чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 2 НПК.

Събраната по делото доказателствена съвкупност обосновава несъмнен извод, а и де факто не е наличен спор, че на инкриминираните дата и място подс. У. е управлявал МПС – лек автомобил марка "Пежо 206" с рег.

№ ***. Причина за спирането му от органите на реда е силно замърсената предна регистрационна табела на колата. В хода на проверката полицейските 3 служители свид. К. и свид. Ж. решили да извършат проверка за употреба на алкохол на място, която била отрицателна и за употреба на наркотици на подсъдимия, поради което бил отведен с сградата на РУП-С., където подсъдимия бил тестван. Тестът Дрегер Drug test 5000 № ARM E – 0068 дал положителен резултат за употреба на амфетамин и метамфетамин, като резултатът от проверката намерил отражение в изготвения по надлежния ред протокол, който в хода на първоинстанционното съдебно следствие подс. У. не е оспорил, че именно със същият тест е бил тестван, както и че е бил запознат с отчетения резултат относно положителна дадена проба за употреба на амфетамин и метамфетамин. В съответствие с нормативната уредба му бил издаден талон за изследване № 098653. Отказът му да даде кръв и урина за изследване е вписан в протокола за медицинско изследване, като самият подсъдим не отрича, че положеният подпис под съдържащите се в протокола негови имена и изписаното "отказал да даде кръв и урина"е негов. Така документираните събития относно поведението на подсъдимия в лечебното заведение са изцяло в синхрон и с изхождащите от придружилите го то това място показания на свид. К. и свид. Ж.. Като изцяло хармониращи както помежду си, така и с кумулираните писмени доказателствени източници, при липса на основание за поставянето им дори под съмнение, коментираните показания съвсем коректно са кредитирани като обективни, последователни и непротиворечиви.

Самият подсъдим не отрича да е бил водач на цитираното МПС на инкриминираните дата и място, нито пък отрича извършената му впоследствие проверка в РУП и резултатът от същата от тестването му.

Защитната му позиция, инкорпорирана в обясненията му, че е отказал да даде кръв защото се страхувал и припадал, че установеното наличие на наркотично вещество се дължи на употребяваното от него лекарство „Коларекс“ и увреждането от неговата употреба на черния му дроб, като, че в деня на проверката е пил хапче „Коларекс“ се оказва съвсем необоснована, тъй като напълно противоречи както с обективираното от самия него в изготвените документи, така и със заявеното от горецитираните свидетели. Ето защо съвсем правилно тази част от обясненията му не е кредитирана. Нещо повече той самия съгласно дадените обяснения в съдебното производство твърди, че след като направения му тест дал положителен резултат е заявил на полицейските служители, че е употребил „пико“ но на 26.10.2022г на „Димитровден“.

Първоинстанционният съд е обосновал фактическите си изводи в рамките на доказателствената съвкупност и съобразно регламентирания в Наредба № 1/2017 г. за ред за установява концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, който предвижда използването на техническо средство за установяване употреба на наркотични вещества и техни аналози, като еднакво възможно и приложимо наред с медицинското изследване. При отказ на лицето да избере регламентиран в Наредбата начин на установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, се приемат отчетените резултати от техническото средство, които в настоящия случай не могат да бъдат поставени под съмнение. Следва да се отбележи, че на подсъдимия е дадена възможност да обори резултатите от направеният му тест за наркотични вещества, ако ги счита за неверни, като даде кръвна проба или урина, на което У. е отказал. В мотивите си Районния съд съвсем основателно е отбелязал, че подсъдимия е имал възможност да даде урина след като се 4 страхува от даването на кръв но също е отказал.

Настоящият състав на въззивния съд счита, че липсват основания да се счита, че са нарушени предвидения в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози и инструкцията за работа с техническото устройство "DRUG TEST" 5000.