Определение № 862 от 23.12.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 862 гр. Варна, 23.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ерна Якова-Павлова като разгледа докладваното от Ерна Якова-Павлова Частно наказателно дело № 20253100201761 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 213 ал.4 и сл.от НПК.

Образувано е по жалба от Т. Д. Т. с адрес в гр.Варна, изпратена по компетентност от ВКП, срещу Постановление от 28.10.2025 г. по преписка № 1127/2025 г. на АП-Варна, с което е потвърдено постановление от 31.07.2025 г. на прокурор от ОП-Варна по пр.№3057/2025 г., за отказ за образуване на наказателно производство за извършено престъпление по чл.255 и сл. от НК.

С обжалваното постановление прокурор от Апелативна прокуратура е осъществил контрол по реда на чл.213 ал.1 от НПК по отношение на постановлението от 31.07.2025 г. на ОПВарна. С оглед липсата на доказателства за връчване на потвърдителното постановление на жалбоподателя Д., съдът прие, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

В жалбата се излагат твърдения, като цяло идентични със съдържащите се в жалбата до Апелативна прокуратура-Варна, а именно: че в рамките на гражданско правен спор между жалбоподателя и бившата му съпруга Ив.Д.а от изисканите документи от НОИ/НАП у жалбоподателя се породили съмнения, че Д.а е имала за цел да ощети държава и/или да не плаща данъци върху получените от нея доходи. За това жалбоподателят счита, че следва да бъдат събрани още доказателства от държави органи, адвокатска колегия и съдилища, с които да се изясни фактическата обстановка, респ. да се прецени дали да бъде образувано досъдебно производство или не. Иска се отмяна на обжалваното постановление, като постановено при неизяснена фактическа обстановка и непълнота на доказателствата, и връщане на преписката на компетентната прокуратура със задължителни указания относно прилагането на закона.

Съдът, като се запозна с доводите, изложени в жалбата, както и с материалите по прокурорските преписки и след като провери изцяло правилността на акта на прокурора от Окръжна прокуратура-Варна, потвърден с постановление на прокурор от Апелативна прокуратураВарна, прие за установено следното:

На 13.05.2025 г. в РП-Варна постъпил сигнал от Т. Д. срещу И. Д.а, в който се изнасят данни за евентуално извършено престъпление по чл.255 и сл. НК. На 16.05.2025 г. сигналът бил изпратен по компетентност на ОП-Варна, където била образувана преписка № 3057/2025 г.

При извършената проверка били снети сведения от жалбоподателя – Т.Д. и лицето, срещу което бил подаден сигнала- Ив.Д.а, изискана е справка от ТД на НАП-Варна, приобщени 1 били копия на документи, представени по гражданско дело № 11561/2024, водено между страните.

След приключване на проверката на 31.07.2025 г. наблюдаващият прокурор постановил отказ за образуване на наказателно производство мотивирайки се с липса на данни за съставомерно поведение по смисъла на чл.255 и сл. от НК

Наведените доводи и в настоящата жалба са главно за провеждане на пълно и всестранно разследване, при което да се съберат исканите от жалбоподателя справки от НОИ/НАП за осигурителни статус на Ив.Д.а, за участието й като адвокат в съдебни заседания, за прекъсване на дейността й, за получени суми от хонорари и за приобщаване на документи от НАП и АСП, изпратени до РС-Варна по гр.д. № 5297/2023 г. и 11561/2024 г.

Въз основа на гореизложеното и като прецени доказателствената съвкупност, настоящият съд изцяло споделя аргументите на прокурора, постановил отказ за образуване на досъдебно производство, че от събраните данни не може да се направи обосновано предположение за извършено престъпление от общ характер. Сведенията дадени в хода на проверката от настоящия жалбоподател и Ив.Д.а / страни по все още неприключилото гр.д. № 11561/2024 /, съпоставени с писмените отговори от приходната агенция, вкл. и с приложените към настоящата жалба копия на отговори по гражданското дело, не сочат на извод, за укриване на данъчни задължения или осигурителни вноски в големи или особено големи размери, което е съществен елемент от обективната страна на състава на престъпленията по чл. 255 и сл. от НК. Факт е, че и в рамките на висящото гражданско дело приходната агенция е била сезирана, но не е предприела действия по ревизиране на дейността на Ив.Д.а, ако е имало съмнения за неправомерно поведение от нейна страна , респ. да уведоми прокуратурата съобразно компетенциите си.

При упражняването на съдебен контрол по чл.213 ал.4 и сл. от НПК върху отказите да се образува наказателно производство от прокурора, обхватът на проверката е лимитиран до обоснованост и законосъобразност на постановлението на прокурора, когато то е потвърдено от прокурор от по-горна прокуратура, аналогично на процедурата по чл. 243 ал.5 от НПК. В конкретния случай, съдът счита, че решаващият извод на прокурора, за наличието на законови предпоставки за отказ да се образува досъдебно производство е правилен и обоснован, като същият е направен при достатъчно изяснена фактическа обстановка при обективното, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на случая.

Доказателствата макар и лаконично са обсъдени поотделно и в съвкупност и изводите не противоречат на взаимната връзка между отделните данни. За да са налице достатъчно данни /а не доказателства/ прокурорът следва да е събрал предварителния фактически материал, който да има прогностична доказателствена стойност. Ако се образува ДП, тези данни ще преминат през механизма на процесуалното доказване. Предположението за извършено престъпление има само определена степен на вероятност и затова основанието за образуване на ДП няма да е доказано заключение, при все още липсваща съвкупност от доказателства и доказателствени средства. Това именно е и задачата на прокурора - да направи тази предварителна преценка за наличието на достатъчно данни. Като е обсъдил събраното до момента, прокурорът е счел, че не е необходимо да се събират повече данни за твърдяното престъпление. Затова съдът преценява, че поставените въпроси, които жалбоподателя счита за важни, са относими към процеса на доказване по висящия гражданско правен спор, който е недопустимо да се решава с методите на наказателното право .

Предвид изложеното съдът прави извод, че в случая липсват данни за престъпление по смисъла на чл.255 и сл. от НК, поради което обжалваното Постановление на Окръжна 2 прокуратура-Варна, потвърдено от прокурор от Апелативна прокуратура-Варна като правилно, обосновано и законосъобразно следва да се потвърди.

Воден от горното и на основание, чл. 213 ал.5 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 28.10.2025 г. по преписка № 1127/2025 г. на АП-Варна, с което е потвърдено постановление от 31.07.2025 г. на прокурор от ОП-Варна по пр.№3057/2025 г., за отказ за образуване на наказателно производство за извършено престъпление по чл.255 и сл. от НК.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 862 гр. Варна, 23.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ерна Якова-Павлова като разгледа докладваното от Ерна Якова-Павлова Частно наказателно дело № 20253100201761 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 213 ал.4 и сл.от НПК.

Образувано е по жалба от Т. Д. Т. с адрес в гр.Варна, изпратена по компетентност от ВКП, срещу Постановление от 28.10.2025 г. по преписка № 1127/2025 г. на АП-Варна, с което е потвърдено постановление от 31.07.2025 г. на прокурор от ОП-Варна по пр.№3057/2025 г., за отказ за образуване на наказателно производство за извършено престъпление по чл.255 и сл. от НК.

С обжалваното постановление прокурор от Апелативна прокуратура е осъществил контрол по реда на чл.213 ал.1 от НПК по отношение на постановлението от 31.07.2025 г. на ОПВарна. С оглед липсата на доказателства за връчване на потвърдителното постановление на жалбоподателя Д., съдът прие, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

В жалбата се излагат твърдения, като цяло идентични със съдържащите се в жалбата до Апелативна прокуратура-Варна, а именно: че в рамките на гражданско правен спор между жалбоподателя и бившата му съпруга Ив.Д.а от изисканите документи от НОИ/НАП у жалбоподателя се породили съмнения, че Д.а е имала за цел да ощети държава и/или да не плаща данъци върху получените от нея доходи. За това жалбоподателят счита, че следва да бъдат събрани още доказателства от държави органи, адвокатска колегия и съдилища, с които да се изясни фактическата обстановка, респ. да се прецени дали да бъде образувано досъдебно производство или не. Иска се отмяна на обжалваното постановление, като постановено при неизяснена фактическа обстановка и непълнота на доказателствата, и връщане на преписката на компетентната прокуратура със задължителни указания относно прилагането на закона.

Съдът, като се запозна с доводите, изложени в жалбата, както и с материалите по прокурорските преписки и след като провери изцяло правилността на акта на прокурора от Окръжна прокуратура-Варна, потвърден с постановление на прокурор от Апелативна прокуратураВарна, прие за установено следното:

На 13.05.2025 г. в РП-Варна постъпил сигнал от Т. Д. срещу И. Д.а, в който се изнасят данни за евентуално извършено престъпление по чл.255 и сл. НК. На 16.05.2025 г. сигналът бил изпратен по компетентност на ОП-Варна, където била образувана преписка № 3057/2025 г.

При извършената проверка били снети сведения от жалбоподателя – Т.Д. и лицето, срещу което бил подаден сигнала- Ив.Д.а, изискана е справка от ТД на НАП-Варна, приобщени 1 били копия на документи, представени по гражданско дело № 11561/2024, водено между страните.

След приключване на проверката на 31.07.2025 г. наблюдаващият прокурор постановил отказ за образуване на наказателно производство мотивирайки се с липса на данни за съставомерно поведение по смисъла на чл.255 и сл. от НК

Наведените доводи и в настоящата жалба са главно за провеждане на пълно и всестранно разследване, при което да се съберат исканите от жалбоподателя справки от НОИ/НАП за осигурителни статус на Ив.Д.а, за участието й като адвокат в съдебни заседания, за прекъсване на дейността й, за получени суми от хонорари и за приобщаване на документи от НАП и АСП, изпратени до РС-Варна по гр.д. № 5297/2023 г. и 11561/2024 г.

Въз основа на гореизложеното и като прецени доказателствената съвкупност, настоящият съд изцяло споделя аргументите на прокурора, постановил отказ за образуване на досъдебно производство, че от събраните данни не може да се направи обосновано предположение за извършено престъпление от общ характер. Сведенията дадени в хода на проверката от настоящия жалбоподател и Ив.Д.а / страни по все още неприключилото гр.д. № 11561/2024 /, съпоставени с писмените отговори от приходната агенция, вкл. и с приложените към настоящата жалба копия на отговори по гражданското дело, не сочат на извод, за укриване на данъчни задължения или осигурителни вноски в големи или особено големи размери, което е съществен елемент от обективната страна на състава на престъпленията по чл. 255 и сл. от НК. Факт е, че и в рамките на висящото гражданско дело приходната агенция е била сезирана, но не е предприела действия по ревизиране на дейността на Ив.Д.а, ако е имало съмнения за неправомерно поведение от нейна страна , респ. да уведоми прокуратурата съобразно компетенциите си.

При упражняването на съдебен контрол по чл.213 ал.4 и сл. от НПК върху отказите да се образува наказателно производство от прокурора, обхватът на проверката е лимитиран до обоснованост и законосъобразност на постановлението на прокурора, когато то е потвърдено от прокурор от по-горна прокуратура, аналогично на процедурата по чл. 243 ал.5 от НПК. В конкретния случай, съдът счита, че решаващият извод на прокурора, за наличието на законови предпоставки за отказ да се образува досъдебно производство е правилен и обоснован, като същият е направен при достатъчно изяснена фактическа обстановка при обективното, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на случая.