Решение № 1462 от 20.12.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1462 гр. София, 20.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело № 20221100900474 по описа за 2022 година

Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 36, ал. 3, вр. чл. 12, ал. 5 ЗМГО, вр. § 5, т. 1 ПЗР на ЗМГО, вр. 125 ЗМГО и вр. чл. 124 ГПК, за установяване по отношение на ответника, че при подаване на заявка с вх. № 104166/14.01.2019 година за регистрация на комбинирана марка ****.BG в Патентното ведомство на Република България, ответникът К. ЕООД, с. Бегово, област Пловдив ООД, е действал недобросъвестно.

Производството е образувано по искова молба на БГ-Б..БГ ЕООД, който твърди, че притежава сайт, извършва търговска дейност онлайн и чрез физически магазин, свързана с продажба и ремонти на велосипеди от среден и висок клас, реклама, както и е създал отбор за велосипедни състезания, за които използва и които обозначава с комбиниран знак, заявен за регистрация с вх. № 165325 от 2022 година. Сочи, че развива дейност под логото повече от 15 години и се ползва с добра репутация и известност в района на гр. Пловдив. Поддържа, че ответникът е собственик на домейн, идентичен на ползвания от ищеца, както и е собственик на регистрирана през 2019 година търговска марка, по отношение на която регистрация, обаче, е бил недобросъвестен и е целял придобиване на пазарен дял в продажбата на велосипеди. Настоява, че много преди регистрацията на марката и домейна, ответникът е знаел за използваните от ищеца в неговата търговска дейност лого и сайт, което ползване и известност го определя и като действителен притежател на марката.

Намира, че нерегистрирания знак и марката на ответника са фонетично идентични и това обуславя възможността за заблуда на потребителите.

Претендира установяване на недобросъвестни действия на ответника при подаване на 1 заявката за регистрация на търговска марка вх. № 104166/14.01.2019 година /с приоритет от 06.06.2018 година/.

Ответникът оспорва иска.

На първо място възразява да е налице идентичност или сходство между знака на ищеца и притежаваната от него марка, както и придобита известност на логото на ищеца за стоки и услуги в класове 12, 35 и 37, поради което намира и че не може да се обоснове възможност за подвеждане на потребителите /вкл. с оглед и релевентния кръг потребители/, съответно – твърдяната от ищеца недобросъвестност и цел. Излага подробни съображения във връзка с лисата на идентичност или сходство във фонетично, визуално и смислово отношение, липсата на отличителност на знака на ищеца за стоките и услугите в цитираните класове. Намира и че ищецът не може да ползва права и от своето наименование, тъй като е след релевантния по делото период /приоритетната дата е 06.06.2018 година/, както и че няма вероятност от заблуждение за произхода на предлаганите стоки, с оглед различната концепция на регистрираните от страните сайтове.

Отделно поддържа, че регистрираната от него марка е широко рекламирана, наложена и популярна на пазара в търговията с велосипеди и резервни части и аксесоари за тях, както и за услуги по ремонт и поддръжка на велосипеди, известни и с високото си качество, далеч преди заявката на ищеца.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:

При така заявените обстоятелства съдът намира, че е сезиран с установителен иск с правна квалификация чл. 12, ал. 5 ЗМГО, вр. § 5, т. 1 ПЗР на ЗМГО, вр. чл. 125 ЗМГО.

Искът е за установяване на факт с правно значение, който е изрично предвиден от закона, като надлежен ответник по него е лицето, на което ищецът има интерес да противопостави последиците от този факт. Успешното провеждане на иск по чл. 12, ал. 5 ЗМГО е основание за отказ за регистриране на марката.

По така предявения иск ищецът следва да докаже настъпването на следните факти: 1) че по подадена на 06.06.2018 година заявка ответникът е регистрирал на 14.01.2019 година комбинирана търговска марка с рег. № 104166, а на 07.02.2022 година ищецът е заявил за регистрация своя знак с вх. № 165325; 2) че към момента на подаване на заявката от ответника ищецът фактически вече е ползвал в своята търговска дейност на територията на РБългария знакът, който е идентичен или сходен със заявената и регистрирана марка, като е означавал с него стоки и услуги, които са идентични или сходни на стоките и услугите, за които нерегистрираната марка се ползва действително преди подаване на заявката за регистрация; 3) че при подаване на тази заявка за регистрация на марка ответникът е знаел, че ищецът използва в своята търговска дейност знак, който е идентичен или сходен с нерегистрираната марка по описания в исковата молба начин и е целял да увреди негови правнозащитими интереси, в нарушение на правилата на честната търговска практика и добрите търговски нрави; 4/ наличието на вероятност за объркване на релевантния кръг 2 потребители – тоест, възможността за свързване на знака на ищеца с марката на ответника и съответно – произхода на стоките/услугите.

Ответникът носи тежест да докаже възраженията си.

По делото безспорни са фактите, че ищецът е подал заявка № 202253165325N от 07.02.2022 година за регистрация в Патентно ведомство на Република България на комбинирана индивидуална търговска марка БГБ., с графичен елемент на велосипед, преплетен в словната част на буквите БГ, в класове 9, 25, 35 и 37 по Ницската класификация на стоки и услуги. По заявка от 06.06.2018 година, съответно, ответникът е регистрирал на 14.01.2019 година комбинирана търговска марка ****.bg, с графичен елемент след словната част на изобразен колоездач в движение. Търговската марка е със срок на закрила до 06.06.2028 година и е регистрирана в класове 12, 35 и 37 от Ницската класификация на стоки и услуги.

Тези факти установяват наличието на първия елемент от фактическия състав на иска по чл. 12, ал. 5 ЗМГО.

От съвкупната преценка на представените по делото писмени доказателства и събраните устни такива се установяват и следните обстоятелства. През 2009 година е регистриран домейн/адрес на уебсайта bg-bike.com, като видно от представените доказателства, чрез този адрес са предлагани за продажба стоки и е извършвана рекламна и информационна дейност относно велосъстезания, активности и мероприятия, състезателна дейност на членове на отбора, означаван със знака на ищеца. Представени са доказателства за активност в сайта, регистриран от ищеца в годините 2014, 2016, 2017 и 2019 г.

Установява се още и че с логото на ищеца е обозначен физически магазин, предлагащ продажба на велосипеди, резервни част и аксесоари за тях, сервизиране на велосипеди.

Извършвани са и търговски сделки от ищеца със стоки от вида и класовете на тези, за които е подадена заявката за регистрация на търговската марка от ответника.

Видно от представените от ищеца писмени доказателства, ответникът е регистрирал на 31.03.2014 година уебсайт адрес – ****.bg, като подател на искането е Георги Б.

/законният представител на ответното дружество/. Регстрацията е подновявана - последно със срок до 28.03.2022 година.

От вписаните в търговския регистър обстоятелства се установява и че до 04.02.2022 година ищецът е бил с предишно фирмено наименование БГ Б.С ЕООД.

С договор, с посочена дата 01.10.2017 година ответникът е възложил рекламиране, популяризиране и поддръжка на сайта и онлайн магазин, наименовани ****.BG на трето за делото лице. Представени са множество фактури за периода м.11.2017 година – м.06.2020 година. Ответникът е представил и договор от 01.07.2017 година с МТБ-БГ ЕООД, според който МТБ-БГ ЕООД се е задължил срещу възнаграждение да публикува рекламни материали в своя сайт, като рекламните услуги ще се ползват за уебсайта на ответника – http//****.bg/. С анекси срокът на договора е продължен до 31.12.2022 година. За периода м.

07.2017 година- м.06.2022 година са представени фактури за начислените възнаграждения на 3 изпълнителя по договора. Представен е и договор от 04.01.2021 година, страни по който са ответникът като възложител и С.К. ЕООД като изпълнил, с предмет – увеличаване на трафика към сайта на ответника - ****.bg. чрез класиране в google.bg по-важните за нишата и предварително уговорени ключови фрази, срещу месечно възнаграждение. Представени са и фактури за начислените възнаграждения по договора в периода м. 03.2021 година – м.

04.2021 година.

От представените от ответника 64 броя фактури /л.132–л.195 от делото/, за които се твърди да са за рекламни кампании в социалната мрежа, не се установяват релевантни за делото факти, тъй като не е видно нито за какви предоставени стоки/услуги са издадени, нито кога са доставени тези стоки/услуги.

От представените два броя оторизационни писма е видно, че ответникът е официален представител за продажба на велосипеди с марката CROSS на територията на РБългария и съответно – с марките Leader и Oryx.

От показанията на свидетелите Х. и Б., чиито показания съдът кредитира, като дадени под страх от наказателна отговорност и непротиворечивии логични, се установяват следните обстоятелства.

От показанията на свидетеля Х. се установява, че познава Б.Г. /законният представител на ищцовото дружество/ от 2000 година, неговият магазин за велосипеди в гр.

Пловдив - от преди 2010 година под логото БГ-Б., като често е закупувал стоки оттам, поради това, че се занимавал професионално с велосипеди и е поддържал и собствен магазин за велосипеди в град Пловдив в периода 1999 г. – 2017 година. Свидетелят поддържа, че е посещавал магазина на Г. поради това, че там са се предлагали стоки, свързани с колоездене, които не могат да се намерят на друго място и стоки с високо качество. Сочи и че там се извършвали качествени ремонти на велосипеди от среден и висок клас. Свидетелят познава физическия магазин означен с логото на ищеца, както и сочи, че ищецът има и отбор от състезатели в планинското колоездене, със същото наименование и знак. Снимки от състезания с участието на състезатели на „БГ-Б.“ и награждавания лично свидетелят е виждал, качени както на сайта на ищеца, така и в магазина в град Пловдив, като изрично подчертава, че това се е случвало в период още преди 2010 година. Доколкото свидетелят е бил добре запознат с магазина и знака на ищеца, отначало твърди да е разпознавал състезателите /сред които и чужди граждани/ именно поради тази причина, като е правил връзка с аименованието и обозначението на магазина на БГ- Б.. Твърди и че състезателите са спонсорирани със стоки от магазина и сервизиране на велосипедите.

Свидетелят е запознат и лично е ползвал и интернет сайта на магазина на ищеца, като се е случвало да сбърка сайта на ищеца с този на ответника при влизането чрез търсачка в интернет, тъй като при търсенето е въвеждал само „бг Б.“ без тире. Именно при такова объркване, преди около 4 години, за първи път е разбрал за съществуването на сайта и магазина на ответника.

Свидетелят Б. сочи, че самият той се е състезавал за отбора на ищеца БГ Б., в периода 2012-2015 година, като състезателите са ползвали фланелки, означени с неговото лого. Б.

4 свързва отбора, и магазина със знака, ползван в дейността на дружеството, представлявано от Б.Г., както и е добре запознат с наличието и на негов онлайн магазин. Твърди и че е бил спонсориран от ищеца при участията си в състезанията за отбора БГ Б., както и в магазина на ищеца са сервизирали и отремонтирали негови велосипеди. Свидетеля също сочи, че в отбора се е състезавал и чужд гражданин, в периода 2014 – 2015 година, чиито участия и победи са били като реклама за магазина и отбора на ищеца и са допринесли за тяхната известност. Банев сочи, че магазинът на ищеца /физическият и онлайн/ е известен в средите на колоездачите, не само в Пловдив, но и в страната, а и всички познават Г. заради спонсорската му дейност в същата сфера, вкл. по отношение на младите състезатели.

Свидетелят заявява, че е запознат за наличието на друг сайт със същото наименование, но не знае чий е и не е влизал в него, тъй като прави разлика между тях.