Решение № 307 от 07.06.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 307 гр. Казанлък, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20245510100281 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл. 127, ал. 2 от СК и чл. 143, ал.

2 от СК.

Образувано е по искова молба от Р. Н. К., ЕГН **********, с адрес:

****, с адрес за получаване на съдебни книжа: ****, чрез адв. М. Д., против С. В. Т., ЕГН **********, с адрес: ****. Ищцата твърди, че с ответника заживели на семейни начала от 01.12.2019 г. в дома на родителите на ответника - къща на адрес село ****, като от съжителството си имали родено едно дете – А.-М. С.Т., родена на **** г., ЕГН **********. В началото съвместният им живот вървял добре, но после започнали неразбирателствата.

Ответникът започнал да я упреква, че не работи, а била в майчинство и гледала детето им, казвал, че харчи много пари, макар че купувала неща само за домакинството и лакомства за детето за по 3-4 лв. дневно. С. започнал безпричинно да я упреква и да казва, че харчела парите му. През периода на съвместното им съжителство, за да няма дрязги за пари, повечето дрехи, обувки и други вещи, нужни за детето, купували нейните родители. Заради поведението на С. на 15.01.2024 г. напуснала жилището в с. О. и заедно с детето заживели в апартамента на родителите на ищцата в ****, където живеели и до сега.

Твърди, че нито ищцата, нито ответникът имали други деца. Ответникът работел на частно в строителството и месечния му доход бил в размер 4000 лв., притежавал къща в с. О. и 2 бр. МПС, едното от които закупено през 2022 г. за 18 000 лв. и можел да заплаща издръжка много по-висока от 1 минималната за страната. Сочи, че работела отскоро в „А.“ АД на длъжност „****“ и получавала брутно месечно възнаграждение в размер на около 1600 лв.

Моли съда да постанови решение, с което да предостави на ищцата упражняването на родителските права по отношение на детето А.-М. С.Т., родена на **** г., ЕГН **********.

Да постанови местоживеенето на детето А.-М. С.Т., ЕГН **********, да е при майката на адрес: ****. Да определи на ответника режим на лични контакти с детето А.-М. С.Т., ЕГН **********, всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10,00 ч. в събота до 19,00 ч. в неделя с приспиване, както и 10 дни през лятото когато това не съвпада с годишния отпуск на майката.

Да осъди ответника да заплаща месечна издръжка на детето А.-М. С.Т., ЕГН **********, в размер на 400,00 лв. месечно, считано от м. февруари 2024 г. до настъпване на основания за изменение или прекратяване, като издръжката да се заплаща по банкова сметка с IBAN: ****, с титуляр Р. Н. К., до 5-то число на текущия месец за който е дължима, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска. Моли на основание чл. 242, ал. 2 от ГПК, съдът да постанови предварително изпълнение на съдебното решение по настоящото гражданско дело. Претендира разноски в производството.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника.

Заявява, че счита твърдението за описаните причини за раздялата им за неверни. Винаги ищцата имала възможност да взима парични суми от това, което изкарвал. Осигурявал й покриването на всички ежедневни нужди, както на Р., така и на дъщеря им. Също така неговата майка купувала на дъщеря им дрехи, обувки и играчки. Твърди, че не живели в дома на родителите му, а в неговата къща в село О., на ****, която била прехвърлена от баба му на **** год. Оспорва предявения иск за размера на издръжка като неоснователен по размер. Не бил съгласен и с изложените в исковата молба обстоятелства, че месечният му доход бил в размер на 4000 лева. Сочи, че не бил на поС.ен трудов договор и инцидентно си намирал работа в строителството и в тази връзка заявява, че няма месечен доход в размер на 4000 лева и доходите му не били постоянни. Заявява, че е съгласен и може да си позволи да заплащам месечна издръжка на дъщеря си в размер от 280,00 лева до 300,00 лева, до промяна потребностите на детето и на финансовото му състояние. Сочи, че му е известно, че трябва да осигурява средства за издръжка на детето си и заявява, че като баща не възразява да изплаща месечна издръжка за отглеждането на дъщеря им А.-М. С.Т.. Вече изплатил издръжка за месеците февруари и март 2024 г., която можел да си позволи в размер на 280 лева.

Твърди, че посочената сума в размер на 18 000 лева, която платил за МПС-то, била подарък от баба му и майка му, колата била на повече от 10 години и по същата имал само разходи, не и приходи. Другото МПС било на 20 години, за което представя талони за регистрацията.

2

Заявява, че не е съгласен с режима на лични контакти, определен в исковата молба. Твърди, че има желание за съвместно отглеждане на детето, но ако не постигнат съгласие с ищцата, то желае друг и по-разширен режим на лични контакти. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да отхвърли иска на Р. Н. К. за издръжка като неоснователен и недоказан и да постанови решение, с което да определите да заплаща размер на месечна издръжка от 280,00 лева до 300,00 лева. Моли съда да определи режим на лични контакти между бащата и детето А.-М. С.Т., както следва: Всяка първа, трета и пета /когато има в текущия месец/ седмица от месеца, от 18:00 часа в петък, с преспиване между дните петък, събота и неделя до 18:00 часа в неделя, като вземането и връщането на детето става от дома на майката, както и: през първата, съответно втората половина на Коледната и Великденската ваканции на детето през четните, съответно през нечетните години и един месец през лятото, разпределен, както следва: по 10 дни от месеците юни, юли и август на всяка текущата година от 10-то до 20-то число на съответния месец, считано от 2024 год., както и всеки вторник и четвъртък през седмицата да има право да взема дъщеря си след детска градина и училищните й занимания за 2 часа, като ще я връща в дома на майка й. Претендира разноски в производството.

Ищцата, редовно призована за съдебно заседание, се явява лично и чрез процесуалния си представител поддържа предявените искове.

Ответникът, редовно призован за съдебно заседание, се явява лично и чрез процесуалния си представител взема становище по исковете.

По някои от спорните въпроси в открито съдебно заседание страните постигнаха съгласие.

Заинтересованата страна АСП, Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. К., редовно призована за датата на съдебното заседание, не изпраща представител.

РС-Казанлък, като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

От представеното по делото заверено копие на удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане № **** г. на Община С.З. на А.-М. С.Т., родена на **** г. се установява, че нейни родители са Р. Н. К., ЕГН ********** и С. В. Т., ЕГН **********.

По делото е изготвен социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Казанлък. Видно от него родителите Р. Н. К. и С. В. Т. са съжителствали на семейни начала без брак, като имат едно общо дете А.-М.

С.ова, родена на ****г. На 15.01.2024 г. настъпва фактическата раздяла между родителите, като г-жа К. си тръгва с дъщеря им и се преместват да живеят в дома на бабата и дядото по майчина линия. Към момента детето се отглежда от майката, но поддържа периодичен контакт с бащата. По време на 3 провежданите срещи и домашни посещения се установило, че г-жа К. и г-н Т. имат желание и възможност да отглеждат и да задоволяват базисните потребности на дъщеря си, но до момента не са съумели да сключат споразумение. Родителите са в добро здравословно състояние и не са възпрепятствани да полагат грижи за детето, имат постоянни доходи и могат да задоволяват базисните й потребности, разполагат с отлични жилищни условия, при които да отглеждат дъщеря си, като са осигурили необходимото й пространство и лични вещи. Всеки един от тях има подкрепата на близкия си роднински кръг и може да разчита при необходимост за възпитанието и отглеждането на А.-М. Т.а.

По делото бяха ангажирани гласни доказателства.

Свидетелят Н.И.К., баща на Р. К., заявява, че желае да свидетелства.

Смята, че бащата не е способен да гледа детето, защото няма сключен трудов договор, а от там и постоянни доходи. Не знае какви пари изкарва С., но счита, че това ще е пречка да се грижи за детето. Детето е привързано към бащата, търсило го, но това било нормално предвид, че са живели заедно. То търсило и майка си постоянно. Изпитва съмнения, че бащата може да гледа детето два месеца по десет дни през лятото. Не знае да е имало случай, когато бащата С. сам да се е грижил за детето без помощта на майката. Тя винаги е била там. Дъщеря му се е оплаквала, че няма пари. Твърди, че той самият не е давал всеки месец пари, а само когато е имала нужда. Дъщеря му е била безработна когато е забременяла и вземала майчинство като безработна в размер на минималното около 730 – 750 лева тогава. Твърди, че детето е облечено добре. Самият той е помагал на семейството през цялото време.

Другите баба и дядо нямал спомен да са купували вещи за детето. Знае, че С. има два автомобила, но не знае тяхната стойност. Твърди само, че автомобилите били стари, не много скъпи, втора употреба не знае на каква сума ги е купувал С..

Свидетелката Д.С.Я. заяви, че няма роднински връзки със страните.

Били семейни приятели, но преди година се преместила да живее в с. Р..

Познава Р. като съжителка на С.. Твърди, че С. и Р. добре са се грижели са детето. Бащата полагал доста грижи за детето, повече отколкото повечето бащи, можел да я измие, да я нахрани. Всяка грижа, която се изисквала за едно дете той бил способен да я направи. Счита, че детето е много привързано към баща си. Знае, че С. няма поС.на работа, но не знае размерът на неговите доходи. Не знае семейството да е имало финансови проблеми.

Твърди, че обстановката в дома на С. е нормална и детето е винаги добре облечено. Не знае причините за раздяла между С. и Р..

Свидетелката М.В.Ж. заяви, че няма роднински връзки със страните по делото. Били семейни приятели. Има добри впечатления от бащата. Твърди, че той полагал изключително добри грижи за детето. Познава детето откакто се е родило и то е привързано към бащата. Смята, че С. е много добър родител. Не знае какви са неговите доходи, но мисли, че би могъл да плаща 4 издръжка на детето. Твърди, че С. не разполага с много средства, финансовото му положение е нормално. Заявява, че и двамата родители докато били заедно полагали грижи за детето. Смята, че С. ще успее да се справи с нужните грижи на детето занапред, както и винаги досега е правил.

От представеното от ответника преводно нареждане от 12.03.2024 год. се установява, че е заплатил на дъщеря си издръжка за м. февруари и м. март 2024 год. в размер на 560 лв.

Видно от 2 броя Талони за регистрация на МПС от **** год. и **** г. се установява, че ответникът притежава два броя леки автомобили с регистрация 2004г. и 2013г. марка „Ф.Т.К.“ и „Ф.П.“. Ответникът е представил договор за дарение от 28.01.2022 г., от който се установява, че е бил надарен със сумата от 8500 лв., с която твърди че се е подпомогнал в закупуването на един от автомобилите си.

От Нотариален акт № **** от **** год. се установява, че по силата на договор за продажба на имот срещу задължение за издръжка и гледане е придобил дворно място с масивна жилищна сграда, ведно с подобренията в с.

О., общ. К..

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 127, ал.2 от СК и чл. 143, ал. 2 от СК.

При така установената фактическа обстановка по делото и съобразно искането на ищеца, съдът намира молбата по чл. 127, ал. 2 от СК за основателна и доказана. Съдът квалифицира претенцията по този ред, изхождайки от фактическата обстановка по делото, а именно, че страните не са в брак и живеят разделени. По тези съображения съдът счита, че следва да се произнесе по претенциите за предоставяне на родителските права, местоживеенето на детето, издръжката и личните контакти с родителя, който не упражнява родителските права. Установи се в настоящото производство, че страните по делото нямат сключен граждански брак, както и че същите имат родено от съвместното си съжителство едно дете. При разделното живеене на родителите те нямат възможност ежедневно да вземат решения относно упражняването на конкретно право спрямо детето, както и относно цялостното упражняване на родителските права. Това неудобство, засягащо пряко интереса на детето, следва да се разреши със заведения понастоящем иск по чл. 127, ал.2 от СК. След като се определи при кой от двамата родители детето А.-М. ще живее, този родител ще упражнява и родителските права, тъй като нуждите ще налагат това.