Решение № 904 от 04.04.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 904 гр. Варна, 04.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Т.Л. при участието на секретаря Д.С.Д. като разгледа докладваното от Т.Л. Гражданско дело № 20213110111566 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа искова молба на Т.

КР. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***************************** с която против „Е.С.“ АД, ЕИК *****************************, със седалище и адрес на управление: ***************************** е предявен осъдителен иск за заплащане на сумата от 1535 лева – обезщетение за имуществени вреди вследствие виновно неизпълнение поети договорни задължения, от страна на ответника, поради което, на 22.01.2021 г., при авария във въздушната токова мрежа на „Е.С.“ АД и предизвикан токов удар, в имота на ищеца с адрес: *****************************, аб.

№***************************** и кл.№*****************************, са увредени следните електроуреди: LED телевизор, марка Toshiba, модел 26WLT66, с фабр. № 21170838; автоматична пералня марка NEO, модел WMHYDRA800, с фабр. №00609153000267310233 и 2 бр. инверторни климатици Fujitsu General, модел ASIA12LKS, серийни номера: D040686 и D040694.

Претендират се разноски.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:

Ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се на целия втори жилищен етаж на сграда, находящ се в *****************************, като е потребител на доставяната от ответника електроенергия до имота, с абонатен

№

***************************** и кл.

№

*****************************. Имотът на ищеца се електроснабдява от 1 електромерно табло на улицата, присъединено към въздушна електрическа мрежа за ниско напрежение. При авария във въздушната токова мрежа на ответника и предизвикан от нея „токов удар”, настъпила на 22.01.2021 г., вечерта, в дома на ищеца се повредили следните електроуреди: LED телевизор, марка Toshiba, модел 26WLT66, с фабр. № 21170838; автоматична пералня марка

NEO, модел

WM-HYDRA800, с фабр.

№00609153000267310233 и 2 бр. инверторни климатици Fujitsu General, модел ASIA12LKS, серийни номера: D040686 и D040694. Ищецът незабавно подал сигнал за настъпилата авария, но тъй като били засегнати всички присъединени на това място, обекти, първо бил посетен имотът на негов съсед. Освен работата на улицата по отстраняване на аварията, техниците огледали и пораженията в дома на ищеца и констатирали, че уредите били изгорели, като го посъветвали да подаде жалба.

На 25.01.2021 г. подал жалба в център за обслужване на клиенти на „Енерго-Про Продажби“ АД в гр. Варна. На 26.01.2021 г. домът му бил посетен от техници на „Енерго-Про Продажби“ АД, които извършили оглед и съставили констативен протокол, в който описали повредените електрически уреди.

Ищецът сочи, че повредените уреди не подлежали на ремонт, като това обстоятелство било установено от специализираните сервизи „Сръчко сервиз“ ЕООД и „В. Клима 11” ЕООД, за което били съставени констативни протоколи. Заявява, че към деня на настъпване на аварията, пазарната стойност на увредените уреди възлизала на сумата от 3000 лева. Причина за увреждането им била „свръхнапрежение на ел. мрежата, вероятно възникнало вследствие на токов удар“. Ищецът сочи, че аварията, предизвикала свръхнапрежението и повреждането на уредите била по въздушната токова мрежа, преди електромерното табло, преди точката на присъединяване към имота му, на място, за което ответното дружество носело отговорност за нормалната работа и подръжка на съоръжението. Намира, че ответното дружество не е изпълнило вмененото му от закона и от ОУ задължение да обезпечава сигурността, непрекъснатостта и качеството на електрическата енергия, като вследствие неизпълнение на това задължение е претърпял имуществени щети, в размер на 3000 лева.

В срока по чл.131 ГПК ответникът представя отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на ищцовата претенция и моли за отхвърлянето й. Оспорва материалната легитимация на ищеца, като твърди, че същият не е заявил в какво качество стопанисва обекта – като собственик, ползвател или наемател, респективно, ищецът не е доказал собственически права върху увредените вещи. Намира, че не са налице изискуемите от закона предпоставки за претендиране на обезщетение вместо изпълнение по чл.79, ал.1 ЗЗД. Излага съображения по разпределяне доказателствената тежест в процеса.

Оспорва да е допуснато отклонение на напрежение, надвишаващо 2 нормативно предвидените граници. Оспорва, че на посочената от ищеца дата - 22.01.2021 г., в обекта му с адрес: г*****************************, ответникът е подавал електрическа енергия, която не е съответствала на показателите за качество на електроснабдяването, издадени от КЕВР м. юни и/или да е знаел за това обстоятелство и да е бездействал, което да обуславя отговорността му по предявения иск. Сочи, че съгласно одобрените от ДКЕВР /м. юни 2004 г./ показатели за качество на електроснабдяването, са допустими отклонения на напрежението, както и планирани и случайни (непланирани) прекъсвания на захранването. Стойностите на показателите за качество на електрическата енергия са регламентирани в БДС EN 5060/1999 „Характеристики на напрежението на електричеството, доставяно от електроразпределителните системи“. Заявява, че наличието на допустими отклонения на напрежението и прекъсване на захранването не води до подаване на ел. енергия, която не съответства на показателите за качество.

Оспорва да е налице виновно неизпълнение на договорно задължение, от което да е настъпила вреда и тя да е пряка последица от неизпълнението.

Заявява, че дори да бъде прието, че процесните електроуреди са се повредили именно поради подадена електрическа енергия в отклонения на напрежението над допустимото, то това е по независещи от „Е.С.“ АД причини, поради което не налице елемент от фактическия състав по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД, а именно – вина на ответника. Сочи, че на процесната дата няма регистрирани смущения в електрозахранването на адреса на ищеца.

Бил подаден сигнал от съседен имот, с адрес:

*****************************, за чести прекъсвания в електрозахранването. След проверка на място, служители на ответника констатирали настъпването на авария – дефектирали токови клеми, свързващи проводници на електромерното табло с въздушна мрежа ниско напрежение, вследствие токово натоварване, което било причинено от използването на неизправен самоделен уред от абоната, подал сигнал за аварията. Електромерът на ищеца и СТИ на неговия съсед, използвал неизправния уред, се намирали в едно табло, поради което настъпилите вреди за ищеца не били по вина на ответника. Оспорва да е налице причнинноследствена връзка между поведението на ответника и настъпилия вредоносен резултат.

Третото лице – помагач на страната на ответника представя становище, с което заявява, че намира предявения иск за допустим, но неоснователен.

Оспорва същия по основание и размер. Присъединява се изцяло към оспорванията, направени ответника, с отговора на исковата молба. Признава действието на сключената комбинирана застраховка с предмет „Отговорност към трети лица, включително отговорност за продукта“ и „Отговорност на застрахователя“. Намира, че отговорността на застрахователя не може да бъде ангажирана, доколкото съгласно застрахователната полица е приложимо самоучастие, като застрахователят не може да отговаря за вреди, чиято стойност надхвърля предвиденото самоучастие, в конкретния спор надхвърля 3

2000 лева. Оспорва размера на иска за вреди като необоснован и недоказан, като сочи, че не е установено как е пресметнат размерът на същия, не са представени категорични доказателства за стойността на претърпените вреди.

В евентуалност сочи, че размерът им е завишен.

Варненският районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна, следното:

От представен от ищеца, препис от нотариален акт

№***************************** г. по описа на О.С. нотариус при PC Варна, се установява, че на 15.03.1993 г., въз основа сключен договор за продажба, ищецът е придобил правото на собственост 200 кв. м идеални части от недвижим имот целият с площ от 600 кв.м, представляващ парцел VIII-1039, кв. 85 по плана на гр. Б., ведно с втори етаж от построената в имота двуетажна жилищна сграда, състояща се от: вход, две спални, трапезария с кухня-бокс, баня, тоалетна, както и с таванско помещение. Обстоятелството, че между страните по делото е налице облигационна обвързаност, по отношение процесния имот, не се оспорва от ответника с отговора на исковата молба /л.28/, като такова възражение се въвежда едва с писмената защита.

Представена е жалба на ищеца до „ЕРП С.“ АД от дата 25.01.2021 г ., с която Т.К. уведомява ответното дружество, че вследствие инцидент от вечерта на

22.01.2021 г., в дома с адрес: гр.

Б.,

*****************************, са изгорели електроуреди, поради което отправя искане за обезщетяване на претърпените имуществени вреди. На жалбата /искане/ не е поставен входящ номер на ответното дружество, няма положен подпис от служител на ответника, но от писмо изх. № 5652963/ 11.02.2021 г. на „ЕРП С.“ АД до ищеца, се установява, че същото е било прието.

На дата 26.01.2021 г., служители на ответното дружество изготвят констативен протокол от 26.01.2021 г., като в същия са вписани повредените електрически уреди в дома на ищеца – 2 бр. инверторни климатици, телевизор и пералня. Представен е договор за покупко-продажба на климатици от 26.01.2013 г.

С коментираното по-горе писмо на „ЕРП С.“ АД изх. № 5652963/ 11.02.2021 г., ответникът заявява, че не носи отговорност за възникналия инцидент от дата 22.01.2021 г., при който на ищеца са нанесени имуществени вреди. В същия документ се сочи, че на посочената дата няма регистрирани смущения в захранването, като е подаден сигнал за чести прекъсвания в електрозахранването, от имот, съседен на имота на ищеца. При проверка на място, извършена от дежурен екип, е установено, че е налице дефектирала токова клема, вследствие използване на самоделен уред – удължител, от лицето подало сигнала за авария.

Горните обстоятелства се потвърждават и в писмо изх.

№5690160/15.04.2021 г. на „ЕРП С.“ АД до ищеца. В същото е уточнен часът 4 на подаване на сигнала от 22.01.2021 г. за чести прекъсвания на електрозахранването – 18,20 ч. Посочено е, че при посещение на място, дежурният екип е е констатирал авария – дефектирали токови клеми, свързващи захранващите проводници на електромерното табло с въздушна мрежа ниско напрежение, вследствие на токово натоварване, породено от използване на неизправен самоделен уред от клиента подал сигнала за авария.

Посочено е, че честите прекъсвания на захранването се дължат на дефектиралите клеми.

Ищецът представя и по делото са приети като писмени доказателства следните писмени документи, от които се установяват вредите по електроуредите в дома на Т.К.: констативен протокол на „В. КЛИМА 11“ ЕООД от 01.02.2021 г.;констативен протокол №0406521/03.02.2021 по поръчка №S400406521 /29.01.2021 г. на „СРЪЧКО сервиз“ ЕООД, за пералня; констативен протокол №0406518/29.01.2021 г. от „СРЪЧКО сервиз“ ЕООД, за телевизор. От същите се установява, че причина за повредите в климатиците, изразяващи се в изгорели елементи на управляваща платка на външни тела и повреда на силова модулна платка, е свръхнапрежение на ел. мрежата, вероятно възникнало вследствие на токов удар. Същата причина за повредата – свръхнапрежение поради токов удар е констатирана и при пералнята, като при този уред е увредена управляващата платка. По отношение на телевизора е установена повреда в мейнборд и захранване, като е посочено, че ремонт на този уред е невъзможен.

По делото е представена застрахователна полица №20005F21094 със „Застрахователна компания У.“ АД, ЕИК *****************************, от която се установява, че между ответника и третото лице – помагач е налице сключена комбинирана застраховка с предмет „Отговорност към трети лица, включително отговорност за продукта“ и „Отговорност на застрахователя“.