Решение № 175 от 03.11.2025, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Разград, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

ЦВЕТА.НА М. ДОЧЕВА

Петя П. Колева при участието на секретаря Мариан В. Найденов като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно гражданско дело № 20253300500452 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Постъпила е частна жалба от З. Д. Ю. чрез пълномощник против Решение № 97/ 06. 06.

2025 г. по гр. д. № 1/ 2022 г. по описа на Районен съд Кубрат в частта, с която е прекратено производството по делото по предявения от З. Д. Ю. против О. А. О. инцидентен отрицателен установителен иск поради недопустимост.

В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно и необосновано, тъй като изложените от съда правни изводи не се подкрепят от събраните по делото доказателства и противоречат на закона. Изложени са подробни съображения.

Въззиваемата страна О. А. О. е подал писмен отговор. Оспорва частната въззивна жалба като неоснователна.

Постъпила е насрещна въззивна жалба от О. А. О. против същото решение в частта, с която се отхвърля като неоснователен предявения на основание чл. 59 от ЗЗД от О. А. О. против З. Д. Ю. иск за заплащане на сумата 4 847.00 лева, представляваща обезщетение в размер на пазарната стойност на 9.321 тона пшеница, пожъната без правно основание от имот с идентификатор *** с площ от 13319 кв. метра, находящ се в землището на с.

Брестовене, общ. Завет, в местността „Чардаклии“ през стопанската 2020/2021 г.Твърди се, че решението е постановено при непълнота на доказателствата. Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните и след проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:

1

Обжалваното решение е вА.дно и допустимо, а жалбите депозирани срещу него, разгледани по същество се явяват неоснователни.

Делото е напълно изяснено от фактическа страна и фактическите положения, приети за установени от районния съд се подкрепят от събрания доказателствен материал и са основани на закона. Въззивната инстанция изцяло споделя изложените мотиви към решението на първоинстанционния съд и препраща към тях на осн. чл. 272 от ГПК, като се има предвид и следното:

От събраните по делото писмени доказателства се установява, ищецът се е легитимирал като собственик на имот № ***, сега имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18358/23.05.2022 г. с площ от 13319 кв. метра в м. „Чардаклии“ в землището на с. Брестовене с Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 67, том I, рег. № 734, дело № 64/09.06.2021 г. на нотариус рег. № 728 на НК. Безспорно е, че през стопанската 2020/2021 г. същият имот се е обработвал от ищеца и неговия баща, а имот с идентификатор ***, който е съседен на процесния, от ответника.

Според показанията на разпитаните пред районния съд свидетели Г. Л. и А. О., през 2020 г. в нивата на ищеца засели жито и когато отишли да го пожънат, установили, че то вече било пожънато. Не видели кой е пожънал пшеницата.

Св. А. А., който работи като механизатор при ответника, дава показания, че нивата, която обработвал ответникът З. е от долната страна към Завет, а другата, обработвана от ищеца е от горната страна по пътя за Острово. През стопанската 2020/2021 г. З. с негова помощ обработвал нивата. Когато отишли да жънат той бил с трактора по-напред, а ответника идвал след него с комбайна. Твърди, че когато пристигнал на нивата горната част вече била ожъната.

През месец юли 2021 г. ищецът констатирал, че посятата от него през есента на 2020 г. пшеница в поземлен имот с идентификатор *** е пожъната. Подал жалба в РУ – Кубрат и било образувано досъдебно производство, което е спряно.

Ищецът твърди, че пшеницата от процесната нива била пожъната от ответника и на основание чл.59 от ЗЗД предявява претенция ответникът да бъде осъден да му заплати сумата 4 847.00 лева, представляваща обезщетение за пожънатия без правно основание имот с идентификатор ***, от който добил 9.321 тона пшеница с цена 521 лв. на тон.

Ответникът З. Д. Ю. оспорва заявените от ищеца факти във връзка с предявения иск.

Твърди, че ищецът не е собственик на процесния имот, че не са нА.це доказателства, че ищецът е засял нивата с пшеница и че житото е било пожънато от него. Предявява отрицателен установителен иск съдът да приема за установено, че О. А. О. не е собственик на Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на с. Брестовене, м.

„Чардаклии“, подробно описан, и да отмени изцяло Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 67, том I, рег. № 734, дело № 64/09.06.2021 г. на Нотариус Б. Б. с рег. № 728 при Нотариалната камара.

2

При тези фактически данни, следва да се приеме, че частната жалба от З. Д. Ю. е неоснователна.

По въпроса за нА.чието на правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск е нА.це многобройна и поС.на съдебна практика, която се споделя и от настоящия състав на съда. Правен интерес от отрицателен установителен иск съществува, когато се претендира отричано от ищеца право. При този правен спор се смущава нормалното упражняване на правата на ищеца и съответно се поражда нужда от защита чрез отрицателния установителен иск. Когато е избрана форма на защита, чрез предявен отрицателен установителен иск за собственост на недвижим имот правен интерес от търсената с иска защита е нА.це, когато ответникът оспорва иска, претендирайки отричаното от ищеца право. И в този случай ищецът има задължението да установи нА.чието на защитимо материално право - да докаже фактите, от които то произтича. Само при установено защитимо право, което е накърнено и се нуждае от защита чрез отрицателния установителен иск ищецът има правен интерес да установи несъществуването на спорното право. Това е въпрос по допустимостта на иска. По задължителните разяснения в ТР № 8 от 27.11.2013 г. по тълк. д. № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС, възможните хипотези на правен интерес от завеждането на отрицателен установителен иск за собственост се обособяват в три групи случаи: когато ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва; когато се позовава на фактическо съС.ие; или когато има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника.

Цитираното от частния жалбоподател Решение № 233 от 16.03.2010 г. на ВКС по гр. д.

№ 619/2009 г., III г. о., ГК не се отклонява от тази практика. Макар и по предявен първоначален иск по чл. 59 от ЗЗД, решението е постановено при съвсем различна фактическа обстановка и заявени доводи от ищеца по ИУИ, нуждаещи се от упражнен косвен съдебен контрол от гражданския съд спрямо административни актове, което покрива една от хипотезите на правен интерес от търсенето на защита чрез отрицателен установителен иск за собственост.

В конкретния случай, само при наведено твърдение от ищеца З. Д. Ю., че О. А. О. не е собственик на Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на с.

Брестовене, м. „Чардаклии“, не е обоснована нито една от визираните в ТР № 8 от 27.11.2013 г. по тълк. д. № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС хипотези на правен интерес от търсенето на защита чрез отрицателен установителен иск за собственост. Тъй като ищецът не е доказал правния си интерес, производството е прекратено законосъобразно от районния съд.

В частта, в която е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения от ищеца О.

А. О. иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД, обжалваното решение на районния съд е правилно, поради което въззивната жалба на О. А. О. е неоснователна.

По иска за обезщетение поради неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже своето обедняване и обогатяването на ответника, както и причинната връзка между тях, а в тежест на ответника е да докаже основанието на своето обогатяване, 3 ако твърди, че е нА.це такова. Съдържанието на правоотношението обхваща правото на обеднелия да иска връщане на неоснователното дадено и задължение на обогатилия се да върне неоснователно получената облага . В случая исковата претенция се основава на неоснователно обогатяване, с твърдения за пожъната от ответника пшеница засадена от ищеца в собствения му имот ,по който начин ответникът се обогатил за сметка на ищеца . По делото е установено от гласните доказателства, че процесният имот на ищеца бил засят с пшеница през стопанската 2020/ 2021 г. От доказателствата не се установява, че ответникът е пожънал нивата, обработвана от ищеца. Обосновано районният съд е оставил без уважение доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за паричната стойност на пожънатата пшеница при липсата на данни какво количество е било пожънато и какъв е бил средният добив от декар, още повече, че при тези събрани доказателства, заключението не би способствало за изясняване на фактическата обстановка по спора. При липсата на доказателства за обогатяване на ответника за сметка на ищеца, искът е неоснователен и недоказан. По изложените съображения, въззивната жалба е неоснователна.

Оплакването за неправилна преценка на събраните по делото доказателства, което според въззивниците е довело районния съд до неправилни изводи, е необосновано, поради което в това отношение не е нА.це порок на обжалваното решение. Районният съд е извършил подробно обсъждане и преценка на всички събрани по делото доказателства, въз основа, на което е стигнал до законосъобразни правни изводи, поради това постановеното от него решение, като обосновано и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд на осн. чл. 272 от ГПК РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 97/ 06. 06. 2025 г. по гр. д. № 1/ 2022 г. по описа на РС Кубрат.

Решението в частта, в която е потвърдено Решение № 97/ 06. 06. 2025 г. по гр. д. № 1/ 2022 г. по описа на РС Кубрат, с което е прекратено производството по делото по предявения от З.

Д. Ю. против О. А. О. инцидентен отрицателен установителен иск поради недопустимост подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред ВКС, а в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Разград, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

ЦВЕТА.НА М. ДОЧЕВА

Петя П. Колева при участието на секретаря Мариан В. Найденов като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно гражданско дело № 20253300500452 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Постъпила е частна жалба от З. Д. Ю. чрез пълномощник против Решение № 97/ 06. 06.