Протокол № 163 от 03.04.2026, Районен съд - Смолян

Съд: Районен съд - Смолян
Дело: Наказателно от частен характер дело 639/2025
Вид: Протокол № 163
Подписан: 03.04.2026
В сила: 03.04.2026
Състав: Райна Русева

ПРОТОКОЛ

№ 163 гр. Смолян, 03.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Наказателно дело частен характер № 20255440200639 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ С. М. Т., редовно призован, се явява лично и повереника си адв. Ф. Т..

ПОДСЪДИМИЯТ Х. Н. Г., редовно призован, не се явява. За него защитника му адв. П..

СВИДЕТЕКЛИТЕ Л. М. М. И А. З. С., налице.

АДВ. Т. - Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Т. - Да се даде ход на делото.

АДВ. П. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Т. – Моля да се разпитат явилите се свидетели.

АДВ. П. – Да се разпитат свидетелите.

Сне се самоличността на свидетелите както следва:

Л. М. М. – * г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.

А. З. С. – *г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по ч. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ М. – на 26.08.2025 г. дежурен ни изпрати до моргата за възникнал скандал. Като пристигнахме на място видяхме г-н- Т., който ни обясни, че друг човек, който е взел труп от моргата го е нападнал, ударил го е по главата. След 1 това са се боричкали по земята. Когато отидохме на място, Г. го нямаше. Г-н Т. каза, че има жена, която е била очевидец, търсихме я в стола и в лабораторията, около болницата не можахме да я открием. Т. ни обясни, че има скъсан ланец от Г.. Т. беше зачервен в областта на шията. Не си спомням Т. дали е имал наранявания. Дрехите на Т. бяха изцапани, като от прах при въргалянето. За жената, за която Т. каза, че е била очевидец, най вероятно работи в болницата, жената я търсихме, като описание, но не открихме такова лице. Не мога да си спомня Т. да ни е обяснил каква служба обяснява точно какво работи тази жена, която каза, че е очевидец. Т. само обясни, че се е сбил, не ни е казвал, че изпитва болки. Разговаряхме с персонала на стола и в лабораторията, дали има очевидец, но не намерихме лица-очевидци, които да свидетелстват. Д-р Д. не е бил на място, когато отидохме наряд.

СВИДЕТЕЛЯТ С. – На 26.08.2025 г. оперативни дежурен ни се обади, че в района на моргата възникнал скандал между двама мъже. Спомням си че бяхме близо по бул. * и реагирахме бързо. Беше преди обяд около 10,55 часа. На място беше г-н Т., чакаше ни пред входа, където се вкарват трупове. Друг човек нямаше освен г-н Т.. Г-н Т. обясни, че между него и собственика на траура агенция - Г. възникнал скандал, прераснал в боричкане и му е нанесен удар в дясно слепоочие. Не мяха установени видими травми, имаше следи по дрехите му, просто бяха изцапани не от кръв. Съобщи ни, че е имало лице от женски пол, което е станало свидетел на случката. Обясни ни че е било с медицински дрехи, но когато лицето ги е видяло, те двамата били на земята и не могъл да види добре. Търсихме лицето в лабораторията и в стола, заедно с Т. я търсихе тази жена ,но той не можа да разпознае свидетел и не открихме такова лице, което да свидетелства , че е очевидец на случая, за който той ни разказа. Г-н Т. ни обясни, че г-н Г. е дошъл да вземе труп, който да транспортира до Р.. Влезнал вътре да го впише и като излезнал го попитал дали е платил таксата за трупа, но Г. му отвърнал: „Ти да не си счетоводител на болницата да питаш за такса“, нещо от този род, не съм сигурен, но в тази връзка е станало пререканието впоследствие, което е по обяснения на г-н Т.. Колегата М. изготви докладна записка за случая. Не си спомням когато отидохме с колегата М. да ни е посрещал служител на болницата.

АДВ. Т. – Делото не изяснено от фактическа страна. Надявахме се подсъдимия да присъства в залата с оглед изясняване на фактическата обстановка. Конкретния въпрос, който щях да задам е повода за скандала и за тази такса, дели това е повода или не. Отново моля съдът да допусне и да бъде назначена СМЕ, със следните задачи:

След като вещото лице се запознае с материалите по делото да даде заключение относно вида и характера на телесните повреди, които са констатирани по тялото на потърпевшия, какъв е механизма и начина на тяхното причиняване, има ли разстройство на здравето с оглед вида и характера на тези телесни повреди, какъв е интензитет на болките и страданията вследствие на тези телесни повреди като времетраене и евентуално каква е прогнозата като продължителност на тези болки и 2 страдания. В тази връзка моля да допуснете и определите вещо лице по преценка на съда. Моля да определете и размер на депозита, който следва да внесем и времето за което трябва да бъде внесен този депозит. Това искане считам, че е необходимо с оглед установяване на както основанието на тъжбата, така и с оглед оздравителния процес.

АДВ. П. – Не възразявам, предмета на обвинение е нанасяне на лека телесна повреда, което изисква изясняване на характера с оглед квалифициране на деянието.

Първите два въпроса считам за неотносими, защото не е предявен граждански иск.

Съдът намира ще следва да бъде назначена поисканата от защитника на тъжителя СМЕ, със задачата формулирана в днешно съдебно заседание и така както са поставени въпросите в тъжбата, с изключение на въпроса за оздравителния процес и какви са отрицателните емоционални психически преживявания, произтичащи от нанесете на тъжителя увреждания, както прогноза за пълно оздравяване от медицинска гледна точка. Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА СМЕ със задача, както следва: Вещото лице след като се запознае с материалите по делото да даде заключение за вида и характера на телесните увреждания и механизъма на тяхното причиняване, както и има ли разстройство на здравето.

ВЪЗЛГА задачата на вещото лице М.Б., при възнаграждение в размер на 500,00 евро, вносими от тъжителя в едноседмичен срок, считано от днес.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 08.05.2026 г. – 10,30 часа ,за които дата и час, страните уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като му се изпрати и задачата след представяне на доказателства за внесено възнаграждение

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,30 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 163 гр. Смолян, 03.04.2026 г.

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ С. М. Т., редовно призован, се явява лично и повереника си адв. Ф. Т..

ПОДСЪДИМИЯТ Х. Н. Г., редовно призован, не се явява. За него защитника му адв. П..

СВИДЕТЕКЛИТЕ Л. М. М. И А. З. С., налице.

АДВ. Т. - Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Т. - Да се даде ход на делото.

АДВ. П. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Т. – Моля да се разпитат явилите се свидетели.

АДВ. П. – Да се разпитат свидетелите.

Сне се самоличността на свидетелите както следва:

Л. М. М. – * г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.

А. З. С. – *г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по ч. 290 от НК.