Акт от 02.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40453 гр. София, 02.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20261110125334 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 02.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 25334/2026 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Р. Б. Б. и П. Б. П., като се твърди, че ответниците били потребители на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в гр. ............., аб. № 47890, като била доставена топлинна енергия по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 238,68 евро за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., но ответниците не я били заплатили, поради което изпаднали в забава и дължали и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на 45,22 евро за периода от 15.08.2024 г. до 29.08.2026 г. Навежда доводи, че била предоставена услугата дялово разпределение, която също не била заплатена, като се дължала сумата от 7,65 евро за периода от 01.08.2024 г. до 30.04.2025 г., а освен това поради изпадането в забава се дължала и мораторна лихва в размер на 2,23 евро за периода от 16.10.2024 г. до 29.08.2026 г. Прави доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба. Иска ответниците да бъдат осъдени разделно при равни дялове да заплатят претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба ответниците, които оспорват предявените искове като изцяло неоснователни спрямо ответника П. П. и частично неоснователни спрямо ответницата Р. Б.. В тази връзка сочат, че партидата за имота била открита на името на общия им наследодател Б. С., починал на 12.10.2024 г., който бил 1 собственик на имота. Твърдят, че ответникът П. никога не е живял в имота и не потребил топлинна енергия в него. Правят възражение за изтекла погасителна давност по отношение на част от претендираните вземания. Оспорват претенцията за мораторна лихва като неправилно изчислена. Наведени са доводи от ответницата Б., че признава дължимостта на главницата извън погасения по давност период, като изрично оспорва дължимостта на сумата от 0,21 евро, представляваща разликата между претендираната обща сума и приложената към исковата молба справка, както и претендираните мораторни лихви в размер на 2,99 евро и 0,03 евро като погасени по давност и мораторната лихва в размер на 17,95 евро по фактура № **********/30.06.2024 г. Правят доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба писмени доказателства. Искат предявените срещу ответника П. П. искове да бъдат отхвърлени изцяло, а предявените срещу ответницата Р. Б. искове да бъдат отхвърлени в оспорените части. Претендират разноски.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно кумулативно и пасивно субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл.

200 ЗЗД, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена; 2) продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача; 3) ответниците да са приели наследството на Б. П. С..

С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. По отношение направеното възражение за погасителна давност ответникът следва да установи изискуемо вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор.

С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, които са допустими, относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 07.12.2026 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговорите на исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 205,00 евро, вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж., който да бъде уведомен след представянето на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-счетоводна експертиза по задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 205,00 евро евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след представянето на доказателства за внесения депозит.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3