Решение № 897 от 11.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 897 гр. София, 11.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело № 20231100901258 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.

Образувано е по жалба на Сдружение „А.НА М. В Б.“, ЕИК: *******, срещу отказ № 20230623103053/26.06.2023 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление А 15 с вх. № 20230623103053/23.06.2023 г.

Жалбоподателят намира постановения отказ за незаконосъобразен, тъй като длъжностното лице и действало извън обхвата на дължимата от него с оглед заявените за вписване промени проверка, нищожен в определена част, тъй като е постановен за обстоятелства, неподлежащи на вписване в регистъра. Счита, че към заявлението са представени всички документи, обосноваващи съществуване на обстоятелствата, чието вписване се иска с подаденото заявление.

В отговора на жалбата се поддържа становище за нейната неоснователност по идентични в постановения отказ съображения.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице и срещу подлежащ на съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна, поради следните съображения.

На първо място отказът на длъжностното лице не е нищожен, тъй като е постановен по подаденото от жалбоподателя заявление и искането за вписване на посочените в него промени, а същите касаят само обстоятелства, които подлежат на вписване в регистъра. В заявлението няма искане за вписване на промени в обстоятелства, които не подлежат на вписване и които да са предмет на отказа. Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 3 ЗЮЛНЦ на вписване в регистъра подлежат органите, имената на членовете на управителния орган, имената и длъжностите на лицата, представляващи юридическото лице с нестопанска цел, съответно промяната в тези обстоятелства подлежи на вписване, но само при валидното осъществяване на фактическия състав, който я обуславя.

На следващо място, при подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел 1 длъжностното лице, което е компетентно да извърши вписването, съответно да постанови отказ, извършва проверка на редовността на подаденото заявление - дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред и е заплатена дължимата държавна такса, както и извършва проверка дали от представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона - не противоречат на императивни законови норми /чл. 21, т.

5 ЗТРРЮЛНЦ/. С оглед на това и предвид обстоятелствата, чието вписване се иска – в поле 12д на подаденото Заявление А15, а именно избор на нов член в състава на управителния орган на сдружението /УС/, проверката, която е следвало да извърши длъжностното лице включва и това дали заявителят е представил документи, удостоверяващи, че от компетентните за това органи на дружеството са взети решенията относно обстоятелствата, чието вписване се иска, както и дали тези решения са взети законосъобразно - в съответствие с установените в закона и устава правила за това. Следователно, неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че длъжностното лице е действало извън обхвата на дължимата от него проверка.

В случая, от приложените към подаденото заявление документи е видно, че на 09.06.2023 г. е проведено заседание на общото събрание на членовете на сдружението, на което е взето решение за освобождаване на досегашния член на УС К.В. и избор на нов член в състава на управителния съвет В. Д.. Тези решения, обаче, са взети при нарушаване на императивна законова норма и уставна разпоредба. Според чл. 20, ал. 1, т. 3 от устава на сдружението в изключителна компетентност на общото събрание е възложено освобождаване и избор на членовете на управителния съвет, за което съответно следва да е взето решение в резултат на законосъобразна процедура по свикване и провеждане на заседание на общото събрание на сдружението.

По аргумент от чл. 18, ал. 2 от устава и предвид императивното правило на чл. 29, ал.

3 от ЗЮЛНЦ, за процесуалната законосъобразност на взетото от върховния орган на сдружението решение, е н е о бхо д и м о то да е формирано по включена в обявения дневен ред точка, което в случая не е сторено. Включване разглеждане на решение за промяна в състава на управителния орган в точка от дневния ред "Разни" не може да изпълни изискването на закона, тъй като естеството на решението изисква то да бъде включено в изрична точка от дневния ред. Посочване на въпросите, по които ще взема решения върховния орган на сдружението е свързано с осигуряване възможност за членовете да мотивират воля и избор дали да участват в общото събрание и изразят становище по въпроса, вкл. и чрез начина, по който да упражнят правото си на глас по точките от дневния ред. Ето защо е недопустимо дневният ред да бъде разширяван едва в момента на провеждане на общото събрание чрез включване на допълнителни въпроси в точка „Разни“ и най – вече такива относно важните решения, свързани с управлението, представителството на юридическото лице. Още повече, в конкретната хипотеза събранието е проведено при условията на спадащ кворум, тъй като са присъствали по-малко от половината от членовете на сдружението /техни пълномощници/.

Поради горното, взетото решение от върховния орган е незаконосъобразно и въз основа на същото заявените за вписване обстоятелства не могат да бъдат вписани в РЮЛНЦ.

Констатираното по – горе нарушение при провеждане на общото събрание е достатъчно основание отказът да бъде потвърден.

Действително, по отношение на липсата на доказателства за представителна власт на посочените в отказа лица, участвали в събранието, е налице допуснато процесуално нарушение от длъжностното лице. Според чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, 2 длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Това в случая не е сторено преди постановяване на отказа и само по себе си би обусловило незаконосъобразност, но доколкото, както беше посочено е налице неотстранима по този ред пречка за вписване на заявените обстоятелства, отказът следва да бъде потвърден.

В допълнение и с оглед възраженията в жалбата следва да се посочи и че причините, довели до неспазване на предвидената в закона процедура по свикване и провеждане на общото събрание са ирелевантни в настоящото производство, тъй като те имат вътрешноорганизационен характер и редът за съобразяването им е чрез свикване на ново общо събрание на сдружението при спазване правилата за това.

По изложените мотиви жалбата се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.), в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс. В случая, обаче, се касае до охранително производство, а в Част VI “Охранителни производства”, Глава 49 “Общи правила” на ГПК, е предвидено, че разноските в охранителното производство са за сметка на молителя (чл. 541 от ГПК). Законодателното разрешение, дадено с приетите с ДВ, бр. 105 от 2020 г. изменения на разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЛЮНЦ не водят до промяна в характера на производството по обжалване отказ на длъжностното лице по регистрацията.

Така мотивиран съдът,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 64760/07.07.2023г. на Сдружение „А.НА М.

В Б.“, ЕИК: ******* срещу отказ № 20230623103053/26.06.2023 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление А 15 с вх. № 20230623103053/23.06.2023 г.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3