Протокол № 881 от 22.11.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 881 гр. Разград, 21.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20223330101575 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ, редовно призован, не се явяват. За него се явява адв. Н. Й. при АК – Разград отпреди.

ОТВЕНИКЪТ, редовно призован, не се явява. За него се явява адв.С. Б., упълномощена с писмения отговор.

АДВ.Й.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 11:05 часа.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които ищецът извежда претендираните права и задължения: че ответникът е бил солственик на имота, респ. потребител на вода,респ. абонат за имот с адрес град ЦК, ул. „Г Т“ № *, че през зимния сезон на 2021 /2022 г. в този имот е ползвана освен начислената служебно и 773 куб.м. вода на стойност 2391,35 лв., че не е заплатил същата, че е изпаднал в забава и че обезщетението за забава възлиза на 29,89 лева лв., както и че за тези суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 1281/2022 г. по описа на РС Разград, срещу която ответникът е депозирал възражение.

Правна квалификация: чл.422 от ГПК във вр. с чл.79 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за иска.

Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.

Ищецът следва да докаже обстоятелствата, които твърди : че ответникът е бил собственик на имота, респ. потребител на вода,респ. абонат за имот с адрес град Ц К, ул. „Г Т“ № *, че през зимния сезон на 2021 /2022 г. в този имот е ползвана освен начислената служебно и 773 куб.м. вода на стойност 1

2391,35 лв., че не е заплатил същата, че е изпаднал в забава и че обезщетението за забава възлиза на 29,89 лева лв., както и че за тези суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 1281/2022 г. по описа на РС Разград, срещу която ответникът е депозирал възражение.

Ответникът носи доказателствена тежест да установи неизправността на водомера.

АДВ.Й.: Нямам възражения по доклада.

АДВ.Б.: Нямам възражения по доклада. Представям Ви протоколът, който сте ни задължили да представим, с екземпляр за другата страна.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства:

Общи условия за предоставяне на В и К услуги на потребители от В и К оператора „Водоснабдяване-Дунав“ ЕООД, гр. Разград, ведно с Решение на ДКВР за тяхното одобряване и публикация в местен ежедневник; Покана за доброволно плащане, ведно с разписка за връчване; Фактура № 3114042693 от 29/04/2022 г., Протокол № 914331/18.04.2022 г.; Жалба с вх. № ВК-24-ус4/19.04.2022 г.; Отговор на жалба, изх.№ ВК-24-Ж-4#1/28.04.2022 г.; Справка от ел. карнет.

АДВ.Й.: Уважаема г-жо Председател, протоколът за проверка на водомер с № 83/19.04.2022 и отразеното в него като фабричен номер на водомера, не съответства по Протокол № 914331/18.04.2022 година. Освен това, прави впечатление, че протоколът за извършената проверка е от деня, предхождащ свалянето на водомера и самата марка на водомера не съответства на тази по протокола.Т.е, считам, че тези протокол не е протокол за проверка на измервателното устройство, което е демонтирано от имота на потребителя А. П. и не е относим към предмета на настоящото производство.

Ето защо, моля да не го допускате и приемате, а в условия на евентуалност да задължите ответника да представи измервателното устройство, за да може да бъде назначена техническа експертиза, която след проверка на материалите по делото и приложените писмени доказателства от наша страна, да потвърди, че именно това е измервателното устройство и същото е подложено на проверка, съобразно днес представения Протокол. Нито марката, нито фабричният номер си съответстват. Моля да задължите ответникът да представи измервателното устройство, защото то не е при нас.

АДВ.Б.: Демонтирано е устройството, направена е пробата, след което е монтиран нов водомер на съвсем друго място в самия имот. Нямам представа дали стария водомер се пази. Освен това този протокол беше изискан от В и К , тъй като нямахме екземпляр от проверката. На нас ни е представен този протокол от „Водоснабдяване“, клон гр. Ц К. Лично ответникът е поискал от служителите на гр.Ц К да бъде предоставен резултатът от проверката и това ни беше предоставено миналата седмица. Тъй като е направена единствена проверка, това е дадено от гр. Цар Калоян. Не знам дали водомерът е при нас.

2

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА днес представения от ответната страна Протокол №83/19.04.2022 г., издаден от „Б“ ЕООД – гр. Разград.

АДВ.Й.: Спорът за това, дали измервателното устройство мери или не, след демонтиране от служителите, е задължение на клиента да го носи за своя сметка на проверка и съответно след издаване на протокол се монтира наново и потребителя взема решение за монтиране на нов. Моля да ни бъде даден срок да установим къде се намира водомера на съхранение, но смитам че не е при нас.

СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок на двете страни да извършат проверка, дали водомерът, демонтиран с Протокол № 914331/18.04.2022 г., се намира при тях.

НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза със задача на вещото лице, след като извърши оглед на водомера, да отговори на следните въпроси:

Какви са показанията на същия? ; Дали същият е изправен ?; Дали представеният Протокол за проверка на водомер № 83/19.04.2022 г. се отнася за същия водомер?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 300,00 лева, вносими от ищцовата страна едноседмичен срок от днес.

АДВ.Й.: Нямам допълнителни въпроси към експертизата.

АДВ.Б.: Нямам въпроси. Водим едни свидетел и молим да бъде разпитан в днешно съдебно заседание. Искаме да установим посочените в отговора факти и обстоятелства, че именно собственикът на имота и собственик на партидата не се е намирал в момента на проверката и не е констатирал същите тези разминавания. Това е синът на ответника, който живее в съседство на имота, в който има проблем.

АДВ.Й.: Възразявам по допускането на свидетеля в този смисъл.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетеля на ответната страна.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

Х. А. П. – от гр.Ц К, ул. „П.К“ № *, неосъждан, син на ответника.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правото му на отказ от свидетелстване, предвид близкото му родство със страна в процеса.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. П: Ще давам показания.

Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл.

290 от НК, обещава да говори истината.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. П.: Живея в съседната къща на „П.К“ № *, в Ц К. Не знам да има проблем с водомера на имота. Имаше теч, вътре в къщата. Под банята е било и нищо не се е виждало. Течът установихме чрез много кубици на водата. Иначе течът не съм го видял. При проверката А. П. не е бил свидетел при проверките и отчитане на кубиците. Той не живее там, само 3 майка ми живее там. Майка ми е присъствала на тази проверка. Баща ми живее в друга къща, в стопанския двора, негова собственост. От три години живее в този имот. Къщата на Ген. Тотлебен пак е собственост на баща ми. За теча, за изкопите, казаха да търсим теча. Половината къща, бетона, разрушихме навсякъде. Дойдоха и нови тръби пуснаха, вкараха водомера вътре. Течът не можахме да го открием. С новите тръби всичко е наред.

Имаме по 7 - 8 куб. вода на месец. Старият водомер го взеха служителите на водното. Водомерът го взеха след проверката, като установиха.Като дойдоха да проверят водомера, след 5-6 месеца, като мина зимата, го махнаха.

Присъствах на това махане на водомера. Майка ми ме извика. Сложиха друг водомер, а стария го прибраха. За тези 5-6 месеца никой не ни е уведомявал да правим проверка. Никой нищо не ни е казал. Аз живея в съседната къща.

У нас пак не минават. Те сами си минават. През зимата никой не минава. Като дойде пролетта и идват, уравнения правят.

Имотът е на баща ми с нотариален акт е на името на баща ми. Майка и татко имат сключен граждански брак. Имотът се ползва от майка ми. Майка ми през април е пуснала служителите. Водомерът е до къщата, отстрани в шахта. Мина първо този, дето измерва кубиците, после дойде шефът им, още работници дойдоха, демонтираха го и казаха 800 кубика вода. Казаха, че толкова имало. А А П. е името на майка ми. Нямам спомен да са дали водомера на майка ми. Като демонтираха водомера, сложиха нов. Майка ми говори с Найден Тончев и той каза, че ще съдействал, но не знам какво направиха вече там. В момента с баща ми поддържам контакти. Говорихме за това, че има 800 кубика в къщата, където ползва майка. После научи той, когато се образува делото.

АДВ.Й.: Нямам въпроси.

АДВ.Б.: Нямам въпроси.

По съгласие на страните свидетелят се освободи.

АДВ.Й.: Ако позволите, за да не отлагаме делото или в следващо съдебно заседание, моля в режим на довеждане да бъдат допуснати двама свидетели. Това са инкасаторът, който е установил количествата с Протокол от 18.04.2022 г., както и служителят - експерт на района на Ц К, споменат в днешното съдебно заседание, а именно Н Н, който е извършил впоследствие разкопаването, заедно с други служители, с цел установяване на теча и установил количеството вода през измервателното устройство.Нямам други искания. В зависимост и след заключението ще правя други искания, свързани с положените подписи, тъй като в отговора на исковата молба се твърди, че А. П. не е знаел за производството. Твърдя, че всички документи, свързани по чл.410 от ГПК е подписано от неговата съпруга и той не знае за настоящото производство. Съпругата е тази, която е дошла, а не ответникът.