Определение № 2132 от 05.06.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2132 гр. Варна, 02.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20233100501155 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по две въззивни жалби срещу Решение № 1081/31.03.2023 год., постановено по гр. дело № 511/2023 год. по описа на РС-Варна, както следва:

I. Въззивна жалба от Ц. В. Н. от гр. Търговище, подадена чрез процесуален представител, срещу горното решнеие в частта му, с която е отхвърлен предявения от него против „Енерго-Про Варна“ ЕАД, с ЕИК 204146759, със седалище гр. Варна иск по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ в частта му за разликата над 11389, 80 лева до претендираните 17223, 60 лева (т. е., е отхвърлен за сумата от 5833, 80 лева) съставляваща обезщетение за оставането му без работа в периода 20.03.2023 – 19.05.2023 год., в резултат на незаконното му уволнение, извършено със Заповед № 52/18.11.2022 г. на Робърт Шима - член на УС на „Енерго-Про Варна“ ЕАД, ЕИК 204146759, със седалище гр. Варна и Светлана Пейчева Стойнева – упълномощен представител на дружеството;

II. Въззивна жалба от „Енерго-Про Варна“ ЕАД, с ЕИК 204146759, със седалище гр. Варна, подадена чрез процесуален представител срещу горното решение в частите, с които са уважени предявените от Ц. В. Н. от гр.

Търговище срещу дружеството обективно кумулативно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, като е признато за незаконно и е отменено, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, уволнението ищеца Ц. В. Н. от гр. Търговище извършено със Заповед № 52/18.11.2022 г. на Робърт Шима - член на УС на „Енерго-Про Варна“ ЕАД, ЕИК 204146759, със седалище гр. Варна и Светлана Пейчева Стойнева-упълномощен представител на дружеството; Ц. В. Н. от гр. Търговище е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност „Началник отдел“ в Отдел „Център за обслужване на клиенти – Запад“, Дирекция „Обслужване на клиенти“ към „Енерго-Про Варна“ ЕАД, ЕИК 204146759, на основание чл. 344,у ал. 1, т. 2 1

КТ и ответното дружество е осъдено да заплати на Ц. В. Н. от гр. Търговище, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, аал. 1 КТ сумата от 11 389, 80 лева, представляваща обезщетение за времето, през което служителят е останал без работа поради незаконното уволнение, а именно: за периода от 19.11.2022 г. до 19.03.2023 г., включително, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху присъдената сума, считано от подаването на исковата молба до окончателното й изплащане.

В жалбата на ищеца Ц. В. Н. от гр. Търговище се твърди, че и след 19.03.2023 год. същият продължава да е без работа и понастоящем е изтекъл пълният шестмесечен срок от незаконното му уволнение, поради което счита, че искът му следва да бъде уважен в пълния предявен размер.

Отправено е искане за отмяна на решението в атакуваната от него част и за постановяване на друго, с което искът му по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл.

225, ал. 1 КТ да бъде уважен в пълния предявен размер и за пълния шестмесечен срок от незаконното му уволнение. Претендира присъждане на разноски.

В писмен отговор, насрещната страна – ответникът по исковете „Енерго-Про Варна“ ЕАД, ЕИК 204146759, със седалище гр. Варна, оспорва въззивната жалба на ищеца, счита, че е неоснователна, а решението в обжалваната от ищеца част – правилно и настоява да бъде потвърдено в тази част. Претендира присъждане на разноски.

В жалбата на ответника против първоинстанционното решение са наведени оплаквания че същото е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила. Неправилни са изводите на районния съд, че ищецът не е изпълнявал ръководна функция в дружеството и че не е и налице второто кумулативно изискване на нормата на чл. 328, ал. 2 КТ относно сключения договор за управление на предприятието, тъй като договорът за управление имал бланкетен характер и не съдържал конкретни стопански задачи, които да са били възложени в тежест на новоизбрания член на управителния съвет на дружеството, с който е сключен и договорът за управление и които да оправдават правото му да извършва едностранни промени в подчинените му екипи с ръководни функции.

Твърдят се в жалбата и допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения във връзка с доклада на делото и разпределението на доказателствената тежест и по конкретно – на ответника не е указано, че не сочи доказателства относно факта на кого е бил подчинен прекия ръководител на ищеца – дали на УС на дружеството или на друг служител в организационната структура на дружеството, в резултат на което ответникът е бил лишен от възможността да докаже, че ищецът действително е бил част от ръководството на предприятието по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ.

Отправено е искане за отмяна на решението в обжалваните от ответника части и за постановяване на друго, с което исковете по чл. 344, ал.

1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ да се отхвърлят, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

С въззивната жалба е представено щатното разписание на дружеството, в сила от 01.01.2022 год., с искане за приемането му като доказателство по делото. Искането се обосновава с допуснатите от първоинстанционния съд процесуални нарушения във връзка с доклада на делото и разпределението на доказателствената тежест, описани по – горе, в резултат на което ответникът е бил лишен от възможността да докаже, че ищецът действително е бил част от ръководството на предприятието по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ.

2

В писмен отговор насрещната страна – ищецът по исковете Ц. Н. от гр.

Търговище, чрез процесуален представител, оспорва въззивната жалба на ответника, счита, че е неоснователна, а решението в обжалваните части – правилно и настоява да бъде потвърдено в тези части. Претендира разноски.

Не изразява конкретно становище по направеното с жалбата на ответника доказателствено искане.

Съдът като се запозна с делото намира, че искането на ответника, съдържащо се във въззивната му жалба за приемане като доказателство по делото на щатното разписание на дружеството в сила от 01.01.2022 год. е основателно. Видно е от доклада на делото, че в тежест на ответното дружество е било възложено да установи, че ищецът е бил служител от ръководството на предприятието. В подкрепа на тези си твърдения ответникът е представил личното трудово досие на ищеца, в което се съдържа и длъжностната характеристика за изпълняваната от ищеца длъжност „Началник отдел“ в Отдел „Център за обслужване на клиенти – Запад“, Дирекция „Обслужване на клиенти“ към „Енерго-Про Варна“ ЕАД. В решението си съдът е приел, че според длъжностната характеристика на ищеца са му възложени ръководни функции в центровете за обслужване в посочените градове, както и че е пряко подчинен на директора на Дирекция „Обслужване на клиенти“. Липсвали доказателства обаче на кого бил пряко подчинен прекият ръководител на ищеца – дали на УС или на друг служител (един или няколко) в организационно[1]йерархическата структура на дружеството, при което и не може да се изведе извод дали опосредяването между ищеца и новоизбрания управител е само с една длъжност (директор на Дирекция „Обслужване на клиенти“) или с повече такива, респ. дали ищецът е бил част от ръководството на предприятието по смисъла на легалната дефиниция в § 1, т. 3 от ДР на КТ. Тъй като доказателствената тежест за установяване на посоченото качество на ищеца била на ответника и той не е установил горното качество, същият следвало да понесе и последиците при недоказването на релевантния за спора факт.

При това положение настоящият състав намира, че действително докладът по делото е некоректен. При положение, че ответникът не е представил, нито е посочил доказателства, от които да се установи кому е бил пряко подчинен прекият ръководител на ищеца – дали на УС или на друг служител (един или няколко) в организационно[1]йерархическата структура на дружеството, и след като този факт е счетен за релевантен от първоинстанционния съд, той е дължал указания към ответника, че не сочи доказателства за горния факт, съгласно чл. 146, ал. 2 ГПК, което не е сторено.

По изложените съображения представеното с въззивната жалба на ответника щатно разписание на дружеството следва да бъде прието като доказателство по делото - арг. от обратното от чл. 266, ал. 1 ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ , подадената от Ц ветомир В. Н. от гр.

Търговище, въззивна жалба срещу Решение № 1081/31.03.2023 год., постановено по гр. дело № 511/2023 год. по описа на РС-Варна;

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „Енерго-Про Варна“ ЕАД, с ЕИК 204146759, със седалище гр. Варна, въззивна жалба срещу 3

Решение № 1081/31.03.2023 год., постановено по гр. дело № 511/2023 год. по описа на РС-Варна;

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателство по делото, представеното с въззивната жалба на „Енерго-Про Варна“ ЕАД, с ЕИК 204146759, със седалище гр. Варна писмено доказателство – щатното разписание на дружеството „Енерго-Про Варна“ ЕАД, с ЕИК 204146759, в сила от 01.01.2022 год.;

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца Цветомир В. Н. от гр. Търговище да представи в срок най-късно в съдебното заседание заверен препис от трудовата си книжка, както и да представи оригинала на същата в съдебното заседание;

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.06.2023 год. от 14, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните , чрез процесуалните им представители, ведно с връчване на препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4