Решение № 81 от 09.07.2018, Районен съд - Тетевен

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ гр. Тетевен , 09.07.2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ТЕТЕВЕНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на двадесет и седми юни , две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНИ

ГЕОРГИЕВА при секретаря:

ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдията НАХД № 190 по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази:

С

Наказателно постановление № 0556 от 03.04.2018год на директора на областна дирекция по безопастност на храните гр.

Ловеч на жалбоподателя В.С.И. ЕГН ********** *** за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗВмД е наложена глоба в размер на 300 лева . В жалбата се оспорват констатациите в постановлението, твърди се ,че не е било вярно в с. Г.

,обл. Ловеч , на ул. **********се отглеждали 4 бр.

ЕЖП -2 бр.крави и 2 бр. телета на които не била извършена официална идентификация , твърди и заявява ,че въпросните 4 бр. ЕЖП били надлежно регистрирани от ветеринарен лекар д-р Г..Моли да се отмени НП.

Жалбоподателят се представлява от адвокат Т.Ц. от ЛАК ,административно наказващият орган от юрисконсулт М.С..

След като се запозна с представените по делото доказателства, становището на жалбоподателя, разпита актосъставителя и свидетелите, съдът намери за установено следното:

Разпитан като свидетел в съдебно заседание актосъставителя К.Г.Т. на длъжност „Главен инспектор” в отдел „Здравеопазване на животните” към ОБДХ-Ловеч , твърди ,че при извършена проверка в обекта , в информационната система в деня на проверката не се е водило жалбоподателя да има животни ,а те открили 4 или 5 крави без официална идентификация , като ги конкретизира 2 крави и две телета, от вида „Кафяво Балканско говедо”, като същите били само с пробити уши.Свидетелките И.С.Х. и М.И.С.-Т. са само свидетели по акта и не са присъствали на проверката, същите твърдят , че акта е съставен в присъствието на нарушителя. В съдебно заседание АУАН е предявен на страните по делото : административно наказващия орган , който се представлява от юрисконсулта и на представляващия жалбоподателя адвокат Т.Ц. , като и двете страни установиха в съдебна зала , че АУАН не е подписан от актосъставителя /АУАН №4/13.12.2017г на л. 9 от делото./ При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по место извършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима .

Разгледана по същество жалбата е основателна

.

По същество на спора: За да се произнесе по съществото на правния спор / по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити , както в настоящият случай АУАН не е подписан от актосъставителя или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е описано в акта / и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението .

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Тетевенският районен съд, достигна до следните правни изводи:

При така изяснената фактическа обстановка и въз основа на представените доказателства, съдът счита, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. По линия на служебния контрол съдът след запознаване с представените с административно наказателна преписка и Наказателното постановление установи, че при издаване на АУАН е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила –същият не е подписан от актосъставителя , което опорочава цялата административно наказателна процедура и е абсолютно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление, без да се разглежда нарушението по същество.

Воденото производство е от административно наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето посочено в акта и НП и дали е извършено от него виновно. Тези предпоставки следва да бъдат установени и доказани от административно наказващия орган, като представител на административно наказателното обвинение. Следва да се има предвид също така, че отразеното в акта за констатиране на административното нарушение не се счита за доказано, т. е. за безспорно установено, тъй като липсва подпис на актосъставителя

. Това е така, тъй като по силата на чл.84 от ЗАНН в административно наказателното производство са приложими правилата на НПК, а съгласно чл.16 от НПК обвиняемият, в административно наказателното производство това е лицето, посочено като нарушител, се счита за невинен до доказване на противното. Това означава, че в тежест на административно наказващия орган, по аргумент от чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.103 ал.1 от НПК, тъй като именно той е субекта на административно наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че от обективна страна има административно нарушение и че от субективна страна е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Същевременно административно наказващият орган следва да установи, че в хода на административно наказателната процедура, по съставяне на акта и издаване на НП, са били спазени всички процесуални изисквания, в конкретност- разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Във връзка с посоченото и след извършения служебен контрол настоящия съдебен състав при РС Тетевен констатира, че административно наказателното производство срещу жалбоподателя В.С.И. е започнало с допускане на съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН №4 от 13.12.2017г. , като същия не е подписан от актосъставител , а само от свидетели.

В определените от закона случаи административно наказателното производство започва със съставяне на акт за установяване на административно нарушение, който има три основни функции – констатираща, обвинителна и сезираща. По отношение на обвинителната си функция АУАН има роля, каквато има обвинителният акт в производството по НПК - с него се определят пределите на административно наказателното обвинение от фактическа и правна страна. По тази причина той трябва да съдържа данни както за нарушителя, така и за всички обективни и субективни признаци от състава на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Юридическият ефект на АУАН може да се прояви, само ако е същият е редовно съставен. Само валидно съставеният АУАН е годен да осъществи присъщите на тази категория актове констатираща, обвинителна и сезираща функции. Предвид характера и значението на АУАН да обезпечи по - нататъшното надлежно развитие на административно наказателното производство, неподписването му от актосъставителя представлява съществено нарушение, опорочаващо цялото административно наказателно производство. В чл.43, ал.1 от ЗАНН е предвидено, че актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише. С тази императивна разпоредба подписът на актосъставителя е възприет като част от производството по съставянето на АУАН, независимо от посочването в него на собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му, изброени като задължителни реквизити на АУАН в чл.42, т.1 от ЗАНН. Неподписването на акта от неговия съставител води до такова съществено нарушение във формата му, което би могло да се приравни на липса на издаден акт. Функциите и юридическият ефект на АУАН по изключение биха могли да се проявят и ако в него е допусната несъществена нередовност, съобразно разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, но това изключение се отнася за отстранима незаконосъобразност на валидно съставен АУАН. В разглеждания случай допуснатата нередовност на АУАН - неподписването му от актосъставителя

, е съществена и не би могла да се санира след предявяването на АУАН на нарушителя. Неподписването на акта от съставителя му е нарушение на процесуалните правила, неотстранимо на основание чл.53, ал.2 от ЗАНН.

Подписът служи именно за удостоверяване авторството на документа и по същия начин, по който съдът не може да извърши проверка дали АУАН е издаден от компетентно лице. Порокът във формата на АУАН не може да бъде отстранен в съдебното производство по обжалване на НП, включително чрез и показанията на К.Г.Т.

, че той е съставителят.

С оглед изложеното, допуснатото нарушение е достатъчно основание издаденото въз основа на неподписан от актосъставител , а оттам и недействителен АУАН наказателно постановление да бъде отменено. Поради санкционния характер на производството по ЗАНН, в тежест на административно наказващия орган е да проведе законосъобразна процедура, започнала и завършила със законосъобразни актове, въз основа на които да докаже обективираните в тях твърдения с валидни доказателства.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът

Р Е Ш

И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 0556 от

03.04.2018год на директора на областна дирекция по безопастност на храните гр. Ловеч с което на В.С.И. ЕГН ********** *** за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗВмД е наложена глоба в размер на 300 лева КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО .

Решението подлежи на обжалване в 14

– дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд гр .Ловеч по реда на АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: