Решение № 46 от 27.04.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 46

***, 27.04.*** г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ГАЛЯ КР. И. като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА Гражданско дело № ***3210100148 по описа за *** година

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявени от Н. Г. К., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Д. В. И., ЕГН **********, с адрес: ***, обективно съединени установителни искове за прогласяване на нищожност на Договор за покупко – продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт ***, *** на нотариус О. О. с рег. № *** в регистъра на НК, като противоречащ на добрите нрави поради нееквивалентност на престациите, на основание чл.

26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД; в условията на евентуалност като противоречащ със закона, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 579, ал. 1, вр. чл. 580, т. 6 от ГПК; в условията на евентуалност поради липса на съгласие за сключването му, на основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД; в условията на евентуалност поради липса на основание за сключването му, на основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД; в условията на евентуалност поради привидност, на основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД.

По твърдения в исковата молба по силата на Нотариален акт ***, том ***, *** на нотариус О. О. с рег. № *** в регистъра на НК ищецът е придобил първи етаж със застроена площ от 120 кв. м. от двуетажна жилищна сграда, находяща се в ***, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** при граници и съседи на обекта: на етажа – няма, под обекта – няма, над обекта – няма, ведно с 530 кв. м. ид. ч. от поземлен имот – дворно място, цялото с площ 1171 кв. м., представляващо имот с идентификатор №*** по КК, одобрена със Заповед №300-5-74/15.09.2003 г. на Изпълнителния директор на АГКК - Добрич, номер по предходен план ***, парцел ***, при граници и съседи на имота:

1 имоти с идентификатор №***, №***, №***, №*** и №***. Ищецът сочи, че през ***г. е претърпял две тежки пътнотранспортни произшествия, вследствие на които здравословното му състояние се влошило. През *** г. жената, с която е живял на семейни начала – Р. М. го посъветвала да препише собствения си имот на нейния син, за да може той да го гледа.

Твърди, че се съгласил с предложението, тъй като нямал свои деца. Излага, че на ***.*** г. го завели при нотариус О. О. ***, където му дали да се подпише без да се изчетат нотариалните актове и без да е изписал собственоръчно имената си. След тази дата ответникът посещавал все по - рядко ищеца, а на *** ответникът отишъл при ищеца, казал, че няма да го чака повече и му изхвърлил всички дрехи навън. Впоследствие ищецът се сдобил с Нотариален акт ***, *** от *** г. на нотариус О. О. с рег. № *** в регистъра на НК и разбрал, че ответникът няма задължение за издръжка и гледане. Установил, че в нотариалния акт е посочено, че имотът му е прехвърлен на Д. И. за сумата от 9 500 лв.

Твърди, че не е получавал посочената в нотариалния акт сума, която счита за крайно занижена. Поддържа, че драстичната нееквивалентност на договорените престации обуславя противоречие на договора с добрите нрави и води до неговата нищожност, на основание чл.

26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД. Сочи още, че сключеният договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, *** per.

№ ***, дело № *** от *** г. се явява нищожен, поради противоречие със закона - чл. 579, ал.

1, вр. чл. 580, т. 6 от ГПК, доколкото продавачът не е изписал собственоръчно името си в нотариалния акт, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД. Освен това, счита същия за нищожен, поради липса на съгласие за сключването му, на основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД, нищожен, поради липса на основание за сключването му, на основание чл. 26, ал. 2, пр.

4 от ЗЗД, както и нищожен, поради привидност, на основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД.

Изтъква, че с процесният договор се прикрива друго съглашение, чиито правни последици са целени от страните по сделката, а именно прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. По тези съображения е отправено искане за уважаване на предявените искове. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника Д. В. И., чрез адв. Д. А., с който оспорва предявените искове. Сочи, че през *** г. майка му Р.

М. е заживяла на семейни начала с ищеца. Не оспорва твърденията, че през *** г. ищецът е претърпял две тежки пътнотранспортни произшествия. Твърди, че след първата операция ищецът е бил повече от 6 месеца на легло, а след втората – около година, вследствие на което ответникът и майка му полагали грижи за ищеца като го хранели, сменяли памперси и подлога. Излага, че поради влошено финансово състояние се наложило да замине в чужбина, за да работи и да изпраща средства. Сочи, че ищецът многократно заявявал, че е приел ответника за свои син и желанието му било да го обезпечи като му прехвърли собствения си недвижим имот. Ищецът настоявал сделката да се изповяда на рождения ден на ответника в знак на благодарност за грижите. Поддържа, че в средата на ***.*** г. след като ищецът се стабилизирал по своя инициатива продал на ответника процесния недвижим имот за сумата от 9500 лв. Излага, че ищецът е определил цената по сделката и лично се е снабдил с необходимите документи, които предал на нотариус О. за изготвяне на проект на нотариален 2 акт за покупко - продажба. Сочи още, че на ***.*** г. нотариус О. проверил самоличността на страните, прочел съдържанието на подготвения проект на нотариален акт за покупкопродажба и след като същите го одобрили, ответникът предал в брой на ищеца сумата от 9 500 лв., след което страните по сделката изписали имената си и положили подписите си пред нотариуса. Релевира възражение за изтекла придобивна давност по отношение на имота, обективиран в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ***. том ***. рег. № ***, дело № *** от *** г. на нотариус О. О. с рег. № *** на НК, вписан с вх.№ *** от ***.*** г., акт № ***. том ***. дело *** г. на Служба по вписванията - гр. ***, считано от датата на подписване на нотариалния акт и предаване на владението - ***.*** г., до настоящия момент. С тези аргументи моли за отхвърляне на исковете.

Конституираните като трети лица помагачи на страната на ищеца В. Р. Р. и Р. И. Г. не изразяват становища по предявените искове.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител, поддържа исковите претенции и формулираното искане по същество. Претендира присъждането на сторените по делото разноски, за които представя списък на разноски по чл. 80 ГПК.

В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуален представител, поддържа становището за неоснователност на предявените искове. Не претендира присъждане на разноски.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С приетия за окончателен доклад по делото като безспорно и ненуждаещо се от доказване е отделено обстоятелството, че с Нотариален акт ***, том ***, *** на нотариус О.

О. с рег. № *** в регистъра на НК ищецът Н. Г. К.е придобил процесния недвижим имот, както и че на ***.*** г. е сключен процесният Договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт №***, *** на нотариус О. О. с рег. № *** в регистъра на НК, между ищеца Н. Г. К., като продавач, и ответника Д. В. И., като купувач.

Последното обстоятелство се потвърждава и от приложения по делото Нотариален акт ***, *** на нотариус О. О. с рег. № *** в регистъра на НК (л. 5). От съдържанието му се изяснява още, че предмет на договора е първи етаж със застроена площ от 120 кв. м. от двуетажна жилищна сграда, находяща се в ***, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** при граници и съседи на обекта: на етажа – няма, под обекта – няма, над обекта – няма, ведно с 530 кв. м. ид. ч. от поземлен имот – дворно място, цялото с площ 1171 кв. м., представляващо имот с идентификатор №*** по КК, одобрена със Заповед №300-5-74/15.09.2003 г. на Изпълнителния директор на АГКК - Добрич, номер по предходен план ***, парцел***, при граници и съседи на имота: имоти с идентификатор №***, №***, №***, №*** и №***, а уговорената тяхна продажна цена – 9 500 лв., която е отразено че е изплатена изцяло в брой от купувача на продавачите преди подписване на нотариалния акт, както и че данъчната оценка на имотите към момента на сключване на сделката е възлизала 3 на 10020.70 лв. От приобщените удостоверения по чл. 264, ал. 1 ДОПК, издадени на *** г. и ***г. (л. 93 и л. 94), се установява, че понастоящем общата данъчна оценка на имотите е в размер на 16 725 лв.

От приобщеното писмо от ТД на НАП ***, офис ***, ведно със справка - данни за осигуряване, (л. 169 - 171) се установява, че в периода от *** до *** Д. В. И. е бил в трудови правоотношения с „П. г.“ ЕООД с основно трудово възнаграждение в размер на 321 лв.

Приобщени към доказателствения материал са и писма от „У. Б.“ АД (л. 206) и „ П. и. б.“ АД (л. 239), от които се установява, че ответникът Д. В. И. не е бил техен клиент в периода ****** г. – ***.*** г.

Видно от писмо от „Б. Д.“ АД (л. 284) към октомври *** г. Д. И. е имал разплащателна сметка с начално салдо 1.50 лв., която е закрита на *** г. със салдо 0.00 лв.

От заключението на допуснатата съдебно-оценителна експертиза (л. 149 и сл.), изготвено от вещото лице М. Х., се установява, че пазарната стойност на самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** представляващ първи етаж със застроена площ от 120 кв. м. от двуетажна жилищна сграда, находяща се в ***, при граници и съседи на обекта: на етажа – няма, под обекта – няма, над обекта – няма, ведно с 530 кв. м. ид. ч. от поземлен имот – дворно място, цялото с площ 1171 кв. м., представляващо имот с идентификатор №*** по КК одобрена със Заповед №300-5-74/15.09.2003 г. на Изпълнителния директор на АГКК - Добрич, номер по предходен план ***, парцел ***, при граници и съседи на имота: имоти с идентификатор №***, №***, №***, №*** и №***, изчислена по метода на сравнимите продажби възлиза на 66 000 лв. При изслушването на вещото лице по реда на чл. 200 ГПК (л. 174 и сл.) експертът уточнява, че е ползвана информация от Службата по вписвания за реално извършени сделки. Сочи също, че пазарната стойност е определена въз основа на състоянието на имота през ***г., а не към ***.*** г.

Заключението е оспорено от ищеца, поради което по негово искане е допусната повторна съдебно-оценителна експертиза, която да отговори на същата задача. Според приетото и неоспорено от страните заключение на повторната експертиза (л. 256) пазарната оценка на процесните имоти към ***.*** г. е 82 415 лв.

От приетото и неоспорено от страните заключение на допуснатата съдебнографологична експертиза (л. 178 и сл.) се изяснява, че подписите в Нотариален акт ***, *** на нотариус О. О. с рег. № *** в регистъра на НК, вероятно са на ищеца, но поради използването на копия и отдалечеността на сравнителния материал (от *** г.) експертът не може да бъде категоричен. Поради липса на представен оригинал на обследвания документ експертът сочи, че не може да се установи дали са налице следи от заличаване, пренаписване или други интервенции върху изписването на имената.

По искане на ищеца е допусната допълнителна съдебно-графологична експертиза, изготвена от в. л. М. С. (л. 208), от чието заключение се установява, че ръкописният текст „Н. Г. К.“ и подписът в графа „Продавач“ в Нотариален акт ***, *** на нотариус О. О. с рег.

№ *** в регистъра на НК, са изпълнени лично от Н. К.. Според заключението не се 4 установяват следи от имитация, пренаписване или подправяне. Съгласно екпертизата разликите в почерка през *** г. се дължат на естественото влошаване на двигателните функции и здравето на ищеца с възрастта.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства посредством разпита на ангажираните от ищеца свидетели.